Kein Widerstandsrecht gegen die gesetzgebende Gewalt

Kants Ablehnung eines Rechts auf Aufstand

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.

Was es behauptet

Also hat das Volk kein Recht, dem gesetzgebenden Oberhaupt des Staates aktiv zu widerstehen, selbst wenn dieses seine Macht missbraucht.

Warum

Ein Recht, dem obersten Gesetz zu widerstehen, setzte ein Gesetz voraus, das es erlaubt, also ein oberstes Gesetz, das nicht mehr oberstes wäre.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Thomas Hobbes1651Leviathan: Der Souverän ist nicht an den Vertrag gebunden, und die Untertanen können ihn nicht absetzen. Kant gelangt auf einem anderen Weg zum gleichen Schluss: nicht die Furcht vor dem Krieg aller gegen alle, sondern der logische Widerspruch eines Rechts, der obersten Gewalt zu widerstehen.

Immanuel Kant1797Rechtslehre, Allgemeine Anmerkung A: die hier dargestellte Fassung. Kant fügt hinzu, dass eine Reform möglich ist, aber nur vom Souverän selbst ausgehend, und dass das Volk durch seine Repräsentanten einige Forderungen der Regierung verweigern darf („negativer“ Widerstand).

Kurz gesagt

„Kein Widerstandsrecht gegen die gesetzgebende Gewalt“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Metaphysik der Sitten, Rechtslehre, §49, Allgemeine Anmerkung A (1797), 1797) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: gehorchen). Seine These: Also hat das Volk kein Recht, dem gesetzgebenden Oberhaupt des Staates aktiv zu widerstehen, selbst wenn dieses seine Macht missbraucht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Metaphysik der Sitten, Rechtslehre, §49, Allgemeine Anmerkung A (1797)

Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1797 schreibt Kant, der die Französische Revolution aus der Ferne begrüßt hatte, dennoch, dass das Volk kein Recht habe, sich gegen das Staatsoberhaupt zu erheben, selbst angesichts eines Missbrauchs, der als unerträglich gilt. Das ist kein Lob der Macht, sondern eine These darüber, was ein Recht ist. Ein Recht besteht nur innerhalb einer Ordnung öffentlicher Gesetze. Ein Widerstandsrecht gegen die oberste gesetzgebende Gewalt wäre also ein Gesetz, das erlaubt, dem obersten Gesetz nicht zu gehorchen, was sich selbst widerspricht. Kant sagt nicht, dass das Volk einen Tyrannen gutheißen müsse: Er spricht ihm nur das Recht ab, ihn mit Gewalt anzugreifen. Die Form P1 bis P3 → K ist unsere Rekonstruktion.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem das Volk ein Recht zum Widerstand hat, obwohl kein öffentliches Gesetz es vorsieht (zum Beispiel ein moralisches oder natürliches Recht). Die beiden anderen Prämissen schließen ihn nicht aus. Genau das vertreten Locke und Thomas von Aquin.

Das Argument ist gültig. Ein Widerstandsrecht erforderte ein öffentliches Gesetz, das es erlaubt (P3). Ein solches Gesetz aber hätte zur Folge, dass die Gesetzgebung nicht mehr oberste wäre (P1), während der Rechtszustand verlangt, dass sie es bleibt (P2). Die Stärke des Arguments ist, dass es weder auf Furcht noch auf Tradition beruht. Seine Schwachstelle ist P3: Viele bestreiten, dass ein Widerstandsrecht über ein Gesetz laufen muss.

Analogie. Ein Fußballspiel: Die Regeln erlauben es einem Spieler, ein Foul beim Schiedsrichter anzufechten. Eine Regel aber, die besagte: „Wenn der Schiedsrichter sich irrt, dürfen die Spieler selbst entscheiden“, würde den Schiedsrichter abschaffen. Kant sagt dasselbe vom Staat: Ein Recht, den obersten Richter zu stürzen, würde ihn abschaffen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Locke 1689 · greift Prämisse 1 an

Auf die Frage „Wer soll beurteilen, ob der Fürst oder die Legislative gegen das in sie gesetzte Vertrauen handelt?“ antwortet Locke: das Volk. Wer einem Bevollmächtigten eine Gewalt anvertraut, behält die Macht, ihn abzusetzen, wenn er das in ihn gesetzte Vertrauen enttäuscht. Darin liegt nichts Widersprüchliches: Die Gewalt des Gesetzgebers ist ein anvertrautes Gut (ein „Treuhandverhältnis“), kein Besitz.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant 1797 · Was Kant 1797 schreibt

Kant stellt dieselbe Frage wie Locke: Wer wäre in diesem Konflikt zwischen dem Volk und dem Souverän, zwei rechtlich verschiedenen moralischen Personen, der Richter? Er stellt fest, dass das Volk dann in eigener Sache Richter sein wollte.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Locke akzeptiert die Schwierigkeit: Am Ende desselben Kapitels räumt er ein, dass es auf Erden keinen Richter gibt und nur „die Berufung auf den Himmel“ bleibt (§242), das heißt die Gewalt, bei der jeder für sich urteilt. Genau das will Kant vermeiden, denn es ist die Rückkehr zum Naturzustand. Sie beurteilen unterschiedlich, welche Gefahr größer ist: Locke fürchtet mehr den Machtmissbrauch, Kant mehr das Fehlen einer gemeinsamen Regel (unsere Zusammenfassung).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Locke antwortet, dass das Volk, das die Gewalt anvertraut hat, der einzige Richter über den Verrat an diesem Vertrauen ist. Kant antwortet, dass das Volk dann in eigener Sache Richter wäre. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Ist es besser, den Missbrauch einer unkontrollierten Macht zu riskieren oder die Unordnung eines Volkes, das selbst urteilt?

David Hume 1748 · greift die Schlussfolgerung an

Auch Hume meint, das Band des Gehorsams müsse sehr eng geknüpft werden, räumt aber in Extremfällen den Widerstand ein: Da die Regierung uns nur wegen ihrer Tendenz zum öffentlichen Nutzen zum Gehorsam verpflichtet, muss diese Pflicht in außerordentlichen Fällen weichen, in denen der Gehorsam offensichtlich den öffentlichen Untergang nach sich zöge. Er merkt an, dass niemand, der von den Aufständen gegen Nero oder Philipp II. liest, so sehr von Parteilichkeit verblendet ist, dass er ihnen nicht Erfolg wünschte.

Kant erwidert

Kant 1797 · Kants Passage über den unerträglichen Missbrauch

Kant begründet die Pflicht des Volkes, selbst einen Missbrauch zu ertragen, der als unerträglich bezeichnet wird, damit, dass sein Widerstand gegen den obersten Gesetzgeber niemals anders denn als gesetzwidrig, ja als die ganze gesetzliche Verfassung zerstörend gedacht werden kann.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant schreibt ein halbes Jahrhundert später und zitiert Hume nicht. Sein Text behandelt jedoch den Fall: Selbst bei einem „unerträglichen“ Missbrauch muss das Volk ihn ertragen, weil der Widerstand die gesamte Verfassung zerstören würde. Für Hume ist die Frage eine des Grades (wann ist die Notwendigkeit stark genug?); für Kant eine der Art (ein Widerstandsrecht existiert innerhalb der Rechtsordnung nicht). Kant fügt einen Ausweg hinzu: die Reform durch den Souverän selbst (unsere Zusammenfassung).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume räumt den Widerstand ein, wenn der Gehorsam den öffentlichen Untergang nach sich zöge. Kant vertritt, dass der Widerstand der Idee einer Rechtsordnung selbst widerspricht. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Kann das Recht einen Augenblick anerkennen, in dem es aufhört zu gelten?

Thomas von Aquin 1270 · greift die Schlussfolgerung an

Ungerechte Gesetze, also solche, die zum eigenen Nutzen des Herrschers Lasten auferlegen, seine Macht überschreiten oder die Lasten ungerecht verteilen, sind eher Gewaltakte als Gesetze. Sie verpflichten nicht im Gewissen, außer um Ärgernis oder Unordnung zu vermeiden. Und jene, die gegen das Gesetz Gottes gebieten, dürfen niemals befolgt werden.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant 1797 · Was Kant erlaubt: die negative Verweigerung

Kant lässt in einer Verfassung, in der das Volk Repräsentanten hat, eine Verweigerung ohne Handlung zu: Sie dürfen es ablehnen, alles zu bewilligen, was die Regierung fordert. Das ist kein Akt der vollziehenden Gewalt, sondern bloß ein negativer Widerstand.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Thomas von Aquin spricht davon, einem Gesetz den Gehorsam zu verweigern, Kant davon, dem Gesetzgeber mit Gewalt zu widerstehen. Die beiden Positionen widersprechen sich nicht völlig: Kant verlangt von niemandem, auf Befehl ein Verbrechen zu begehen. Er verweigert nur das Recht, den Souverän zu stürzen, zu bestrafen oder zu töten, und lässt die Tür offen für eine „negative“ Verweigerung, die von den Repräsentanten des Volkes ausgesprochen wird (unsere Zusammenfassung).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas von Aquin: Ein ungerechtes Gesetz verpflichtet nicht im Gewissen. Kant: Aktiver Widerstand ist nicht erlaubt, wohl aber eine negative Verweigerung durch die Repräsentanten. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Ist es ein Recht oder nur eine Gewissensfrage, einem ungerechten Gesetz persönlich den Gehorsam zu verweigern?