Nessun diritto di resistenza contro il potere legislativo

Il rifiuto kantiano del diritto di rivolta

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.

Che cosa sostiene

Dunque il popolo non ha alcun diritto di resistere attivamente al capo legislatore dello Stato, anche se egli abusa del suo potere.

Perché

Un diritto di resistere alla legge suprema presupporrebbe una legge che lo autorizzi, dunque una legge suprema che non sarebbe più suprema: è una contraddizione.

La stessa idea attraverso la storia

Thomas Hobbes1651Leviatano: il sovrano non è vincolato dal patto, e i sudditi non possono deporlo. Kant giunge alla stessa conclusione per un'altra via: non la paura della guerra di tutti contro tutti, ma la contraddizione logica di un diritto di resistere al potere supremo.

Immanuel Kant1797Dottrina del diritto, Osservazione generale A: la versione qui presentata. Kant aggiunge che una riforma è possibile, ma soltanto proveniente dal sovrano stesso, e che il popolo, attraverso i suoi rappresentanti, può rifiutare alcune richieste del governo (resistenza «negativa»).

In breve

«Nessun diritto di resistenza contro il potere legislativo» è un argomento di Immanuel Kant (Metafisica dei costumi, Dottrina del diritto, §49, Osservazione generale A (1797), 1797) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: obbedire). La sua tesi: Dunque il popolo non ha alcun diritto di resistere attivamente al capo legislatore dello Stato, anche se egli abusa del suo potere. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Metafisica dei costumi, Dottrina del diritto, §49, Osservazione generale A (1797)

Valido con una premessa implicita

Nel 1797 Kant, che aveva salutato da lontano la Rivoluzione francese, scrive tuttavia che il popolo non ha alcun diritto di ribellarsi al capo dello Stato, anche di fronte a un abuso ritenuto insopportabile. Non è un elogio del potere: è una tesi su ciò che è un diritto. Un diritto esiste solo all'interno di un ordine di leggi pubbliche. Un diritto di resistenza al potere legislativo supremo sarebbe dunque una legge che permette di disobbedire alla legge suprema, il che è contraddittorio. Kant non dice che il popolo debba approvare un tiranno: gli toglie soltanto il diritto di attaccarlo con la forza. La forma P1 a P3 → C è una nostra ricostruzione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui il popolo ha il diritto di resistere benché nessuna legge pubblica lo preveda (per esempio un diritto morale o naturale). Le altre due premesse non lo escludono. È esattamente ciò che sostengono Locke e Tommaso d'Aquino.

L'argomento è valido. Un diritto di resistere richiederebbe una legge pubblica che lo autorizzi (P3). Ma una tale legge farebbe sì che la legislazione non sia più suprema (P1), mentre lo stato di diritto esige che resti tale (P2). La forza dell'argomento è che non si fonda né sul timore né sulla tradizione. La sua fragilità è P3: molti negano che un diritto di resistere debba passare per una legge.

Analogia. Una partita di calcio: le regole permettono a un giocatore di contestare un fallo presso l'arbitro. Ma una regola che dicesse «se l'arbitro sbaglia, i giocatori possono decidere da sé» abolirebbe l'arbitro. Kant dice lo stesso dello Stato: un diritto di rovesciare il giudice supremo lo abolirebbe.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Locke 1689 · attacca la premessa 1

Alla domanda «chi giudicherà se il principe o il legislativo agiscono contro la fiducia che è stata loro accordata?», Locke risponde: il popolo. Chi ha affidato un potere a un mandatario conserva il potere di revocarlo se viene meno alla fiducia. In ciò non c'è nulla di contraddittorio: il potere del legislatore è un deposito fiduciario, non un possesso.

Kant risponde

vedi l'argomento

Kant 1797 · Ciò che Kant scrive nel 1797

Kant pone la stessa domanda di Locke: chi sarebbe giudice in questo conflitto tra il popolo e il sovrano, due persone morali distinte in diritto? Osserva che il popolo vorrebbe allora esserlo nella propria causa.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Locke accetta la difficoltà: alla fine di questo capitolo ammette che non c'è alcun giudice sulla terra e che resta solo «l'appello al cielo» (§242), cioè la forza, in cui ciascuno giudica per sé. È precisamente ciò che Kant vuole evitare, perché è un ritorno allo stato di natura. I due giudicano diversamente quale sia il pericolo maggiore: Locke teme di più l'abuso di potere, Kant teme di più l'assenza di una regola comune (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Locke risponde che il popolo, che ha affidato il potere, è l'unico giudice del tradimento di tale fiducia. Kant risponde che il popolo sarebbe allora giudice nella propria causa. Il disaccordo di fondo rimane: è meglio rischiare l'abuso di un potere senza controllo o il disordine di un popolo che giudica?

David Hume 1748 · attacca la conclusione

Anche Hume pensa che il vincolo dell'obbedienza debba essere tenuto molto stretto, ma ammette la resistenza nei casi estremi: poiché il governo ci obbliga all'obbedienza solo a causa della sua utilità pubblica, tale dovere deve cedere nei casi straordinari in cui la rovina pubblica seguirebbe evidentemente all'obbedienza. Osserva che nessuno, leggendo delle insurrezioni contro Nerone o Filippo II, è così accecato dallo spirito di partito da non augurarsene il successo.

Kant risponde

Kant 1797 · Il passo di Kant sull'abuso insopportabile

Kant fonda il dovere del popolo di sopportare anche un abuso che si dice insopportabile su questo: la sua resistenza al legislatore supremo non può mai essere pensata se non come contraria alla legge, anzi come distruttrice dell'intera costituzione legale.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant scrive mezzo secolo più tardi e non cita Hume. Ma il suo testo tratta il caso: anche davanti a un abuso «insopportabile», il popolo deve sopportarlo, perché la resistenza distruggerebbe l'intera costituzione. Per Hume la questione è di grado (quando la necessità è abbastanza forte?); per Kant è di natura (un diritto di resistere non esiste nell'ordine del diritto). Kant aggiunge una via d'uscita: la riforma da parte dello stesso sovrano (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hume ammette la resistenza quando la rovina pubblica seguirebbe all'obbedienza. Kant sostiene che la resistenza contraddice l'idea stessa di ordine giuridico. Il disaccordo di fondo rimane: il diritto può riconoscere un momento in cui cessa di applicarsi?

Tommaso d'Aquino 1270 · attacca la conclusione

Le leggi ingiuste, quelle che impongono pesi a vantaggio del governante, eccedono il suo potere o ripartiscono i pesi in modo iniquo, sono atti di violenza piuttosto che leggi. Non obbligano in coscienza, salvo per evitare lo scandalo o il disordine. E quelle che comandano contro la legge di Dio non devono mai essere osservate.

Kant risponde

vedi l'argomento

Kant 1797 · Ciò che Kant permette: il rifiuto negativo

Kant ammette, in una costituzione in cui il popolo ha dei rappresentanti, un rifiuto senza azione: essi possono non accordare tutto ciò che il governo richiede. Non è un atto del potere esecutivo, ma una semplice resistenza negativa.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Tommaso d'Aquino parla di disobbedire a una legge, Kant di resistere con la forza al legislatore. Le due posizioni non si contraddicono del tutto: Kant non chiede a nessuno di commettere un crimine su ordine. Nega soltanto il diritto di rovesciare, punire o uccidere il sovrano, e lascia aperta la porta a un rifiuto «negativo» espresso dai rappresentanti del popolo (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Tommaso d'Aquino: una legge ingiusta non obbliga in coscienza. Kant: nessuna resistenza attiva è permessa, ma un rifiuto negativo dei rappresentanti sì. Il disaccordo di fondo rimane: disobbedire personalmente a una legge ingiusta è un diritto o solo una questione di coscienza?