FragenHat die Geschichte einen Sinn?Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen
Hat die Geschichte einen Sinn?Der Fortschritt

Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen

Der Klassenkampf

Karl Marx 1818 · 1883Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat die Geschichte eine Richtung: von in Klassen gespaltenen Gesellschaften hin zu einer Assoziation, in der die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.

Warum

In jeder Gesellschaft stehen Klassen einander gegenüber, und ihr Kampf verwandelt sie; der Kapitalismus bringt selbst die Klasse hervor, die ihn stürzen soll.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Karl Marx1859In der Vorrede von 1859 legt Marx die theoretische Grundlage dieser Sicht dar: Die Produktionsverhältnisse bilden die Basis der Gesellschaft, und ihr Konflikt mit den Produktivkräften eröffnet Epochen sozialer Revolution. Siehe sein Argument zum gesellschaftlichen Sein.
Kurz gesagt

„Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen“ ist ein Argument von Karl Marx (Manifest der Kommunistischen Partei (Marx und Engels, 1848), Kapitel I und II, 1859) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: der fortschritt). Seine These: Also hat die Geschichte eine Richtung: von in Klassen gespaltenen Gesellschaften hin zu einer Assoziation, in der die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Manifest der Kommunistischen Partei (Marx und Engels, 1848), Kapitel I und II
Gültig mit impliziter Prämisse

Das Manifest ist ein Kampftext, den zwei Autoren, Marx und Engels, 1848 für einen Arbeiterbund verfassten. Sein erster Satz fasst eine Sicht der Geschichte zusammen: Bisher war jede Gesellschaft in Klassen gespalten (Freie und Sklaven, Herren und Leibeigene, Unternehmer und Arbeiter), deren Kampf die Dinge vorantreibt. Indem der Kapitalismus die Arbeiter in den Fabriken versammelt, würde er selbst die Kraft schaffen, die ihn stürzen und eine klassenlose Gesellschaft eröffnen wird. Achtung: Der Text ist ein politisches Manifest, keine Abhandlung; Marx und Engels haben ihre Geschichtsauffassung später präzisiert (siehe auch das Argument zum gesellschaftlichen Sein).

P1Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen: Unterdrücker und Unterdrückte standen stets im Gegensatz zueinander.
P2Jeder dieser Kämpfe endete entweder mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen.
P3Die Entwicklung der großen Industrie vereint die Arbeiter zur Assoziation und untergräbt die eigentliche Grundlage der Bourgeoisie: Sie erzeugt ihre eigenen Totengräber, und ihr Untergang wie der Sieg des Proletariats sind gleichermaßen unvermeidlich.
P4 · implizite PrämisseWenn der Klassenkampf die Gesellschaft in jeder Epoche verwandelt und der Klassenkampf des Kapitalismus zum Sieg einer Klasse führt, die die Klassen abschafft, dann bewegt sich die Geschichte auf eine klassenlose Gesellschaft zu.
Also hat die Geschichte eine Richtung: von in Klassen gespaltenen Gesellschaften hin zu einer Assoziation, in der die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Klassenkämpfe frühere Gesellschaften verwandelt haben, der Kapitalismus seine Gegner hervorbringt und der Ausgang eine neue Klassengesellschaft oder ein gemeinsamer Untergang statt einer klassenlosen Gesellschaft ist.
Gültig mit P4. P4 führt von einer Beschreibung (Kämpfe haben Gesellschaften verwandelt) zu einer Richtung (sie führen zu einer klassenlosen Gesellschaft). Ohne sie kann man die ersten drei Prämissen akzeptieren, ohne zu glauben, dass der Kapitalismus das letzte klassengespaltene System sein wird oder dass sein Ausgang eine klassenlose Gesellschaft statt des gemeinsamen Untergangs sein wird, den der Text selbst in P2 in Betracht zieht.
Analogie. Ein Kessel, dessen Druck steigt. Der Heizer glaubt, ihn im Zaum zu halten, doch der Dampf sprengt am Ende den Kessel oder treibt eine neue Maschine an. Für Marx sind die Spannungen einer Gesellschaft dieser Druck: Sie sprengen sie schließlich und lassen eine andere entstehen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper 1957 · greift Prämisse 3 an

Es kann keine wissenschaftliche Theorie der geschichtlichen Entwicklung geben, die als Grundlage für historische Vorhersagen dient: Der Gang der Geschichte hängt vom Wachstum unseres Wissens ab, das wir nicht vorhersagen können. Zu verkünden, der Untergang der Bourgeoisie sei „unvermeidlich“, ist daher Prophetie, nicht Wissenschaft.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1957 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
G
G. A. Cohen Verteidiger des Arguments · 1978
Zusammenfassung: Cohen rekonstruiert den historischen Materialismus als präzise Theorie: Die Entwicklung der Produktivkräfte erklärt die Abfolge der ökonomischen Strukturen. Er verteidigt ihn als eine Theorie, die die Vergangenheit erklärt und wie jede Theorie der Sozialwissenschaften diskutiert werden kann.
J
Jon Elster 1982
Zusammenfassung: Elster stellt Cohens Methode infrage. Die Existenz einer ökonomischen Struktur durch ihre Funktion zu erklären (sie hilft den Produktivkräften, sich zu entwickeln), setzt voraus, den Mechanismus aufzuzeigen, der sie hervorbringt – was Cohen nicht leistet. Elster fordert Erklärungen durch die Entscheidungen der Individuen.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
G
G. A. Cohen 1982
Zusammenfassung: Cohen entgegnet Elster, man könne eine Struktur durch ihre Funktion für erklärt halten, ohne den Mechanismus zu kennen, sofern eine hinreichend große Zahl von Fällen zeigt, dass sie dort auftritt, wo sie funktional wäre.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Popper zielt auf die Vorhersage der historischen Zukunft; Cohen verteidigt die Erklärung der Vergangenheit. Es bleibt zu klären, ob die Formeln des Manifests („gleichermaßen unvermeidlich“) der einen oder der anderen zuzurechnen sind. Marx selbst spricht von „Tendenzen“, die „mit eherner Notwendigkeit“ wirken (Das Kapital, Vorwort von 1867) – eine Wendung, die jedes Lager anführt. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist Marx' Theorie eine Erklärung der Vergangenheit oder eine Vorhersage der Zukunft? Popper hält sie für prophetisch; Cohen verteidigt sie als erklärende Theorie; Elster bestreitet, dass diese Verteidigung über einen Mechanismus erklärt; Cohen entgegnet, ein bekannter Mechanismus sei für eine funktionale Erklärung nicht unerlässlich. Offener Punkt.
E
Eduard Bernstein 1899 · greift Prämisse 3 an

Die Tatsachen bestätigen die angekündigte Polarisierung nicht: Die Mittelschichten verschwinden nicht, die Konzentration der Unternehmen verläuft ungleichmäßig, die Krisen führen nicht zu einem Zusammenbruch. Der Sozialismus wird durch schrittweise Reformen kommen und nicht durch einen unvermeidlichen Untergang des Kapitalismus.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1899 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
R
Rosa Luxemburg Verteidiger des Arguments · 1899
Zusammenfassung: Luxemburg entgegnet, der Kredit reproduziere alle grundlegenden Antagonismen der kapitalistischen Welt, und die Kartelle schwächten ihre Widersprüche nicht ab. Sie fügt hinzu, die Reformarbeit habe keine eigene, von der Revolution unabhängige Kraft.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der „Revisionismusstreit“ (1898–1903) spaltete die deutsche Sozialdemokratie. Bernstein und Luxemburg sind sich über das Ziel einig (eine Gesellschaft ohne Ausbeutung) und uneins über den Weg und darüber, was die Tatsachen zeigen. Beide Lager berufen sich auf das 20. Jahrhundert. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Führen die Widersprüche des Kapitalismus zu einem Bruch oder zu dauerhaften Anpassungen? Sind Reformen eine Etappe oder eine Alternative zur Revolution? Offener Punkt.
Max Weber 1922 · greift Prämisse 1 an

Der Kampf um die Macht lässt sich nicht auf ökonomische Klassen reduzieren. Neben den Klassen gibt es Stände, die auf Ehre und Lebensführung beruhen, und Parteien, die danach streben, die Macht zu erobern. Der Motor der Geschichte ist daher vielfältiger als der bloße Konflikt zwischen Besitzenden und Nichtbesitzenden.

Marx erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1922 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
Marx Was Engels 1890 schrieb, vor Weber
In einem Brief an Joseph Bloch schreibt Engels, das in letzter Instanz bestimmende Moment in der Geschichte sei die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens. Er fügt hinzu, weder Marx noch er hätten je mehr behauptet: Auch die politischen und rechtlichen Formen der Kämpfe, die Ideen und die Traditionen wirkten auf deren Verlauf ein, und alle diese Momente wirkten aufeinander.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Brief ist älter als Weber und antwortet ihm nicht. Weber leugnet die Rolle der Klassen nicht; er weigert sich, sie zum alleinigen Schlüssel zu machen. Engels räumt eine Wechselwirkung der nichtökonomischen Formen ein, hält aber am Primat der Ökonomie „in letzter Instanz“ fest. Spätere Marxisten (Gramsci) haben die Rolle von Kultur und Politik weiterentwickelt (siehe sein Argument zur Hegemonie). (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist die Ökonomie der Motor „in letzter Instanz“ oder ein Faktor unter anderen? Engels' Formel ist selbst unter Marxisten umstritten. Offener Punkt.