La storia è la storia delle lotte di classe

La lotta di classe

Karl Marx 1818 · 1883La storia è la storia delle lotte di classe.

Che cosa sostiene

Dunque la storia ha una direzione: da società divise in classi verso un'associazione in cui il libero sviluppo di ciascuno è la condizione del libero sviluppo di tutti.

Perché

In ogni società le classi si oppongono e la loro lotta la trasforma; il capitalismo crea esso stesso la classe che dovrà abbatterlo.

La stessa idea attraverso la storia

Karl Marx1859Nella Prefazione del 1859, Marx dà il fondamento teorico di questa visione: i rapporti di produzione formano la base della società, ed è il loro conflitto con le forze produttive che apre le epoche di rivoluzione sociale. Si veda il suo argomento sull'essere sociale.

In breve

«La storia è la storia delle lotte di classe» è un argomento di Karl Marx (Manifesto del Partito Comunista (Marx ed Engels, 1848), capitoli I e II, 1859) sulla domanda «La storia ha un senso?» (risposta: il progresso). La sua tesi: Dunque la storia ha una direzione: da società divise in classi verso un'associazione in cui il libero sviluppo di ciascuno è la condizione del libero sviluppo di tutti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Manifesto del Partito Comunista (Marx ed Engels, 1848), capitoli I e II

Valido con una premessa implicita

Il Manifesto è un testo di battaglia scritto a due mani, da Marx ed Engels, per una lega di operai, nel 1848. La sua prima frase riassume una visione della storia: finora ogni società è stata divisa in classi (uomini liberi e schiavi, signori e servi della gleba, padroni e operai) la cui lotta fa avanzare le cose. Il capitalismo, riunendo gli operai nelle fabbriche, creerebbe esso stesso la forza che lo abbatterà e aprirà una società senza classi. Attenzione: il testo è un manifesto politico, non un trattato; Marx ed Engels preciseranno più tardi la loro concezione della storia (si veda anche l'argomento sull'essere sociale).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui le lotte di classe hanno trasformato le società del passato, il capitalismo produce i propri oppositori, e l'esito è una nuova società di classi, o una rovina comune, piuttosto che una società senza classi.

Valido con P4. P4 fa passare da una descrizione (le lotte hanno trasformato le società) a una direzione (esse portano a una società senza classi). Senza di essa, si possono accettare le prime tre premesse senza credere che il capitalismo sarà l'ultimo sistema diviso in classi, o che il suo esito sarà una società senza classi piuttosto che la rovina comune che lo stesso testo prevede in P2.

Analogia. Una caldaia la cui pressione sale. Il fochista crede di contenerla, ma alla fine il vapore fa esplodere il serbatoio o mette in moto una macchina nuova. Per Marx, le tensioni di una società sono quella pressione: finiscono per spezzarla e per farne nascere un'altra.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Karl Popper 1957 · attacca la premessa 3

Non può esserci una teoria scientifica dello sviluppo storico che serva da base a una previsione storica: il corso della storia dipende dalla crescita della nostra conoscenza, che non possiamo prevedere. Annunciare che la caduta della borghesia è «inevitabile» è dunque profezia, non scienza.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1957, dopo la morte dell'autore (1883).

G. A. Cohen difensore dell'argomento · 1978

Riassunto: Cohen ricostruisce il materialismo storico come una teoria precisa: lo sviluppo delle forze produttive spiega la successione delle strutture economiche. Lo difende come una teoria che spiega il passato, e che si può discutere come ogni teoria delle scienze sociali.

Jon Elster 1982

Riassunto: Elster contesta il metodo di Cohen. Spiegare l'esistenza di una struttura economica attraverso la sua funzione (aiuta lo sviluppo delle forze produttive) richiede di mostrare il meccanismo che la produce, cosa che Cohen non fornisce. Elster chiede spiegazioni attraverso le scelte degli individui.

Vedi il seguito del dibattito (1)

G. A. Cohen 1982

Riassunto: Cohen risponde a Elster che si può sostenere che una struttura si spieghi con la sua funzione senza conoscerne il meccanismo, se un numero sufficientemente ampio di casi mostra che essa compare là dove sarebbe funzionale.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Popper mira alla previsione del futuro storico; Cohen difende la spiegazione del passato. Resta da stabilire se le formule del Manifesto («ugualmente inevitabili») appartengano all'una o all'altra. Lo stesso Marx parla di «tendenze» che operano «con ferrea necessità» (Il Capitale, prefazione del 1867), formula che entrambi gli schieramenti citano. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la teoria di Marx è una spiegazione del passato o una previsione del futuro? Popper la giudica profetica; Cohen la difende come teoria esplicativa; Elster contesta che questa difesa spieghi mediante un meccanismo; Cohen risponde che un meccanismo noto non è indispensabile a una spiegazione funzionale. Questione aperta.

Eduard Bernstein 1899 · attacca la premessa 3

I fatti non confermano la polarizzazione annunciata: le classi medie non scompaiono, la concentrazione delle imprese è disomogenea, le crisi non portano a un crollo. Il socialismo verrà attraverso riforme graduali e non attraverso una caduta inevitabile del capitalismo.

un difensore risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1899, dopo la morte dell'autore (1883).

Rosa Luxemburg difensore dell'argomento · 1899

Riassunto: Luxemburg risponde che il credito riproduce tutti gli antagonismi fondamentali del mondo capitalistico e che i cartelli non attenuano le sue contraddizioni. Aggiunge che il lavoro di riforma non ha una forza propria indipendente dalla rivoluzione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La «disputa sul revisionismo» (1898-1903) divise la socialdemocrazia tedesca. Bernstein e Luxemburg concordano sullo scopo (una società senza sfruttamento) e divergono sul cammino e su ciò che i fatti mostrano. Entrambi gli schieramenti invocano il Novecento. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: le contraddizioni del capitalismo portano a una rottura o ad adattamenti duraturi? Le riforme sono una tappa o un'alternativa alla rivoluzione? Questione aperta.

Max Weber 1922 · attacca la premessa 1

La lotta per il potere non si riduce alle classi economiche. Accanto alle classi vi sono i ceti (gruppi di status), fondati sull'onore e sullo stile di vita, e i partiti, che cercano di conquistare il potere. Il motore della storia è dunque più vario del solo conflitto tra proprietari e non proprietari.

Marx risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1922, dopo la morte dell'autore (1883).

Marx Ciò che Engels scrive nel 1890, prima di Weber

In una lettera a Joseph Bloch, Engels scrive che, nella storia, l'elemento determinante in ultima istanza è la produzione e la riproduzione della vita reale. Aggiunge che né Marx né lui hanno mai affermato più di questo: anche le forme politiche e giuridiche delle lotte, le idee e le tradizioni agiscono sul loro corso, e tutti questi elementi agiscono gli uni sugli altri.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa lettera è anteriore a Weber e non gli risponde. Weber non nega il ruolo delle classi; rifiuta di farne l'unica chiave. Engels ammette un'azione reciproca delle forme non economiche, ma mantiene il primato dell'economia «in ultima istanza». I marxisti successivi (Gramsci) hanno sviluppato il ruolo della cultura e della politica (si veda il suo argomento sull'egemonia). (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: l'economia è il motore «in ultima istanza» o un fattore tra gli altri? La formula di Engels è essa stessa dibattuta tra i marxisti. Questione aperta.