Preguntas¿Tiene la historia un sentido?La historia es la historia de las luchas de clases
¿Tiene la historia un sentido?El progreso

La historia es la historia de las luchas de clases

La lucha de clases

Karl Marx 1818 · 1883La historia es la historia de las luchas de clases.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la historia tiene una dirección: de sociedades divididas en clases hacia una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos.

Por qué

En cada sociedad las clases se oponen entre sí y su lucha la transforma; el capitalismo crea por sí mismo la clase que debe derrocarlo.

La misma idea a lo largo de la historia
Karl Marx1859En el Prólogo de 1859, Marx da la base teórica de esta visión: las relaciones de producción forman la base de la sociedad, y su conflicto con las fuerzas productivas abre las épocas de revolución social. Véase su argumento sobre el ser social.
En resumen

«La historia es la historia de las luchas de clases» es un argumento de Karl Marx (Manifiesto del Partido Comunista (Marx y Engels, 1848), capítulos I y II, 1859) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: el progreso). Su tesis: Por lo tanto, la historia tiene una dirección: de sociedades divididas en clases hacia una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Manifiesto del Partido Comunista (Marx y Engels, 1848), capítulos I y II
Válido con una premisa implícita

El Manifiesto es un texto de combate escrito a dos manos, por Marx y Engels, para una liga de obreros, en 1848. Su primera frase resume una visión de la historia: hasta ahora, toda sociedad ha estado dividida en clases (hombres libres y esclavos, señores y siervos, patronos y obreros) cuya lucha hace avanzar las cosas. El capitalismo, al reunir a los obreros en las fábricas, crearía él mismo la fuerza que lo derrocará y abrirá una sociedad sin clases. Atención: el texto es un manifiesto político, no un tratado; Marx y Engels precisarían más tarde su concepción de la historia (véase también el argumento sobre el ser social).

P1La historia de toda sociedad hasta nuestros días es la historia de luchas de clases: opresores y oprimidos siempre se han enfrentado.
P2Cada una de estas luchas terminó, o bien con una transformación revolucionaria de toda la sociedad, o bien con la ruina común de las clases en lucha.
P3El desarrollo de la gran industria reúne a los obreros en asociación y socava la base misma de la burguesía: produce a sus propios sepultureros, y tanto su caída como la victoria del proletariado son igualmente inevitables.
P4 · premisa implícitaSi la lucha de clases transforma la sociedad en cada época, y la del capitalismo conduce a la victoria de una clase que suprime las clases, entonces la historia va hacia una sociedad sin clases.
Por lo tanto, la historia tiene una dirección: de sociedades divididas en clases hacia una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que las luchas de clases transformaron las sociedades del pasado, el capitalismo produce a sus opositores, y el desenlace es una nueva sociedad de clases, o una ruina común, y no una sociedad sin clases.
Válido con P4. P4 pasa de una descripción (las luchas han transformado las sociedades) a una dirección (conducen a una sociedad sin clases). Sin ella, se pueden aceptar las tres primeras premisas sin creer que el capitalismo será el último sistema dividido en clases, o que su desenlace será una sociedad sin clases y no una ruina común, que el propio texto contempla en P2.
Analogía. Una caldera cuya presión sube. El fogonero cree contenerla, pero el vapor acaba por hacer estallar la cuba o por mover una máquina nueva. Para Marx, las tensiones de una sociedad son esa presión: acaban por romperla y hacer nacer otra.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Karl Popper 1957 · ataca la premisa 3

No puede haber una teoría científica del desarrollo histórico que sirva de base para una predicción histórica: el curso de la historia depende del crecimiento de nuestro conocimiento, que no podemos prever. Anunciar que la caída de la burguesía es «inevitable» es, por tanto, profecía, no ciencia.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1957, después de la muerte del autor (1883).
G
G. A. Cohen defensor del argumento · 1978
Resumen: Cohen reconstruye el materialismo histórico como una teoría precisa: el desarrollo de las fuerzas productivas explica la sucesión de las estructuras económicas. Lo defiende como una teoría que explica el pasado y que puede discutirse como cualquier teoría de las ciencias sociales.
J
Jon Elster 1982
Resumen: Elster cuestiona el método de Cohen. Explicar la existencia de una estructura económica por su función (ayuda a que se desarrollen las fuerzas productivas) exige mostrar el mecanismo que la produce, algo que Cohen no proporciona. Elster pide explicaciones a partir de las elecciones de los individuos.
Ver el resto del debate (1)
G
G. A. Cohen 1982
Resumen: Cohen responde a Elster que se puede sostener que una estructura se explica por su función sin conocer el mecanismo, si un conjunto suficientemente amplio de casos muestra que aparece allí donde sería funcional.
El debate continúa (nuestro resumen) Popper apunta a la predicción del futuro histórico; Cohen defiende la explicación del pasado. Queda por decidir si las fórmulas del Manifiesto («igualmente inevitables») pertenecen a una o a otra. El propio Marx habla de «tendencias» que actúan «con férrea necesidad» (El capital, prólogo de 1867), una frase que cada bando cita. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es la teoría de Marx una explicación del pasado o una previsión del futuro? Popper la juzga profética; Cohen la defiende como teoría explicativa; Elster discute que esta defensa explique mediante un mecanismo; Cohen responde que un mecanismo conocido no es indispensable para una explicación funcional. Punto abierto.
E
Eduard Bernstein 1899 · ataca la premisa 3

Los hechos no confirman la polarización anunciada: las clases medias no desaparecen, la concentración de las empresas es desigual, las crisis no desembocan en un colapso. El socialismo llegará mediante reformas graduales y no mediante una caída inevitable del capitalismo.

un defensor responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1899, después de la muerte del autor (1883).
R
Rosa Luxemburgo defensor del argumento · 1899
Resumen: Luxemburgo responde que el crédito reproduce todos los antagonismos fundamentales del mundo capitalista y que los cárteles no atenúan sus contradicciones. Añade que el trabajo de reforma no tiene una fuerza propia independiente de la revolución.
El debate continúa (nuestro resumen) La «polémica del revisionismo» (1898-1903) dividió a la socialdemocracia alemana. Bernstein y Luxemburgo coinciden en el objetivo (una sociedad sin explotación) y difieren en el camino y en lo que los hechos muestran. Ambos bandos invocan el siglo XX. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿las contradicciones del capitalismo conducen a una ruptura o a adaptaciones duraderas? ¿Son las reformas una etapa o una alternativa a la revolución? Punto abierto.
Max Weber 1922 · ataca la premisa 1

La lucha por el poder no se reduce a las clases económicas. Junto a las clases existen los grupos de estatus, fundados en el honor y el estilo de vida, y los partidos, que buscan conquistar el poder. El motor de la historia es, por tanto, más diverso que el único conflicto entre propietarios y no propietarios.

Marx responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1922, después de la muerte del autor (1883).
Marx Lo que escribe Engels en 1890, antes de Weber
En una carta a Joseph Bloch, Engels escribe que el elemento que determina en última instancia la historia es la producción y reproducción de la vida real. Añade que ni Marx ni él afirmaron nunca más que esto: las formas políticas y jurídicas de las luchas, las ideas y las tradiciones también actúan sobre su curso, y todos estos elementos interactúan entre sí.
El debate continúa (nuestro resumen) Esta carta es anterior a Weber y no le responde. Weber no niega el papel de las clases; se niega a convertirlas en la única clave. Engels admite una acción recíproca de las formas no económicas, pero mantiene la primacía de la economía «en última instancia». Los marxistas posteriores (Gramsci) desarrollaron el papel de la cultura y la política (véase su argumento sobre la hegemonía). (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es la economía el motor «en última instancia» o un factor entre otros? La fórmula de Engels es, a su vez, objeto de debate entre los marxistas. Punto abierto.