問い歴史には方向があるのか？歴史とは階級闘争の歴史である

歴史には方向があるのか？進歩

歴史とは階級闘争の歴史である

階級闘争

カール・マルクス 1818 · 1883歴史とは階級闘争の歴史である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって歴史には方向がある。階級に分かれた社会から、各人の自由な発展がすべての人の自由な発展の条件となる連合体へと向かう。

なぜか

あらゆる社会において諸階級は対立し合い、その闘争が社会を変容させる。資本主義は、自らを打倒する階級を自ら生み出す。

歴史を貫く同じ発想

カール・マルクス18591859年の『序言』で、マルクスはこの見方の理論的基礎を示している。生産関係が社会の土台をなし、それと生産力との衝突が社会革命の時代を開く。社会的存在についての彼の論証を参照。

要点

「歴史とは階級闘争の歴史である」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：進歩）に関するカール・マルクスの論証です（『共産党宣言』（マルクス、エンゲルス、1848年）、第1章および第2章, 1859）。その主張は次のとおりです：したがって歴史には方向がある。階級に分かれた社会から、各人の自由な発展がすべての人の自由な発展の条件となる連合体へと向かう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『共産党宣言』（マルクス、エンゲルス、1848年）、第1章および第2章

暗黙の前提を補えば妥当

『宣言』は、1848年に、マルクスとエンゲルスの二人が労働者の同盟のために書いた闘争のための文書である。その冒頭の一文は、歴史観を要約している。これまでのすべての社会は階級（自由民と奴隷、領主と農奴、経営者と労働者）に分かれており、その闘争が物事を前進させてきた。資本主義は、労働者を工場に集めることで、自らを打倒し階級なき社会を開く力を自ら生み出すことになる、というのである。注意：この文書は政治的な宣言であって、論考ではない。マルクスとエンゲルスは、のちに自らの歴史観をより詳しく説明することになる（社会的存在についての論証も参照）。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。すなわち、階級闘争が過去の社会を変容させ、資本主義がその敵対者を生み出し、その帰結が階級なき社会ではなく、新たな階級社会、あるいは共倒れであるような世界である。

P4があれば妥当。P4は、記述（闘争が社会を変容させてきた）から方向（それらは階級なき社会へと至る）へと移行させる。これがなければ、最初の三つの前提を受け入れつつも、資本主義が階級に分かれた最後の体制になるとは信じず、またその帰結が、テキスト自身がP2で想定している共倒れではなく、階級なき社会になるとも信じないことができる。

類推. 圧力が高まっていくボイラー。火夫はそれを抑えていると思っているが、蒸気はやがて缶を破裂させるか、新しい機械を回すことになる。マルクスにとって、社会の緊張とはこの圧力である。それはやがて社会を打ち砕き、別の社会を生み出す。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カール・ポパー 1957 · 前提3を攻撃

歴史的予測の基礎となるような、歴史的発展の科学的理論はありえない。歴史の歩みは私たちの知識の成長に左右されるが、それを私たちは予見できないからである。したがって、ブルジョアジーの没落が「不可避」だと告げることは、科学ではなく予言である。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1957年に提起されました。

G. A. コーエン論証の擁護者 · 1978

要約：コーエンは、史的唯物論を精緻な理論として再構成する。生産力の発展が経済構造の継起を説明するというものである。彼はそれを、過去を説明する理論として擁護し、社会科学のあらゆる理論と同様に議論に開かれたものとする。

ジ

ジョン・エルスター 1982

要約：エルスターはコーエンの方法に異議を唱える。ある経済構造の存在をその機能（生産力の発展を助けること）によって説明するには、それを生み出すメカニズムを示す必要があるが、コーエンはそれを示していない。エルスターは、個人の選択による説明を求める。

議論の続きを見る（1）

G. A. コーエン 1982

要約：コーエンはエルスターに対し、ある構造が機能的であるがゆえに現れている事例を十分に広い範囲で示せるなら、メカニズムを知らなくても、その構造は機能によって説明されると主張できると答える。

議論は続く（当サイトによる要約） ポパーが標的とするのは歴史的未来の予測であり、コーエンが擁護するのは過去の説明である。『宣言』の定式（「同様に不可避」）がどちらに属するのかは、なお決着していない。マルクス自身も「傾向」について語り、それが「鉄の必然性をもって」作用するとしている（『資本論』1867年版序文）。この表現はどちらの陣営も引用する。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：マルクスの理論は過去の説明なのか、それとも未来の予測なのか。ポパーはそれを予言的だと判断し、コーエンは説明理論として擁護する。エルスターは、この擁護がメカニズムによって説明しているとは認めない。コーエンは、機能的説明に既知のメカニズムは不可欠ではないと答える。未決着の論点。

エ

エドゥアルト・ベルンシュタイン 1899 · 前提3を攻撃

事実は、予告された両極化を裏づけていない。中間層は消滅しておらず、企業の集中は一様ではなく、恐慌は崩壊に至らない。社会主義は、資本主義の不可避的な没落によってではなく、漸進的な改革によって到来するだろう。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1899年に提起されました。

ロ

ローザ・ルクセンブルク論証の擁護者 · 1899

要約：ルクセンブルクは、信用は資本主義世界のあらゆる根本的対立を再生産しており、カルテルはその矛盾を和らげることに失敗していると答える。さらに彼女は、改革のための活動には、革命から独立した固有の力はないと付け加える。

議論は続く（当サイトによる要約） 「修正主義論争」（1898〜1903年）はドイツ社会民主主義を分裂させた。ベルンシュタインとルクセンブルクは、目標（搾取のない社会）では一致しているが、道筋と、事実が何を示しているかについては意見が分かれる。両陣営とも20世紀を引き合いに出す。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：資本主義の矛盾は断絶に至るのか、それとも持続的な適応に至るのか。改革は革命への一段階なのか、それとも革命に代わる選択肢なのか。未決着の論点。

マ

マックス・ヴェーバー 1922 · 前提1を攻撃

権力をめぐる闘争は、経済的な階級に還元できない。階級のほかに、名誉と生活様式に基づく身分集団と、権力の獲得をめざす政党がある。したがって、歴史の原動力は、所有者と非所有者との対立だけよりも多様である。

マルクスの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1922年に提起されました。

マルクス 1890年にエンゲルスが書いたこと（ヴェーバー以前）

エンゲルスはヨーゼフ・ブロッホ宛の手紙で、歴史において最終的に規定する要素は現実生活の生産と再生産であると書いている。さらに、マルクスも自分もこれ以上のことを主張したことはないと付け加える。闘争の政治的・法的形態、理念や伝統もまたその経過に作用し、これらすべての要素は相互に作用し合う。

議論は続く（当サイトによる要約） この手紙はヴェーバーより前のものであり、彼への応答ではない。ヴェーバーは階級の役割を否定しているのではなく、階級を唯一の鍵とすることを拒んでいる。エンゲルスは非経済的な形態の相互作用を認めているが、「最終審級において」の経済の優位は維持している。後のマルクス主義者（グラムシ）は、文化と政治の役割を発展させた（ヘゲモニーに関する彼の議論を参照）。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：経済は「最終審級において」の原動力なのか、それとも他の要因の一つにすぎないのか。エンゲルスの定式自体、マルクス主義者のあいだで論争の的となっている。未決着の論点。