FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Das Kind am Brunnen: Die Güte liegt in unserer Natur
Ist der Mensch von Natur aus gut?Von Natur aus gut

Das Kind am Brunnen: Die Güte liegt in unserer Natur

Das Kind am Brunnen; die vier Keime; „die menschliche Natur ist gut“

Mencius ca. 372 v. Chr. · ca. 289 v. Chr.Die menschliche Natur ist gut: Jeder trägt den Keim des Wohlwollens in sich.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die menschliche Natur gut. Wenn der Mensch Unrecht tut, liegt die Schuld nicht bei seinen natürlichen Anlagen.

Warum

Beim Anblick eines Kindes nahe einem Brunnen empfinden wir sofort Mitgefühl, ohne Berechnung und ohne Schulung: Es kommt aus unserer Natur.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Konfuzius500 v. Chr.Konfuzius sagt nur, dass die Menschen von Natur aus nahe beieinander liegen und dass die Übung sie voneinander entfernt. Er sagt nicht, ob dieser gemeinsame Kern gut oder schlecht ist: Seine Erben werden darüber streiten.
Mencius320 v. Chr.Menzius (ca. 372–289 v. Chr.) entscheidet die Frage: Die menschliche Natur ist gut. Sein Beweis ist ein kleines Gedankenexperiment, das Kind am Brunnen, und er verteidigt ihn gegen Gaozi, der die Natur für neutral hält.
Jean-Jacques Rousseau1762Zweitausend Jahre später verteidigt Rousseau in Europa, ohne Menzius zu kennen, einen ähnlichen Gedanken: Ein Gefühl für das Gute, das Gewissen, ist uns angeboren, noch vor jeder Erziehung.
Kurz gesagt

„Das Kind am Brunnen: Die Güte liegt in unserer Natur“ ist ein Argument von Mencius (Menzius 2A.6 und 6A.1–8 (4. Jahrhundert v. Chr.), 320 v. Chr.) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: von natur aus gut). Seine These: Also ist die menschliche Natur gut. Wenn der Mensch Unrecht tut, liegt die Schuld nicht bei seinen natürlichen Anlagen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Menzius 2A.6 und 6A.1–8 (4. Jahrhundert v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Stell dir vor, du siehst plötzlich ein kleines Kind, das gleich in einen Brunnen zu fallen droht. Noch bevor du nachdenkst, zuckst du zusammen, und dir wird das Herz eng. Menzius, der große Schüler des Konfuzius, geht von dieser Reaktion aus, um eine berühmte These zu verteidigen: Die menschliche Natur ist gut. Wir werden mit vier „Keimen“ der Tugend geboren, so wie wir mit vier Gliedmaßen geboren werden; sie müssen noch zum Wachsen gebracht werden. Der Text stellt das Argument nicht in Form von Prämissen dar: Die Form P1 bis P5 unten ist unsere Rekonstruktion, ausgehend von 2A.6 und den Debatten mit Gaozi (6A).

P1Jeder, der plötzlich ein Kind sieht, das gleich in einen Brunnen zu fallen droht, empfindet Schrecken und Mitgefühl.
P2Dieses Gefühl entspringt keinem Kalkül: Man empfindet es nicht, um die Freundschaft der Eltern zu gewinnen, nicht, um gelobt zu werden, und nicht aus Furcht, für herzlos gehalten zu werden.
P3 · implizite PrämisseWas jeder Mensch sofort empfindet, ohne Kalkül und ohne es gelernt zu haben, kommt nicht von außen: Es gehört zu seiner Natur.
P4Dieses Mitgefühl ist der Keim der Menschlichkeit. Zusammen mit der Scham vor dem Unrecht, dem Sinn für Ehrerbietung und dem Sinn für Recht und Unrecht bildet es vier Keime, die wir haben, so wie wir vier Gliedmaßen haben.
P5Eine Natur, die die Keime der Tugend in sich trägt und nur Unrecht tut, wenn man sie dazu zwingt, ist gut: wie das Wasser, das abwärts fließt, solange man es nicht aufspritzen lässt.
Also ist die menschliche Natur gut. Wenn der Mensch Unrecht tut, liegt die Schuld nicht bei seinen natürlichen Anlagen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem alle beim Anblick des Kindes Mitgefühl empfinden, ohne Kalkül, in dem dieses Gefühl aber in der frühen Kindheit gelernt wurde: Es beweist dann nichts mehr über die menschliche Natur.
Mit seinen fünf Prämissen ist das Argument gültig. Ohne P3 ist es das nicht mehr: Ein Gefühl, das alle teilen und das frei von Kalkül ist, könnte trotzdem schon sehr früh durch das Beispiel anderer gelernt worden sein. Menzius setzt P3 nicht als Prinzip voraus, aber er behauptet es, wenn er seinen Gegnern antwortet: Diese Tugenden „werden uns nicht von außen eingeflößt“. Genau hier setzen auch seine Kritiker an: Hobbes sieht darin eine verdeckte Rückwendung auf sich selbst, Xunzi einen bloßen Ausgangspunkt, den erst die Erziehung gut macht.
Analogie. Ein Baby lächelt ein Gesicht an, bevor ihm jemand das Lächeln beigebracht hat. Wir schließen daraus, dass das Lächeln zu unserer Natur gehört, auch wenn wir später lernen müssen, wann und wie man lächelt. Menzius sagt dasselbe vom Mitgefühl.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Gaozi 320 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Die menschliche Natur ist wie Weidenholz und die Gerechtigkeit wie eine Schale: Einen Menschen gut zu machen ist, wie aus Weide eine Schale zu fertigen. Die Güte wird von außen geformt, sie liegt nicht in der Natur.

Mencius erwidert
M
Menzius Antwort des Menzius (6A.1)
Um eine Schale zu fertigen, muss man die Weide schneiden und beschädigen. Wenn die Güte auf dieselbe Weise gemacht würde, müsste man dem Menschen Gewalt antun, um ihn gut zu machen. Eine solche Lehre würde alle dazu bringen, Menschlichkeit und Gerechtigkeit für Unheil zu halten.
Gaozi Gaozi kommt mit einem anderen Bild zurück (6A.2)
Die Natur ist wie wirbelndes Wasser: Öffne ihm einen Durchgang nach Osten, und es fließt nach Osten; nach Westen, und es fließt nach Westen. Die menschliche Natur neigt weder zum Guten noch zum Schlechten.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
M
Menzius Antwort des Menzius (6A.2)
Das Wasser wählt nicht zwischen Osten und Westen, aber es wählt zwischen oben und unten: Es fließt immer abwärts. Ebenso neigt die menschliche Natur zum Guten. Man kann Wasser über die Stirn hinaus aufspritzen lassen, aber dann wirkt Gewalt, nicht die Natur des Wassers.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In dieser Debatte antwortet jeder auf ein Bild mit einem anderen Bild: die Weide, das wirbelnde Wasser, das abwärts fließende Wasser. Ein Vergleich veranschaulicht eine These, beweist sie aber nicht. Der wahre Beweis des Menzius bleibt das Kind am Brunnen. Gaozi gibt nicht nach: Im weiteren Verlauf des Kapitels (6A.3–4) vertritt er, die Natur sei nur das, was mit dem Leben kommt, wie der Appetit auf Nahrung und die Freuden der Sinne.
Xunzi 250 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Die menschliche Natur ist schlecht; was am Menschen gut ist, ist die Frucht von Anstrengung. Menzius behauptet, die Natur sei gut, aber ohne Beweis: Seine These lässt sich an den Tatsachen nicht überprüfen. Wäre die Natur gut, könnte man auf die weisen Könige und die Riten verzichten; gerade weil sie schlecht ist, braucht es Lehrer, die den Menschen zurechtbiegen, wie man krummes Holz geradebiegt.

Mencius erwidert
M
Menzius Was Menzius denen, die im Menschen keinerlei Güte sehen, schon geantwortet hatte (6A.8; Xunzi kommt nach ihm)
Der Ochsenberg hatte einst schöne Bäume. Man fällte sie mit der Axt, dann fraß das Vieh jeden jungen Trieb ab. Wenn man ihn kahl sieht, glaubt man, er habe nie Bäume getragen: Ist das seine Natur? Mit dem Menschen verhält es sich ebenso. Seine guten Regungen werden Tag für Tag beschädigt; werden sie genährt, wachsen sie, sonst verkümmern sie.
Xunzi Xunzis Antwort auf diesen Gedanken des Menzius (Kapitel 23)
Menzius sagt, die Natur sei gut und alle Menschen hätten sie verloren. Das ist ein schwerer Irrtum: Kaum geboren, hätte sich der Mensch schon von seiner ursprünglichen Einfachheit entfernt. Eine Güte, die alle von Anfang an verlieren, verdient den Namen Natur nicht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Lager liegen näher beieinander, als es scheint: Xunzi räumt ein, dass jeder Mensch auf der Straße ein Weiser werden kann, und Menzius räumt ein, dass die Keime gepflegt werden müssen. Der Streit betrifft den Ausgangspunkt: ein Gefälle zum Guten, das man pflegen muss, oder Begierden, die wie krummes Holz geradegebogen werden müssen. Diese Debatte durchzieht die gesamte Geschichte des Konfuzianismus; ab Zhu Xi setzte sich die Auffassung des Menzius durch.
Hobbes 1651 · greift Prämisse 2 an

Das Mitleid ist nicht so uneigennützig. Über das Unglück eines anderen traurig zu sein heißt sich vorzustellen, dass uns dasselbe Unglück treffen könnte. Deshalb empfinden wir weniger Mitleid, wenn wir uns in Sicherheit glauben. Für Hobbes lenkt die Menschen zuallererst die Sorge um sich selbst, und ohne gemeinsame Macht befinden sie sich im Krieg gegeneinander (siehe sein Argument zum Naturzustand).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1651 erhoben, nach dem Tod des Autors (-289).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Menzius hatte eigennützige Berechnungen ausgeschlossen (den Eltern gefallen, gelobt werden), nicht aber diese vorgestellte Rückwendung auf sich selbst, an die er nicht gedacht hat. Seine Verteidiger entgegnen, dass das Erschrecken vor dem Kind unmittelbar sei („plötzlich“): Es gehe jedem Gedanken an sich selbst voraus. Hobbes würde erwidern, dass auch die Einbildungskraft sehr schnell ist. Die Debatte setzt sich heute in der Psychologie fort, über die Empathie sehr kleiner Kinder.