井戸のそばの子ども：善は私たちの本性のうちにある

井戸端の子ども、四つの芽、「人の性は善なり」

Mencius 頃紀元前372年 · 頃紀元前289年人間の本性は善である。だれもが仁の芽生えを内に宿している。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに人間の本性は善である。人が悪を行うとしても、それは生まれもった資質のせいではない。

なぜか

井戸のそばにいる子どもを前にすると、私たちは計算も訓練もなしに、すぐさま憐れみを感じる。それは私たちの本性から来る。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年孔子は、人は本性において近く、習いによって遠くなる、とだけ述べている。この共通の核が善なのか悪なのかについては語っていない。その後継者たちはこの点をめぐって争うことになる。

Mencius紀元前320年孟子（前372年頃-前289年）はこの問題に決着をつける。人間の本性は善である、と。その証明は、井戸端の子どもという小さな思考実験であり、彼はそれを、本性は中立だと言う告子に対して擁護する。

ジャン=ジャック・ルソー1762二千年後のヨーロッパで、ルソーは孟子を知らないまま、よく似た考えを擁護する。善への感情、すなわち良心は、あらゆる教育に先立って私たちに生まれつき備わっている、というのである。

要点

「井戸のそばの子ども：善は私たちの本性のうちにある」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：本性上善である）に関するMenciusの論証です（『孟子』2A.6 および 6A.1-8（前4世紀）, 紀元前320年）。その主張は次のとおりです：ゆえに人間の本性は善である。人が悪を行うとしても、それは生まれもった資質のせいではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『孟子』2A.6 および 6A.1-8（前4世紀）

暗黙の前提を補えば妥当

小さな子どもが今にも井戸に落ちそうになっているのを、突然目にしたと想像してみよう。考えるより先に、あなたははっとして、胸が締めつけられる。孔子の偉大な弟子である孟子は、この反応から出発して、有名なテーゼを擁護する。人間の本性は善である。私たちは、四肢を備えて生まれるように、徳の四つの「芽」を備えて生まれる。あとはそれを育てるだけである。テキストは議論を前提の形では示していない。以下のP1からP5の形は、2Aと告子との論争（6A）に基づく私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。子どもを前にして誰もが計算なしに憐れみを感じるが、その感情は幼児期に学ばれたものである、という場合である。そのときこの感情は、人間の本性について何も証明しない。

五つの前提があれば、この議論は妥当である。P3がなければ妥当でなくなる。万人に共有され、計算を伴わない感情であっても、他者の手本を通じてごく幼いころに学ばれたものでありうるからだ。孟子はP3を原理として掲げてはいないが、反対者に答える場面でそれを主張している。これらの徳は「外より我を鑠するに由るに非ず」と。批判者たちが突くのもまさにここである。ホッブズはそこに自己への隠れた回帰を見、荀子はそれを、教育によってはじめて善となる単なる出発点にすぎないと見る。

類推. 赤ん坊は、誰かに笑い方を教えられる前に、顔を見て微笑む。そこから私たちは、いつどのように微笑むかをあとで学ばなければならないとしても、微笑みは私たちの本性の一部だと結論する。孟子は憐れみについて同じことを言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

告

告子紀元前320年 · 結論を攻撃

人間の本性は柳の木のようなものであり、義は杯のようなものである。人を善くすることは、柳から杯をつくるようなものだ。善は外から形づくられるのであり、本性のうちにあるのではない。

Menciusの応答

孟

孟子孟子の答え（6A.1）

杯をつくるには、柳を切り、傷つけなければならない。善も同じようにつくられるのなら、人を善くするには人に暴力を加えなければならないことになる。そのような説は、誰もが仁と義を災いとみなすようにさせてしまうだろう。

告

告子告子は別の比喩で再び論じる（6A.2）

本性は渦を巻く水のようなものだ。東に水路を開けば東に流れ、西に開けば西に流れる。人間の本性は、善にも悪にも傾いていない。

議論の続きを見る（1）

孟

孟子孟子の答え（6A.2）

水は東と西のどちらを選ぶこともないが、上と下のどちらかは選ぶ。つねに下へ流れるのである。人間の本性も同じように善へと向かう。水を額より高く跳ね上げることはできるが、そこで働いているのは力であって、水の本性ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） この論争では、双方が一つの比喩に別の比喩で答えている。柳、渦を巻く水、下へ流れる水である。比喩はテーゼを例示するが、証明はしない。孟子の本当の証明は、やはり井戸端の子どもである。告子は譲らない。この章の後段（6A.3-4）で、彼は、本性とは生とともに来るものにすぎず、食欲や感覚の快楽のようなものだと主張する。

荀

荀子紀元前250年 · 結論を攻撃

人間の本性は悪であり、人の中にある善は努力の産物である。孟子は性は善だと主張するが、証拠がない。その説は事実によって確かめることができない。もし性が善であれば、聖王も礼も要らないはずである。性が悪だからこそ、曲がった木を矯めるように、人を矯正する師が必要なのである。

Menciusの応答

孟

孟子孟子が、人に善を見いださない人々にすでに答えていたこと（6A.8。荀子はその後に現れた）

牛山にはかつて美しい木々があった。斧で切り倒され、さらに牛や羊が若芽をことごとく食べてしまった。裸の姿を見て、人はそこに木が一度もなかったのだと思う。それがこの山の本性だろうか。人間も同じである。人の善い心は日々損なわれていく。養えば育ち、養わなければ枯れる。

荀

荀子孟子のこの考えに対する荀子の答え（第23篇）

孟子は、性は善であり、人々はみなそれを失ってしまったと言う。これは重大な誤りである。生まれるとすぐに、人は最初の素朴さから離れてしまったことになるからだ。最初から誰もが失ってしまう善は、性という名に値しない。

議論は続く（当サイトによる要約） 両陣営は見かけほど離れてはいない。荀子は、道行く誰もが聖人になりうることを認め、孟子は、芽は育てねばならないことを認める。不一致は出発点にある。育むべき善への傾きなのか、それとも曲がった木のように矯めるべき欲望なのか。この論争は儒教の歴史全体を貫いており、朱熹以降は孟子の見方が優勢となった。

ホッブズ 1651 · 前提2を攻撃

憐れみはそれほど無私ではない。他人の不幸を悲しむとは、同じ不幸が自分にも降りかかりうると想像することである。だから、自分は安全だと思うときには、憐れみが弱まる。ホッブズによれば、人間をまず導くのは自己への配慮であり、共通の権力がなければ人々は互いに戦争状態にある（自然状態についての彼の議論を参照）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1651年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 孟子は打算的な利害（親に気に入られること、称賛されること）は退けていたが、この想像による自分への立ち返りは考えていなかったので、退けてはいない。孟子の擁護者は、子どもに対する驚きは即座のもの（「乍ち」見る）であり、自分についてのいかなる思考にも先立つと答える。ホッブズなら、想像力もまた非常に素早いと反論するだろう。この論争は、ごく幼い子どもの共感をめぐって、今日も心理学で続いている。