良心、神的な本能

ジャン=ジャック・ルソー 1712 · 1778人間は善良に生まれる。人間を堕落させるのは社会である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、魂の奥底には、それによって私たちが善悪を判断する生得的な正義の原理がある。それが良心である。

なぜか

すべての民族は、善と悪について同じ観念を持っており、それは教育によっても利益によっても説明できない。

要点

「良心、神的な本能」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するジャン=ジャック・ルソーの論証です（『エミール』第4編、サヴォワ助任司祭の信仰告白）。その主張は次のとおりです：したがって、魂の奥底には、それによって私たちが善悪を判断する生得的な正義の原理がある。それが良心である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エミール』第4編、サヴォワ助任司祭の信仰告白

暗黙の前提を補えば妥当

注意：ここで語っているのは登場人物、サヴォワ助任司祭である。ルソーは、この演説を規則としてではなく例として「書き写した」と述べている。しかし後に、これは自分自身の考えに近いものとして擁護した。助任司祭は、人は善を愛することを学ぶのではないと主張する。この感情、すなわち良心は生得的なのだ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、すべての民族が同じ道徳的観念を共有し、利益ではそれを説明できないにもかかわらず、それでもなおそれらが学習されたものである場合を見つけ出す。そのとき、生得的な原理は存在しない。

四つの前提があれば、結論は導かれる。P2がなければ、もはや導かれない。普遍的な一致は、自然以外のものに由来しうるからだ。たとえば、どこでも同じ社会的欲求が、教育によって伝えられた場合である。助任司祭がP2を述べるのは、モンテーニュに答えるときだけである。ロックが攻撃するのはまさにそこだ。

類推. 地球上のどこでも、子どもは暗闇を怖がる。それは生得的だ、と言うこともできる。また、どこでも親は怪物の話をする、と言うこともできる。皆が同じことをするからといって、それがどこから来るのかはまだ分からない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

パスカル（モンテーニュにならって） 1670 · 前提1を攻撃

普遍的な一致などない。国境のこちら側で正しいことが、あちら側では不正である。法も習俗も、国や時代とともに変わる。

ルソーの応答

ルソーサヴォワ助任司祭（ルソーの登場人物）の返答

司祭はモンテーニュに答える。局地的な原因による少数の奇妙な習俗が、すべての民族の一致を損なうわけではない。約束を守ることや寛大であることが罪とされ、善良な人が軽蔑され、裏切り者が尊ばれるような国が、ただ一つでもあるだろうか。

ロック 1689 · 前提2を攻撃

たとえすべての人間が一致したとしても、それが生得的であることの証明にはならない。教育や交友や習慣によって十分に説明がつくからだ。良心とは、自分自身の行為について私たちが抱く意見にすぎず、誠実な良心同士が正反対のことを是認することもある。

ルソーの応答

ルソーサヴォワ助任司祭（ルソーの登場人物）の返答

司祭はロックの名を挙げないが、すべては経験に由来すると考える「いわゆる賢者たち」に答えている。司祭は、私たちの観念が外から来ること、善の認識が生得的ではないことを彼らに認める。生得的なのは観念ではなく感情である。理性が善を示すやいなや、私たちを善へと愛着させる感情である。

ニーチェ 1887 · 結論を攻撃

「やましい良心」には神的なところなど何もない。社会生活が私たちの攻撃本能の発露を妨げるとき、それは私たち自身に向きを変える。こうして内面の世界が生まれる。良心には歴史があり、その歴史は強制でできている。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1778）の1887年に提起されました。