Fragen Wer bin ich wirklich?Wir sind alle zusammengestückelt: Ich male nicht das Sein, ich male den Übergang

Wer bin ich wirklich?Kein festes Ich

Wir sind alle zusammengestückelt: Ich male nicht das Sein, ich male den Übergang

Die Unbeständigkeit unserer Handlungen; „Ich male nicht das Sein, ich male den Übergang“

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gibt es in uns kein festes Ich: nur Stücke und ein Vorübergehen.

Warum

Unsere Handlungen widersprechen einander von einem Augenblick zum nächsten, und wenn ich mich beobachte, finde ich nichts Festes, das ich greifen könnte, nur einen Übergang.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Seneca65Seneca (Brief 120) macht dieselbe Feststellung: Fast niemand ist von einem Tag zum anderen derselbe. Für ihn ist das aber der Fehler des Toren, den allein der Weise überwunden hat. Montaigne zitiert seinen Satz in seinem Kapitel und macht ihn dann zum gewöhnlichen Zustand aller.

Michel de Montaigne1580Montaigne (II, 1, 1580) geht von der Beobachtung der Handlungen aus; in „Von der Reue“ (III, 2, 1588) wendet er den Gedanken auf sich selbst an: Sein Buch malt kein festes Sein, sondern einen Übergang. Hier vorgestellte Fassung.

David Hume1739Hume wird auf einem anderen Weg zu einem benachbarten Schluss gelangen: Wenn er in sich hineinblickt, findet er nur vorüberziehende Wahrnehmungen, nie ein Selbst, das bleibt.

Kurz gesagt

„Wir sind alle zusammengestückelt: Ich male nicht das Sein, ich male den Übergang“ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais II, 1 „Von der Unbeständigkeit unserer Handlungen“ (1580); III, 2 „Von der Reue“ (1588), 1580) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Also gibt es in uns kein festes Ich: nur Stücke und ein Vorübergehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais II, 1 „Von der Unbeständigkeit unserer Handlungen“ (1580); III, 2 „Von der Reue“ (1588)

Gültig mit impliziter Prämisse

Montaigne beobachtet sich und andere und sieht dasselbe: Unsere Handlungen bilden keine gerade Linie. Der Mutige von gestern zittert heute, der Weise sagt eine Torheit, und zwischen uns und uns selbst besteht ebenso viel Unterschied wie zwischen uns und anderen. Wenn er sich nach innen wendet, findet er auch dort kein festes Selbst: „Ich male nicht das Sein, ich male den Übergang“. Wohlgemerkt: Montaigne sagt nicht, dass es niemanden gibt. Er sagt, dass dieses „Ich“ weder eines noch fest noch durchsichtig ist: Es ist eine Folge von Stücken und Augenblicken.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer jemanden, dessen Handlungen stark variieren und der seinen Blick nicht auf sich selbst richten kann, der aber dennoch ein festes Ich hat, verborgen unter diesen Veränderungen.

Mit der verborgenen Prämisse P3 folgt die Schlussfolgerung: Wenn sich ein festes Ich in unseren Handlungen oder in unserer Selbstbeobachtung zeigen würde (P3) und es sich in keinem von beiden zeigt (P1, P2), dann gibt es keines. P3 ist der Schwachpunkt: Ein stabiles Ich könnte unter wechselnden Handlungen bestehen, und die Selbstbeobachtung zeigt vielleicht nicht alles. Montaigne spürt dies selbst, siehe den zweiten Einwand unten.

Analogie. Ein Fluss behält seinen Namen, aber das vorbeiziehende Wasser ist nie dasselbe: Sucht man „den Fluss“ außerhalb der Strömung, findet man nichts. Montaigne meint, dass es sich mit uns ebenso verhält.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Seneca 65 · greift Prämisse 3 an

Die Unbeständigkeit ist nicht die Natur des Menschen, sie ist der Fehler des Törichten. „Außer dem Weisen kann keiner“ immer dieselbe Person sein: Man kann also einen einheitlichen und dauerhaften Charakter haben, sofern man es will und daran arbeitet. Die Unbeständigkeit zeigt einen Mangel an Urteilskraft, nicht das Fehlen eines Ichs.

Montaigne erwidert

Montaigne 1580

Montaigne zitiert diesen Satz Senecas selbst im selben Absatz („Magnam rem puta, unum hominem agere“), gleich nach seiner Feststellung: Wir sind alle Flickwerk, und es gibt ebenso viel Unterschied zwischen uns und uns selbst wie zwischen uns und anderen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Lesart: Montaigne verwirft Seneca nicht, er stützt sich auf ihn. Wenn nur der Weise die Einheit erreicht, ist die Einheit selten und muss errungen werden; sie ist kein Ich, das jeder schon in sich trüge. Ein Verteidiger Senecas würde antworten, dass ein seltenes Ideal dennoch ein mögliches ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Dissens betrifft die Frage, was Unbeständigkeit ist. Für Seneca ist sie ein Ideal, das es zu erreichen, und ein Fehler, den es zu korrigieren gilt; für Montaigne die Ausgangslage fast aller. Beide räumen ein, dass tatsächlich fast niemand eins ist.

Montaigne selbst, in „Vom Bereuen“ 1588 · greift Prämisse 3 an

Im selben Kapitel, in dem er das Vorübergehen malt, schreibt Montaigne: „Es gibt keinen Menschen, der nicht, wenn er auf sich hört, in sich eine eigene, herrschende Form entdeckt, die sich gegen die Erziehung sträubt.“ Er sagt auch, er finde sich „fast immer an meinem Platz“, wie die schweren Körper. Es gibt also in ihm einen stabilen Grund unter den Veränderungen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Montaigne noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montaigne korrigiert sich in diesem Punkt nicht. Auf derselben Seite schreibt er: „Könnte meine Seele einmal Fuß fassen, ich würde nicht versuchen, sondern entscheiden: Aber sie ist immer in der Lehre und auf der Probe“ (III, 2). Die „herrschende Form“ lässt sich als ein Temperament lesen, das lenkt, nicht als ein festes Ich: Die Handlungen variieren um es herum. Oder als ein Rückzug von der These. Unsere Zusammenfassung: Der Text lässt beide Lesarten offen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein offener Punkt bei Montaigne selbst: Genügt ein dauerhaftes Temperament, um ein „Ich“ auszumachen? Die Leser sind geteilter Meinung.

John Locke 1694 · greift Prämisse 3 an

Was mich zur selben Person macht, ist nicht die Beständigkeit meines Charakters oder meiner Handlungen, sondern das Bewusstsein: ein denkendes Wesen, das sich selbst als dasselbe „zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten“ betrachten kann. Meine Stimmungen mögen sich stark ändern; dennoch bin ich es, der sich an sie erinnert. Siehe das Argument „Personale Identität“ (locke-identite).

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1694 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Locke schreibt mehr als ein Jahrhundert nach Montaigne, der ihm nicht antworten konnte. Ein Verteidiger Montaignes würde sagen, dass der Faden der Erinnerung selbst ein Vorübergehen ist, bestehend aus Zuständen, die einander ablösen (der Weg, den Hume einschlagen wird). Ein Verteidiger Lockes würde sagen, dass Montaigne nur zeigt, dass sich der Charakter ändert, nicht dass die Person nicht dieselbe ist. Wir haben keine Antwort Montaignes auf diesen Punkt gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Montaigne spricht vom Charakter und von der gelebten Erfahrung, Locke von der Identität der Person. Je nachdem, ob man das eine oder das andere „das Ich“ nennt, können beide recht haben.