私たちは皆、つぎはぎである。わたしは存在を描くのではなく、推移を描く

私たちの行為の不定について。「わたしは存在を描くのではなく、推移を描く」

Michel de Montaigne 1533 · 1592「人はみな、自分の習慣にないものを野蛮と呼ぶ」。私たちの慣習がすべてを測る尺度ではない。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、私たちのうちに不変の自己はない。あるのは断片と移ろいだけである。

なぜか

私たちの行為は、ある瞬間から次の瞬間へと互いに矛盾する。そして、自分を観察しても、つかむべき固定したものは何も見つからず、ただ推移だけがある。

歴史を貫く同じ発想

セネカ65セネカ（書簡120）も同じ見方を示している。昨日と今日で同じ人は、ほとんどいない。しかし、彼にとってそれは愚者の欠陥であり、それを乗り越えたのは賢者だけである。モンテーニュは自分の章でその文を引用し、それをすべての人の普通の状態とする。

Michel de Montaigne1580モンテーニュ（第2巻第1章、1580年）は行為の観察から出発する。「後悔について」（第3巻第2章、1588年）では、この考えを自分自身に当てはめる。彼の書物は固定した存在ではなく、推移を描くのである。ここに示したのはこちらの版である。

デイヴィッド・ヒューム1739ヒュームは別の道筋で近い結論に至る。自分の内を見つめても、彼が見出すのは過ぎ去っていく知覚だけであり、とどまる自我は決して見つからない。

要点

「私たちは皆、つぎはぎである。わたしは存在を描くのではなく、推移を描く」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するMichel de Montaigneの論証です（『エセー』第2巻第1章「我々の行為の不定について」（1580年）、第3巻第2章「後悔について」（1588年）, 1580）。その主張は次のとおりです：ゆえに、私たちのうちに不変の自己はない。あるのは断片と移ろいだけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エセー』第2巻第1章「我々の行為の不定について」（1580年）、第3巻第2章「後悔について」（1588年）

暗黙の前提を補えば妥当

モンテーニュは自分と他人を観察し、同じことを見て取る。私たちの行為は一直線をなさない。昨日の勇者が今日は震え、賢者が愚かなことを口にし、私たちと私たち自身との間には、私たちと他人との間と同じだけの違いがある。内側に目を向けても、やはり堅固な自我は見つからない。「わたしは存在を描くのではなく、推移を描く」。注意すべきは、モンテーニュが誰もいないと言っているのではないことである。彼が言うのは、この「自我」は一でも、固定的でも、透明でもなく、断片と瞬間の連なりだということである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータが見いだすのは、行為が大きく変わり、自分自身に視線を定めることができないが、それでもそうした変化の下に隠れた不変の自己をもつ人物である。

隠れた前提P3を加えると、結論が導かれる。もし不変の自己が私たちの行為か自己観察に現れるはずだとして（P3）、そのどちらにも現れないのなら（P1、P2）、不変の自己は存在しない。P3は弱点である。安定した自己は、変化する行為の下に存在しうるし、自己観察はすべてを示すとは限らない。モンテーニュ自身もこのことを感じている。下の第二の反論を参照。

類推. 川は名前を保つが、そこを流れる水は決して同じではない。流れの外に「川」を探しても、何も見つからない。モンテーニュは、私たちもそれと同じだと考えている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

セネカ 65 · 前提3を攻撃

不定は人間の本性ではなく、愚かな者の欠点である。「賢者を除けば、誰も」同じ一人の人物でいることはできない。つまり、意志し、努力するならば、一つの持続する性格をもつことはできる。不定が示すのは判断力の欠如であって、自己の不在ではない。

Montaigneの応答

モ

モンテーニュ 1580

モンテーニュ自身が、同じ段落でセネカのこの一文（「一人の人間として生きることを大事業と思え」）を、自らの確認の直後に引いている。私たちはみな継ぎはぎであり、私たちと私たち自身とのあいだには、私たちと他人とのあいだと同じだけの違いがある、と。

議論は続く（当サイトによる要約） 私たちの読み方はこうである。モンテーニュはセネカを退けず、セネカに依拠している。賢者だけが統一に到達するのなら、統一はまれであり、勝ち取らねばならないものである。それは、誰もがすでに内にもっている自己ではない。セネカの擁護者なら、まれな理想もなお可能な理想だ、と答えるだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約。不一致は、不定とは何かをめぐるものである。セネカにとっては、到達すべき理想であり、正すべき欠点である。モンテーニュにとっては、ほとんどすべての人の出発点の条件である。事実としては、ほとんど誰も一つではないことを、両者とも認めている。

モ

モンテーニュ自身、「悔いについて」において 1588 · 前提3を攻撃

移ろいを描く同じ章で、モンテーニュはこう書いている。「自分に耳を傾けるなら、教育に逆らう、自分に固有の、支配的な形を自らのうちに見いださない人はいない」。また彼は、重い物体のように、自分が「ほとんどいつも自分の場所にいる」のを見いだすとも言う。したがって、彼のうちには、変化の下に安定した基盤がある。

応答なし

Montaigneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） モンテーニュはこの点で自説を訂正してはいない。同じ頁で彼はこう書いている。「もし私の魂が足場を得られるなら、私は試みはせず、決断するだろう。だが魂はいつも修業と試行のなかにある」（III, 2）。「支配的な形」は、不変の自己ではなく、方向づける気質として読める。行為はその周りで変動する。あるいは、テーゼからの後退として読むこともできる。当サイトによる要約：テキストは両方の読みを開いたままにしている。

議論の現状（当サイトによる要約）モンテーニュ自身における未決の点。持続する気質は「自己」をなすのに十分か。読者の意見は分かれる。

ジョン・ロック 1694 · 前提3を攻撃

私を同じ人格たらしめるのは、性格や行為の恒常性ではなく、意識である。すなわち、自分自身を「異なる時と場所において」同一のものと考えることのできる思考する存在である。私の気分は大きく変わりうるが、それを思い出すのはやはり私である。論証「人格の同一性」（locke-identite）を参照。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1592）の1694年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ロックはモンテーニュの一世紀以上後に書いており、モンテーニュは彼に答えることができなかった。モンテーニュの擁護者なら、記憶の糸そのものが、互いに入れ替わる諸状態からなる移ろいだ、と言うだろう（これはヒュームがとることになる道である）。ロックの擁護者なら、モンテーニュが示しているのは性格が変わるということだけで、人格が同じでないということではない、と言うだろう。この点について、モンテーニュの答えは見つからなかった。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約。モンテーニュは性格と生きられた経験について語り、ロックは人格の同一性について語っている。どちらを「自己」と呼ぶかによって、両者とも正しいことがありうる。