Siamo tutti fatti di pezze: io non dipingo l'essere, dipingo il passaggio

L'incostanza delle nostre azioni; «io non dipingo l'essere, dipingo il passaggio»

Michel de Montaigne 1533 · 1592«Ciascuno chiama barbarie ciò che non è nelle proprie usanze»: i nostri costumi non sono la misura di ogni cosa.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque non c'è in noi un io fisso: solo pezzi e un passaggio.

Perché

I nostri atti si contraddicono da un momento all'altro, e quando mi osservo non trovo nulla di fisso da afferrare, solo un passaggio.

La stessa idea attraverso la storia

Seneca65Seneca (Lettera 120) fa la stessa constatazione: quasi nessuno è lo stesso da un giorno all'altro. Ma per lui questo è il difetto dello stolto, che solo il saggio ha superato. Montaigne cita la sua frase nel suo capitolo, poi ne fa la condizione ordinaria di tutti.

Michel de Montaigne1580Montaigne (II, 1, 1580) parte dall'osservazione degli atti; in «Del pentirsi» (III, 2, 1588) applica l'idea a se stesso: il suo libro non dipinge un essere fisso ma un passaggio. È la versione presentata qui.

David Hume1739Hume giungerà a una conclusione vicina per un'altra via: guardando dentro di sé, trova solo percezioni che passano, mai un io che permane.

In breve

«Siamo tutti fatti di pezze: io non dipingo l'essere, dipingo il passaggio» è un argomento di Michel de Montaigne (Saggi II, 1 «Dell'incostanza delle nostre azioni» (1580); III, 2 «Del pentirsi» (1588), 1580) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: nessun io fisso). La sua tesi: Dunque non c'è in noi un io fisso: solo pezzi e un passaggio. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggi II, 1 «Dell'incostanza delle nostre azioni» (1580); III, 2 «Del pentirsi» (1588)

Valido con una premessa implicita

Montaigne osserva se stesso e gli altri, e vede la stessa cosa: i nostri atti non formano una linea retta. Il coraggioso di ieri oggi trema, il saggio dice una sciocchezza, e c'è tanta differenza tra noi e noi stessi quanta ce n'è tra noi e gli altri. Quando si volge verso l'interno, non trova nemmeno lì un io solido: «Io non dipingo l'essere, dipingo il passaggio». Attenzione: Montaigne non dice che non c'è nessuno. Dice che questo «io» non è né uno, né fisso, né trasparente: è una successione di pezzi e di momenti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova qualcuno i cui atti variano molto e che non riesce a fissare lo sguardo su di sé, ma che ha comunque un io fisso, nascosto sotto quelle variazioni.

Con la premessa nascosta P3, la conclusione segue: se un io fisso si vedrebbe nei nostri atti o nella nostra osservazione di noi (P3), e non si vede in nessuno dei due (P1, P2), allora non ce n'è alcuno. P3 è il punto debole: un io stabile potrebbe esistere sotto atti che variano, e l'osservazione di sé forse non mostra tutto. Montaigne lo avverte lui stesso: si veda la seconda obiezione più sotto.

Analogia. Un fiume conserva il suo nome, ma l'acqua che passa non è mai la stessa: se si cerca «il fiume» al di fuori della corrente, non si trova nulla. Montaigne pensa che per noi sia lo stesso.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Seneca 65 · attacca la premessa 3

L'incostanza non è la natura dell'uomo, è il difetto dello stolto. «Eccetto il saggio, nessuno» sostiene sempre lo stesso personaggio: si può dunque avere un carattere unico e duraturo, a condizione di volerlo e di lavorarci. L'incostanza mostra una mancanza di giudizio, non l'assenza di un io.

Montaigne risponde

Montaigne 1580

Montaigne stesso cita questa frase di Seneca nello stesso paragrafo («Magnam rem puta, unum hominem agere») subito dopo la sua constatazione: siamo tutti fatti di rattoppi, e c'è altrettanta differenza fra noi e noi stessi quanta ce n'è fra noi e gli altri.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La nostra lettura: Montaigne non rifiuta Seneca, si appoggia a lui. Se solo il saggio raggiunge l'unità, l'unità è rara e va conquistata; non è un io che ciascuno porterebbe già in sé. Un difensore di Seneca risponderebbe che un ideale raro resta un ideale possibile.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo riguarda ciò che è l'incostanza. Per Seneca, un ideale da raggiungere e un difetto da correggere; per Montaigne, la condizione di partenza di quasi tutti. Entrambi ammettono che di fatto quasi nessuno è uno.

Montaigne stesso, in «Del pentirsi» 1588 · attacca la premessa 3

Nello stesso capitolo in cui dipinge il passaggio, Montaigne scrive: «non c'è nessuno, se si ascolta, che non scopra in sé una forma propria, una forma dominante, che lotta contro l'educazione». Dice anche di ritrovarsi «quasi sempre al mio posto», come i corpi pesanti. C'è dunque in lui un fondo stabile sotto le variazioni.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Montaigne nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Montaigne non si corregge su questo punto. Nella stessa pagina scrive: «Se la mia anima potesse prendere piede, non mi metterei alla prova, mi risolverei: ma essa è sempre in apprendistato e in prova» (III, 2). La «forma dominante» può essere letta come un temperamento che orienta, non come un io fisso: gli atti variano attorno ad essa. Oppure come un passo indietro rispetto alla tesi. Nostra sintesi: il testo lascia aperte entrambe le letture.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un punto aperto nello stesso Montaigne: un temperamento duraturo basta a fare un «io»? I lettori sono divisi.

John Locke 1694 · attacca la premessa 3

Ciò che fa sì che io sia la stessa persona non è la costanza del mio carattere né dei miei atti, ma la coscienza: un essere pensante che può considerare se stesso come lo stesso «in tempi e luoghi diversi». I miei umori possono cambiare molto, ma sono pur sempre io a ricordarli. Si veda l'argomento «L'identità personale» (locke-identite).

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1694, dopo la morte dell'autore (1592).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Locke scrive più di un secolo dopo Montaigne, che non poteva dunque rispondergli. Un difensore di Montaigne direbbe che il filo della memoria è a sua volta un passaggio, fatto di stati che si sostituiscono l'un l'altro (è la via che prenderà Hume). Un difensore di Locke direbbe che Montaigne mostra soltanto che il carattere cambia, non che la persona non sia la stessa. Non abbiamo trovato alcuna risposta di Montaigne su questo punto.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Montaigne parla del carattere e dell'esperienza vissuta, Locke dell'identità della persona. A seconda che si chiami «io» l'uno o l'altra, entrambi possono avere ragione.