Fragen Existiert Gott?Woher kommt das Bewusstsein? Aus dem Physischen gewinnt man nur Physisches

Existiert Gott?TheismusBewusstsein

Woher kommt das Bewusstsein? Aus dem Physischen gewinnt man nur Physisches

Das Argument aus dem Bewusstsein

J. P. Moreland geboren 1948Das Bewusstsein lässt sich durch Materie allein schlecht erklären: Es ist ein Indiz für Gott.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist die Erklärung des Bewusstseins Gott: Die Existenz bewusster Wesen ist ein Hinweis auf Gott und gegen die Vorstellung, dass die Materie alles ist, was es gibt.

Warum

Eine wissenschaftliche Erklärung führt nur vom Physischen zum Physischen, und das Bewusstsein ist nicht physisch.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Gottfried Wilhelm Leibniz1714Die Mühle der Monadologie: Wenn man durch eine denkende Maschine geht, die auf die Größe einer Mühle vergrößert wurde, findet man nur Teile, die einander stoßen, nie eine Perzeption. Leibniz schließt daraus, dass die Perzeption nicht von der Maschine herrührt; ein Argument für Gott leitet er daraus noch nicht ab.

Richard Swinburne1979In The Existence of God (Kapitel 9, in der zweiten Auflage von 2004 übernommen) argumentiert er, dass die regelmäßigen Verbindungen zwischen Gehirn und Bewusstsein jeder wissenschaftlichen Erklärung entgehen, sich aber erklären lassen, wenn ein Gott sie gewollt hat. Er macht daraus ein Wahrscheinlichkeitsargument: Das Bewusstsein macht Gott wahrscheinlicher.

Robert Merrihew Adams1987In „Flavors, Colors, and God“ („Geschmäcker, Farben und Gott“) geht Robert Adams von einer einfachen Frage aus: Warum ergibt ein bestimmter Gehirnzustand diese Farbe oder diesen Geschmack und nicht einen anderen? Moreland nennt Adams und Swinburne als seine beiden Quellen.

J. P. Moreland1998Er gibt dem Argument eine Form in neun Schritten und stellt es dem „biologischen Naturalismus“ von John Searle gegenüber, für den das Bewusstsein einfach aus dem Gehirn hervorgeht.

J. P. Moreland2008Im Buch Consciousness and the Existence of God entwickelt er das Argument und vergleicht es Punkt für Punkt mit den naturalistischen Antworten (Emergenz, Panpsychismus).

Kurz gesagt

„Woher kommt das Bewusstsein? Aus dem Physischen gewinnt man nur Physisches“ ist ein Argument von J. P. Moreland („Searle's Biological Naturalism and the Argument from Consciousness“, 1998; Consciousness and the Existence of God, 2008, 1998) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also ist die Erklärung des Bewusstseins Gott: Die Existenz bewusster Wesen ist ein Hinweis auf Gott und gegen die Vorstellung, dass die Materie alles ist, was es gibt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Searle's Biological Naturalism and the Argument from Consciousness“, 1998; Consciousness and the Existence of God, 2008

Gültig mit impliziter Prämisse

Du hast Schmerzen, du siehst Rot, du denkst an jemanden. Diese gelebten Erfahrungen nennen wir Bewusstsein. Das von der Physik beschriebene Universum besteht jedoch nur aus Teilchen, Kräften und Feldern, die nichts empfinden. Wie kann aus diesen Zutaten ein fühlendes Wesen entstehen? Für den amerikanischen Philosophen J. P. Moreland, der in der Nachfolge von Richard Swinburne und Robert Adams steht, ist dies ein Hinweis auf Gott. Aus dem Physischen bringen physische Prozesse nur wieder Physisches hervor. Wenn das Bewusstsein nicht physisch ist, braucht es eine andere Erklärung: die einer Person, die es gewollt hat. Und wenn am Grund der Wirklichkeit ein bewusster Gott steht, hat das Auftreten bewusster Wesen nichts Befremdliches mehr. Das Argument beansprucht nicht, Gott mit Sicherheit zu beweisen: Es besagt, dass sich das Bewusstsein mit Gott besser erklären lässt als ohne ihn. Es setzt die alte Mühle von Leibniz fort, der in einer Maschine nur Teile fand, nie eine Wahrnehmung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Bewusstsein wirklich und nicht-physisch ist und seine Verknüpfungen mit dem Gehirn eine Erklärung haben, in der diese Erklärung aber wissenschaftlich ist: zum Beispiel ein Naturgesetz, das in einem hinreichend komplexen Gehirn Bewusstsein entstehen lässt. Dann ist keine Person nötig, und Gott ist nicht bewiesen.

Gültig mit P4. Moreland nimmt sie nicht in seine Liste der Prämissen auf, schreibt sie aber an anderer Stelle des Artikels: Was aus dem Physischen durch physische Prozesse hervorgeht, ist physisch. Ohne sie hindert nichts die Wissenschaft daran, ein nicht-physisches Bewusstsein zu erklären. Moreland räumt ein, dass sich alles an zwei Punkten entscheidet: an P3 (hat das Bewusstsein eine Erklärung?) und an der Behauptung, dass keine wissenschaftliche Erklärung genügt, also an P4. Physikalisten greifen eher P1 an: Für sie ist das Bewusstsein physisch.

Analogie. Mit Lego-Steinen kann man ein Haus, eine Burg, eine Rakete bauen: immer Anordnungen von Steinen. Würde man eines Tages in der Schachtel den Geruch von warmem Brot finden, würde man nicht sagen: „Die Steine haben sich gut zusammengefügt“, sondern man würde suchen, wer ihn dorthin gelegt hat. Für Moreland ist das Bewusstsein wie dieser Geruch: keine weitere Anordnung, sondern etwas anderes.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Patricia Churchland 1994 · greift Prämisse 1 an

Die Fähigkeiten des Geistes sind Fähigkeiten des Gehirns: Es braucht keinen eigenen „spukhaften Stoff“. Wir verstehen noch nicht, wie das Gehirn Bewusstsein hervorbringt, aber wir verstehen kaum besser, wie es uns gehen, laufen oder auf Bäume klettern lässt. Bewusstsein ist an sich nicht rätselhafter als Bewegungssteuerung. Die Neurowissenschaft schreitet voran, und die Frage wird vom Rätsel zu einem schwierigen Problem werden, das wir allmählich knacken.

Moreland erwidert

J. P. Moreland 1998

Das Problem rührt nicht von dem her, was wir über das Gehirn noch nicht wissen, sondern von dem, was wir über Materie und Geist bereits wissen: Sie sind so verschieden, dass sich zwischen ihnen keine notwendige Verbindung erkennen lässt. Genauere Verknüpfungen zwischen Gehirn und Bewusstsein ändern daran nichts: Wir hätten ein vollständigeres Wörterbuch, aber keine Erklärung. Das Problem betrifft das, was existiert (es ist ontologisch), nicht das, was wir wissen (es ist nicht epistemologisch). Und wenn viele Naturalisten das Bewusstsein auf Physisches reduzieren, dann, um den Naturalismus nicht aufgeben zu müssen.

Daniel Dennett 2001

Ohne Moreland direkt zu antworten, vertritt Dennett die entgegengesetzte Position: Das „harte Problem“ des Bewusstseins (warum es sich irgendwie anfühlt, bewusst zu sein) sei eine Illusion der Theoretiker und verlange eher nach einer Therapie als nach einer neuen Wissenschaft. Unser Körper besteht aus Billionen von Zellen, die nichts wissen; man muss erklären, wie man von diesen Zellen zu einem wissenden Subjekt gelangt, und dieser Übergang muss ohne magische Zutat erfolgen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Streit betrifft vor allem P1. Im Artikel von 1998 setzt Moreland P1 eher voraus, als dass er sie verteidigt: Er zielt auf Searle, der selbst zugesteht, dass sich das Bewusstsein nicht auf das Physische reduzieren lässt. Gegenüber Churchland oder Dennett, für die das Bewusstsein das arbeitende Gehirn ist, muss das Argument zuerst zeigen, dass das Bewusstsein nicht physisch ist, was Moreland in seinem Buch von 2008 versucht. Die Physikalisten entgegnen, dass eine Kluft zwischen unseren Vorstellungen von „Materie“ und „Erleben“ keine Kluft in der Wirklichkeit beweist.

Daniel Dennett 1991 · greift Prämisse 5 an

Zu sagen, das Bewusstsein sei nicht physisch, und es dann durch eine Seele oder durch Gott zu erklären, heißt, das Erklären aufzugeben. Ein Mechanismus, den man untersuchen könnte, wird durch ein Geheimnis ersetzt, das man nie wird untersuchen können. Dennett behauptet nicht, zu beweisen, dass der Dualismus falsch ist, aber er macht es sich zur Regel, ihn um jeden Preis zu vermeiden: Den Dualismus zu akzeptieren heißt aufzugeben.

Moreland erwidert

J. P. Moreland 1998

Diese Kritik setzt voraus, dass eine Erklärung immer einen Mechanismus aufzeigen muss. Eine personale Erklärung funktioniert jedoch anders: Wir erklären, dass sich der Finger von jemandem bewegt, indem wir die Person, ihre Absicht und ihre Handlungsmacht anführen, nicht einen Mechanismus. Ebenso lässt sich das Bewusstsein erklären, indem man Gott anführt, seine Absicht, Personen zu schaffen, deren mentale Zustände mit ihrer Welt verbunden sind, und seine Macht, dies zu tun.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Kritiker entgegnen, eine personale Erklärung erhelle nur dann etwas, wenn man bereits wisse, was die Person will: Die Berufung auf einen allmächtigen Willen könnte jede beliebige Welt erklären und lehre daher nichts. Die Verteidiger, wie Swinburne, antworten, ein guter Gott habe Gründe, bewusste Wesen zu schaffen, die wählen und lieben können, wodurch das Bewusstsein mit Gott eher zu erwarten sei als ohne ihn.

John Searle (nach Diderot) 1992 · greift Prämisse 4 an

Das Bewusstsein entsteht aus organisierter Materie, wie andere Eigenschaften auch: Kein Wassermolekül ist flüssig, aber Wasser ist es. Ebenso ist kein Neuron bewusst, aber das Gehirn ist es. Das Bewusstsein ist eine gewöhnliche biologische Eigenschaft des Gehirns, von ihm verursacht. Diderot sagte das schon mit dem Ei, das zum Küken wird (siehe sein Argument „Das Ei: Materie kann denken“). Wenn wir das rätselhaft finden, dann nur, weil wir uns das Bewusstsein nicht bildlich vorstellen können.

Moreland erwidert

J. P. Moreland 1998

Die Schwierigkeit besteht nicht darin, dass wir uns das Bewusstsein nicht bildlich vorstellen können. Sie besteht darin, dass man aus dem Physischen durch physische Prozesse nur Physisches erhält; Dinge entstehen nicht aus dem Nichts. Selbst der Materialist D. M. Armstrong räumte dies ein: Dass ein komplexes Nervensystem neue Eigenschaften hat, sei in Ordnung; dass es ohne Material etwas von ganz anderer Natur hervorbringt, nicht. Und die Flüssigkeit ist kein gutes Beispiel: Sie ist nur das Gesamtverhalten von Teilchen, das die Physik ohne Mühe erklärt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Befürworter der Emergenz entgegnen, Moreland verlange zu sehen, wie das Bewusstsein aus dem Gehirn folgt, was darauf hinauslaufe, vorauszusetzen, dass es nicht daraus folgen kann. Moreland räumt selbst ein, dass seine Antwort verlangt, „gute“ von „schlechten“ Fällen von Emergenz zu unterscheiden, und dass sich über diese Unterscheidung streiten lässt. Er fügt hinzu, dass die Naturalisten nicht fünfzig Jahre damit verbracht hätten, Festigkeit oder Verdauung eliminieren zu wollen, wie sie es beim Bewusstsein getan haben.

J. L. Mackie 1982 · greift Prämisse 4 an

Manche Gläubige, wie Locke, räumen ein, dass Gott geeignet angeordneter Materie das Denken verleihen könnte. Wenn aber bestimmte materielle Strukturen bewusst sein können, wie kann man dann im Voraus wissen, dass die Materie das Bewusstsein nicht von selbst hervorbringen kann? Der Naturalist kann dieses Auftreten des Bewusstseins als Tatsache der Natur ansehen, ohne Gott.

Moreland erwidert

J. P. Moreland 1998

Dass Gott der Materie das Denken hinzufügen könnte, zeigt nicht, dass die Materie dies allein vermag; Locke selbst dachte das Gegenteil. Vor allem kann der Naturalist der Materie nicht zugleich die Kraft zuschreiben, Bewusstsein hervorzubringen, und die von der Physik beschriebene Materie beibehalten: Eine Materie, die in sich trägt, was es braucht, um Geist hervorzubringen, ist nicht mehr die Materie der Naturalisten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Naturalisten erwidern, niemand wisse im Voraus, wozu die Materie alles fähig ist: Die Physik hat unsere Vorstellung von Materie bereits stark verändert und könnte dies erneut tun. Genau diesen Weg schlägt Thomas Nagel ein (nächster Einwand).

Thomas Nagel 2012 · greift Prämisse 5 an

Nagel, der kein Gläubiger ist, räumt Moreland das Wesentliche ein: Das Bewusstsein ist das größte Hindernis für einen allein auf der Physik gegründeten Naturalismus, und der Materialismus ist sehr wahrscheinlich falsch. Er weigert sich jedoch, auf Gott zu schließen. Es gibt einen dritten Weg: unsere Vorstellung von der Natur zu erweitern, sodass der Geist ein grundlegender Aspekt von ihr ist, in gewisser Weise von Anfang an gegenwärtig (Panpsychismus), mit einem Universum, das auf das Entstehen von Leben und Geist hin ausgerichtet ist. Nagel räumt ein, dass seine Ablehnung Gottes teilweise auf einer Annahme beruht, die er nicht begründet.

Moreland erwidert

Alvin Plantinga 2012

In seiner Rezension des Buches begrüßt Plantinga Nagels Angriff auf den Materialismus, zweifelt aber an dessen Lösung. Zu sagen, Teilchen besäßen ein wenig Geist, erkläre nicht, wie sich kleine Geister zu einem Geist wie dem unseren zusammenfügen. Der Theismus hingegen hat mit dem Bewusstsein keinerlei Schwierigkeiten: Die grundlegende Wirklichkeit ist Gott, der bewusst ist. Und Nagels Ablehnung wirkt eher emotional als philosophisch: Würde er seinen eigenen Argumenten folgen, würde er am Ende Theist.

Thomas Nagel 2013

In einer nach der Kritik verfassten Zusammenfassung seines Buches hält Nagel an seiner Position fest. Der Theismus stimme in manchen Versionen mit den wissenschaftlichen Tatsachen überein, doch er glaube nicht daran. Der Geist sei, so meint er, weder ein unerklärlicher Zufall noch ein göttliches Geschenk: Er sei ein grundlegender Aspekt der Natur, den wir nur verstehen werden, indem wir die Grenzen der gegenwärtigen Wissenschaft überschreiten. Er fügt hinzu, dass Gläubige dies akzeptieren könnten, indem sie sagen, Gott sei der Urheber dieser erweiterten natürlichen Ordnung.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte bleibt offen, und sie hat ihre Gestalt verändert: Viele räumen heute ein, dass das Bewusstsein den Materialismus vor ein echtes Problem stellt, fragen sich aber, was es am besten erklärt, Gott oder eine reichere Natur als die der Physik (der Panpsychismus hat heute Verfechter, etwa Galen Strawson oder Philip Goff). Moreland hielt bereits 1998 fest, dass, wenn man den Rest des Arguments akzeptiert, nur noch eine Debatte zwischen Theisten und Panpsychisten übrig bleibt. Der Panpsychismus muss erklären, wie kleine Geister einen einzigen Geist bilden; der Theismus muss erklären, warum ein schöpferischer Geist existieren sollte.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Trent HornEr fragt, ob das Bewusstsein überzeugend auf Gott als seine Quelle verweisen kann, ohne auf einen „Lückenbüßer-Gott“ zurückzugreifen. Er behauptet nicht, dass es ein Beweis sei.

In derselben Familie · Bewusstsein

Wenn unsere Vernunft aus einer blinden Evolution stammt, kann man ihr dann trauen?Alvin Plantinga · 1993

Existiert Gott?Theismus 4