意識はどこから来るのか。物理的なものからは、物理的なものしか得られない
意識からの議論
したがって、意識の説明は神である。意識をもつ存在が存在することは、神の存在を支持し、物質がすべてだという考えに反する証拠である。
科学的説明は物理的なものから物理的なものへと導くだけであり、意識は物理的ではない。
「意識はどこから来るのか。物理的なものからは、物理的なものしか得られない」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するJ. P. Morelandの論証です（「Searle's Biological Naturalism and the Argument from Consciousness」、1998年；Consciousness and the Existence of God、2008年, 1998）。その主張は次のとおりです：したがって、意識の説明は神である。意識をもつ存在が存在することは、神の存在を支持し、物質がすべてだという考えに反する証拠である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
あなたは痛みを感じ、赤を見て、誰かのことを思う。こうした生きられた経験を私たちは意識と呼ぶ。ところが、物理学が描く宇宙は、何も感じない粒子と力と場だけでできている。こうした材料から、感じる存在がどうして現れうるのだろうか。アメリカの哲学者J・P・モアランドは、リチャード・スウィンバーンやロバート・アダムズに続いて、これを神の存在を支持する証拠だと考える。物理的なものからは、物理的な過程はさらに物理的なものを生み出すだけである。意識が物理的でないなら、別の説明が必要になる。それは、意識を意志した人格による説明である。そして、実在の根底に意識をもつ神がいるなら、意識をもつ存在が現れることはもはや不思議ではない。この議論は神を確実に証明すると主張するものではなく、意識は神がいるほうが、いない場合よりもよく説明できると述べるものである。それは、機械の中に部品しか見いだせず、知覚はけっして見いだせなかったライプニッツの有名な風車（水車）小屋の議論を延長するものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。意識が実在し非物理的であり、意識と脳との結びつきに説明はあるが、その説明が科学的であるような世界である。たとえば、十分に複雑な脳において意識を生じさせる自然法則がある場合である。そのとき人格は必要なく、神は証明されない。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
パパトリシア・チャーチランド 1994 · 前提1を攻撃心の能力は脳の能力であり、別個の「気味の悪いもの」は必要ない。脳がどのように意識を生み出すのか、私たちはまだ理解していないが、脳がどのように私たちを歩かせ、走らせ、木に登らせるのかも、それ以上によく理解しているわけではない。意識は、運動制御以上にそれ自体として神秘的なわけではない。神経科学は進歩しており、この問いは、神秘から、解明が始まりつつある難問へと移っていくだろう。
Morelandの応答
心の能力は脳の能力であり、別個の「気味の悪いもの」は必要ない。脳がどのように意識を生み出すのか、私たちはまだ理解していないが、脳がどのように私たちを歩かせ、走らせ、木に登らせるのかも、それ以上によく理解しているわけではない。意識は、運動制御以上にそれ自体として神秘的なわけではない。神経科学は進歩しており、この問いは、神秘から、解明が始まりつつある難問へと移っていくだろう。
ダダニエル・デネット 1991 · 前提5を攻撃意識は物理的ではないと述べたうえで、それを魂や神によって説明することは、説明を放棄することである。研究しうる機構が、決して研究できない神秘に置き換えられてしまう。デネットは二元論が誤りだと証明するつもりはないが、何としても二元論を避けることを自らの規則としている。二元論を受け入れることは、諦めることなのだ。
Morelandの応答
意識は物理的ではないと述べたうえで、それを魂や神によって説明することは、説明を放棄することである。研究しうる機構が、決して研究できない神秘に置き換えられてしまう。デネットは二元論が誤りだと証明するつもりはないが、何としても二元論を避けることを自らの規則としている。二元論を受け入れることは、諦めることなのだ。
ジジョン・サール（ディドロにならって） 1992 · 前提4を攻撃意識は、他の性質と同じように、組織化された物質から創発する。水の分子はどれも液体ではないが、水は液体である。同様に、どのニューロンも意識を持たないが、脳は意識を持つ。意識は脳の通常の生物学的性質であり、脳によって引き起こされる。ディドロはすでに、ひよこになる卵を用いてそう述べていた（彼の論証「卵：物質は思考しうる」を参照）。これが神秘的に思えるとすれば、それは意識を像として思い描くことができないからにすぎない。
Morelandの応答
意識は、他の性質と同じように、組織化された物質から創発する。水の分子はどれも液体ではないが、水は液体である。同様に、どのニューロンも意識を持たないが、脳は意識を持つ。意識は脳の通常の生物学的性質であり、脳によって引き起こされる。ディドロはすでに、ひよこになる卵を用いてそう述べていた（彼の論証「卵：物質は思考しうる」を参照）。これが神秘的に思えるとすれば、それは意識を像として思い描くことができないからにすぎない。
JJ. L. マッキー 1982 · 前提4を攻撃ロックのような一部の信者は、神が適切に配置された物質に思考を与えうることを認めていた。だがそうだとすれば、ある種の物質的構造が意識を持ちうるのなら、物質が自力で意識を生み出せないとどうしてあらかじめ知りうるのか。自然主義者は、この意識の出現を、神なしに自然の事実として受け取ることができる。
Morelandの応答
ロックのような一部の信者は、神が適切に配置された物質に思考を与えうることを認めていた。だがそうだとすれば、ある種の物質的構造が意識を持ちうるのなら、物質が自力で意識を生み出せないとどうしてあらかじめ知りうるのか。自然主義者は、この意識の出現を、神なしに自然の事実として受け取ることができる。
トトマス・ネーゲル 2012 · 前提5を攻撃信者ではないネーゲルは、モアランドに主要な点を認めている。意識は物理学のみに基づく自然主義にとって最大の障害であり、唯物論はほぼ確実に誤りである、というのだ。しかし、彼は神の存在という結論には至らない。第三の道がある。自然についての私たちの考え方を広げ、心が自然の基本的な一側面であって、何らかの仕方で最初から存在していると考えるのである（汎心論）。その宇宙は、生命と心の出現へと向かう傾向をもつ。ネーゲルは、神を拒むのは一部には自らが正当化していない前提によると認めている。
Morelandの応答
信者ではないネーゲルは、モアランドに主要な点を認めている。意識は物理学のみに基づく自然主義にとって最大の障害であり、唯物論はほぼ確実に誤りである、というのだ。しかし、彼は神の存在という結論には至らない。第三の道がある。自然についての私たちの考え方を広げ、心が自然の基本的な一側面であって、何らかの仕方で最初から存在していると考えるのである（汎心論）。その宇宙は、生命と心の出現へと向かう傾向をもつ。ネーゲルは、神を拒むのは一部には自らが正当化していない前提によると認めている。