私たちの理性が盲目的な進化に由来するのなら、それを信頼できるのだろうか。
自然主義に対する進化論的論証
したがって、自然主義を信じる者は（そしてこの論証を理解する者は）、それを理性的に信じることができない。進化と結びついた自然主義は、自己論駁的なのである。
導きのない進化が残すのは、生き延びるのに役立つものであって、真なるものではない。そうだとすれば、私たちの能力は信頼できないことになる。
「私たちの理性が盲目的な進化に由来するのなら、それを信頼できるのだろうか。」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するAlvin Plantingaの論証です（Warrant and Proper Function、1993年、「Naturalism Defeated」、1994年, 1993）。その主張は次のとおりです：したがって、自然主義を信じる者は（そしてこの論証を理解する者は）、それを理性的に信じることができない。進化と結びついた自然主義は、自己論駁的なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
自然主義とは、自然だけが存在するという立場である。神も、超自然的なものも存在しない。そうすると、私たちの能力（知覚、記憶、推論）は、誰にも導かれない進化だけに由来することになる。ところが自然選択が残すのは、生き延びて繁殖するのに役立つものであって、必ずしも真なるものではない。アメリカの哲学者アルヴィン・プランティンガは、ここから意外な帰結を引き出す。このことを考える自然主義者は、もはや自分自身の理性を信頼する十分な理由をもたず、したがって自然主義への信念もまた信頼できなくなる、というのだ。彼によれば、自然主義は自分が座っている枝を自ら切り落としている。この論証は、神が存在することを証明するものではない。標的は自然主義であり、有神論の側に立つのは、信者が、私たちの能力は真理を知るために造られたと考えているからである。この着想には歴史がある。ダーウィンはそれを疑っていたし、C・S・ルイスは1947年にそれを論証に仕立てた。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこでは自然主義者は、通常の能力すべてを疑う理由を確かに持っているが、自然主義をこの疑いから免れた別の源泉から得ている。その場合、彼らはそれを理性的に信じうることになる。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
エエリザベス・アンスコム（ルイス版への反論） 1948 · 前提4を攻撃オックスフォードのソクラテス・クラブで、哲学者エリザベス・アンスコムはルイスに反論する。彼は「非合理的」（妄想のように理性に反すること）と「非理性的」（単に物理的であること）を混同している。思考が物理的な原因を持つからといって、それが誤って推論されたことの証明にはならない。そして妥当性は推論の性質であって、その原因の性質ではない。推論を判断するには、それを吟味するのであって、それがどこから来たかを探すのではない。思考をその原因によって説明することと、理由によって正当化することは、別の二つの問題である。
Plantingaの応答
オックスフォードのソクラテス・クラブで、哲学者エリザベス・アンスコムはルイスに反論する。彼は「非合理的」（妄想のように理性に反すること）と「非理性的」（単に物理的であること）を混同している。思考が物理的な原因を持つからといって、それが誤って推論されたことの証明にはならない。そして妥当性は推論の性質であって、その原因の性質ではない。推論を判断するには、それを吟味するのであって、それがどこから来たかを探すのではない。思考をその原因によって説明することと、理由によって正当化することは、別の二つの問題である。
ウウィリアム・ラムジー 2002 · 前提2を攻撃真理は生存にとって贅沢品ではない。「進化論的信頼性主義」によれば、私たちの認知メカニズムが有用であるのは、一部には、それが（生き続ける、繁殖するといった）欲求と、世界の正確な表象とを生み出し、動物が動き回ってそれらの欲求を満たせるようにするからである。したがって、私たちの信念の真理は、それらが有用である理由の一部を説明する。選択はそれを有利にした可能性がある。
Plantingaの応答
真理は生存にとって贅沢品ではない。「進化論的信頼性主義」によれば、私たちの認知メカニズムが有用であるのは、一部には、それが（生き続ける、繁殖するといった）欲求と、世界の正確な表象とを生み出し、動物が動き回ってそれらの欲求を満たせるようにするからである。したがって、私たちの信念の真理は、それらが有用である理由の一部を説明する。選択はそれを有利にした可能性がある。
ブブランデン・フィテルソンとエリオット・ソーバー 1998 · 前提4を攻撃確率をどう評価すればよいかわからないことは、疑う理由にはならない。相対性理論を知っていて、鳥が飛ぶことも知っている人の多くは、鳥が飛ぶという条件のもとで相対性理論にどれだけの確率を与えるべきかを知らないが、だからといって相対性理論を捨てる必要はない。私たちの無知を信念の指針にするのは誤りである。しかも有神論者のほうが有利なわけでもない。あらゆる能力についての根本的な懐疑に直面したとき、有神論者も自然主義者も、問題となっていることをすでに前提としない論証を持ってはいない。進化論から引き出すべき正しい教訓は謙虚さである。私たちの理論は誤りうるものであり、私たちは持っている精神でできるかぎりのことをしなければならない。
Plantingaの応答
確率をどう評価すればよいかわからないことは、疑う理由にはならない。相対性理論を知っていて、鳥が飛ぶことも知っている人の多くは、鳥が飛ぶという条件のもとで相対性理論にどれだけの確率を与えるべきかを知らないが、だからといって相対性理論を捨てる必要はない。私たちの無知を信念の指針にするのは誤りである。しかも有神論者のほうが有利なわけでもない。あらゆる能力についての根本的な懐疑に直面したとき、有神論者も自然主義者も、問題となっていることをすでに前提としない論証を持ってはいない。進化論から引き出すべき正しい教訓は謙虚さである。私たちの理論は誤りうるものであり、私たちは持っている精神でできるかぎりのことをしなければならない。
ジジェリー・フォーダー 1998 · 前提3を攻撃フォーダーは出発点の一部を認める。進化は私たちの信念の大半が真であることを保証しないし、彼はその反対の結論を性急に引き出す人々に注意を促してもいる。しかし、進化論のなかには、私たちの信念や科学が信頼できないことを示唆するものは何もない。プランティンガが得られるのは、せいぜい進化は信頼できない科学と両立するということまでである。それは本当だが、興味深いことではない。「猫がマットの上にいる」ということもまた、それと両立するからである。
応答なし
フォーダーは出発点の一部を認める。進化は私たちの信念の大半が真であることを保証しないし、彼はその反対の結論を性急に引き出す人々に注意を促してもいる。しかし、進化論のなかには、私たちの信念や科学が信頼できないことを示唆するものは何もない。プランティンガが得られるのは、せいぜい進化は信頼できない科学と両立するということまでである。それは本当だが、興味深いことではない。「猫がマットの上にいる」ということもまた、それと両立するからである。