Preguntas¿Existe Dios?¿De dónde viene la conciencia? De lo físico solo se obtiene lo físico
¿Existe Dios?TeísmoLa conciencia

¿De dónde viene la conciencia? De lo físico solo se obtiene lo físico

El argumento de la conciencia

J. P. Moreland nacido en 1948La conciencia se explica mal solo por la materia: es un indicio a favor de Dios.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la explicación de la conciencia es Dios: la existencia de seres conscientes es un indicio a favor de Dios y en contra de la idea de que la materia es todo lo que existe.

Por qué

Una explicación científica solo conduce de lo físico a lo físico, y la conciencia no es física.

La misma idea a lo largo de la historia
Gottfried Wilhelm Leibniz1714El molino de la Monadología: al recorrer una máquina que piensa, agrandada hasta el tamaño de un molino, solo encontramos piezas que se empujan unas a otras, nunca una percepción. Leibniz concluye que la percepción no proviene de la máquina; todavía no extrae de ello un argumento a favor de Dios.
Richard Swinburne1979En The Existence of God (capítulo 9, recogido en la segunda edición de 2004), sostiene que los vínculos regulares entre cerebro y conciencia escapan a toda explicación científica, pero se explican si un Dios los quiso. Lo convierte en un argumento de probabilidad: la conciencia hace más probable a Dios.
Robert Merrihew Adams1987En «Flavors, Colors, and God» («Sabores, colores y Dios»), Robert Adams parte de una pregunta sencilla: ¿por qué un determinado estado del cerebro produce este color o este sabor, y no otro? Moreland cita a Adams y a Swinburne como sus dos fuentes.
J. P. Moreland1998Da al argumento una forma en nueve pasos y lo opone al «naturalismo biológico» de John Searle, para quien la conciencia simplemente emerge del cerebro.
J. P. Moreland2008En el libro Consciousness and the Existence of God, desarrolla el argumento y lo compara una por una con las respuestas naturalistas (la emergencia, el panpsiquismo).
En resumen

«¿De dónde viene la conciencia? De lo físico solo se obtiene lo físico» es un argumento de J. P. Moreland («Searle's Biological Naturalism and the Argument from Consciousness», 1998; Consciousness and the Existence of God, 2008, 1998) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, la explicación de la conciencia es Dios: la existencia de seres conscientes es un indicio a favor de Dios y en contra de la idea de que la materia es todo lo que existe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 5 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Searle's Biological Naturalism and the Argument from Consciousness», 1998; Consciousness and the Existence of God, 2008
Válido con una premisa implícita

Sientes dolor, ves rojo, piensas en alguien. Estas experiencias vividas son lo que llamamos conciencia. Sin embargo, el universo descrito por la física está hecho solo de partículas, fuerzas y campos, que no sienten nada. ¿Cómo puede surgir, a partir de estos ingredientes, un ser que siente? Para el filósofo estadounidense J. P. Moreland, siguiendo a Richard Swinburne y Robert Adams, esto es un indicio a favor de Dios. A partir de lo físico, los procesos físicos solo producen más de lo físico. Si la conciencia no es física, necesita otra explicación: la de una persona que la quiso. Y si en el fondo de la realidad hay un Dios consciente, la aparición de seres conscientes deja de ser extraña. El argumento no pretende demostrar a Dios con certeza: dice que la conciencia se explica mejor con Dios que sin él. Prolonga el viejo molino de Leibniz, que en una máquina solo encontraba piezas, nunca una percepción.

P1La conciencia existe y no es algo físico: un dolor sentido, el rojo que se ve, un pensamiento son reales, pero no son meras propiedades de la materia.
P2Cada tipo de estado consciente está vinculado de manera regular a un tipo preciso de estado del cerebro.
P3Estos vínculos regulares tienen una explicación: no son meros hechos brutos, ocurridos sin razón.
P4 · premisa implícitaUna explicación científica (por la física, la química, la biología) solo conduce de lo físico a lo físico: a partir de la materia, mediante procesos físicos, solo se obtiene lo físico. Por lo tanto, no puede explicar la aparición de algo que no es físico.
P5Una explicación es científica (por leyes de la naturaleza) o personal (por una persona que actúa con una intención). Estas son, para Moreland, las dos únicas opciones serias.
P6Si la explicación de la conciencia es personal, esa persona es Dios. Moreland considera que este punto apenas se discute: saber si hay uno o varios dioses sería una discusión entre creyentes, no con los naturalistas.
Por lo tanto, la explicación de la conciencia es Dios: la existencia de seres conscientes es un indicio a favor de Dios y en contra de la idea de que la materia es todo lo que existe.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde la conciencia es real y no física, donde sus vínculos con el cerebro tienen una explicación, pero donde esa explicación es científica: por ejemplo, una ley de la naturaleza que hace surgir la conciencia en un cerebro lo bastante complejo. Entonces no hace falta ninguna persona, y Dios no queda demostrado.
Válido con P4. Moreland no la incluye en su lista de premisas, pero la escribe en otro lugar del artículo: lo que proviene de lo físico mediante procesos físicos es físico. Sin ella, nada impide que la ciencia explique una conciencia no física. Moreland reconoce que todo depende de dos puntos: P3 (¿tiene la conciencia una explicación?) y la afirmación de que ninguna explicación científica basta, es decir, P4. Los fisicalistas atacan más bien P1: para ellos, la conciencia es física.
Analogía. Con piezas de Lego se puede construir una casa, un castillo, un cohete: siempre ensamblajes de piezas. Si un día se encontrara en la caja un olor a pan caliente, no se diría «las piezas encajaron bien»: se buscaría quién lo puso ahí. Para Moreland, la conciencia es como ese olor: no es un ensamblaje más, es otra cosa.

Objeciones

5

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Patricia Churchland 1994 · ataca la premisa 1

Las capacidades de la mente son capacidades del cerebro: no hace falta una «cosa fantasmal» aparte. Todavía no entendemos cómo el cerebro produce la conciencia, pero tampoco entendemos mucho mejor cómo nos hace caminar, correr o trepar a los árboles. La conciencia no es en sí misma más misteriosa que el control motor. La neurociencia avanza, y la cuestión pasará de ser un misterio a ser un problema difícil que empezamos a resolver.

Moreland responde
J. P. Moreland 1998
El problema no proviene de lo que aún ignoramos sobre el cerebro, sino de lo que ya sabemos sobre la materia y la mente: son dos cosas tan diferentes que no se ve ningún vínculo necesario entre ellas. Vínculos más detallados entre cerebro y conciencia no cambiarán nada: tendremos un diccionario más completo, no una explicación. El problema trata de lo que existe (es ontológico), no de lo que sabemos (no es epistemológico). Y si muchos naturalistas reducen la conciencia a lo físico, es para no abandonar el naturalismo.
Daniel Dennett 2001
Sin responder directamente a Moreland, Dennett defiende la posición opuesta: el «problema difícil» de la conciencia (por qué se siente algo al ser consciente) es una ilusión de teórico, que exige una terapia más que una ciencia nueva. Nuestro cuerpo está hecho de billones de células que no saben nada; hay que explicar cómo se pasa de esas células a un sujeto que sabe, y ese paso debe darse sin ningún ingrediente mágico.
El debate continúa (nuestro resumen) El desacuerdo se centra sobre todo en P1. En el artículo de 1998, Moreland supone P1 más que la defiende: apunta a Searle, quien él mismo admite que la conciencia no se reduce a lo físico. Frente a Churchland o Dennett, para quienes la conciencia es el cerebro en funcionamiento, el argumento debe mostrar primero que la conciencia no es física, algo que Moreland intenta en su libro de 2008. Los fisicalistas responden que una brecha entre nuestras ideas de «materia» y de «experiencia vivida» no prueba que haya una brecha en la realidad.
Daniel Dennett 1991 · ataca la premisa 5

Decir que la conciencia no es física y luego explicarla mediante un alma o mediante Dios es renunciar a explicar. Se sustituye un mecanismo que podríamos estudiar por un misterio que nunca podremos estudiar. Dennett no pretende probar que el dualismo sea falso, pero se impone como regla evitarlo a toda costa: aceptar el dualismo es rendirse.

Moreland responde
J. P. Moreland 1998
Esta crítica supone que una explicación debe mostrar siempre un mecanismo. Pero una explicación personal funciona de otro modo: explicamos que el dedo de alguien se mueve citando a la persona, su intención y su poder de actuar, no un mecanismo. Del mismo modo, se puede explicar la conciencia citando a Dios, su intención de crear personas cuyos estados mentales están ligados a su mundo, y su poder de hacerlo.
El debate continúa (nuestro resumen) Los críticos responden que una explicación personal solo aclara algo si ya sabemos lo que la persona quiere: invocar una voluntad todopoderosa permitiría explicar cualquier mundo y, por tanto, no enseña nada. Los defensores, como Swinburne, responden que un Dios bueno tiene razones para crear seres conscientes capaces de elegir y de amar, lo que hace que la conciencia sea más esperable con Dios que sin él.
John Searle (siguiendo a Diderot) 1992 · ataca la premisa 4

La conciencia surge de la materia organizada, como otras propiedades: ninguna molécula de agua es líquida, pero el agua sí lo es. Del mismo modo, ninguna neurona es consciente, pero el cerebro sí lo es. La conciencia es una propiedad biológica ordinaria del cerebro, causada por él. Diderot ya lo decía con el huevo que se convierte en pollito (véase su argumento «El huevo: la materia puede pensar»). Si lo encontramos misterioso, es solo porque no podemos representarnos la conciencia en imágenes.

Moreland responde
J. P. Moreland 1998
La dificultad no es que no podamos representarnos la conciencia en imágenes. Es que, a partir de lo físico, mediante procesos físicos, solo se obtiene lo físico; las cosas no nacen de la nada. Incluso el materialista D. M. Armstrong lo admitía: que un sistema nervioso complejo tenga propiedades nuevas, de acuerdo; que cree, sin materiales, algo de una naturaleza completamente distinta, no. Y la liquidez no es un buen ejemplo: no es más que el comportamiento de conjunto de las partículas, que la física explica sin dificultad.
El debate continúa (nuestro resumen) Los partidarios de la emergencia responden que Moreland exige ver cómo la conciencia se deriva del cerebro, lo cual equivale a suponer que no puede derivarse de él. El propio Moreland reconoce que su respuesta obliga a distinguir entre emergencias «buenas» y «malas», y que esa distinción es discutible. Añade que los naturalistas no han pasado cincuenta años tratando de eliminar la solidez o la digestión, como sí lo han hecho con la conciencia.
J. L. Mackie 1982 · ataca la premisa 4

Algunos creyentes, como Locke, admitían que Dios podría dar el pensamiento a una materia convenientemente dispuesta. Pero entonces, si algunas estructuras materiales pueden ser conscientes, ¿cómo saber de antemano que la materia no puede producir la conciencia por sí misma? El naturalista puede tomar esta aparición de la conciencia como un hecho de la naturaleza, sin Dios.

Moreland responde
J. P. Moreland 1998
Que Dios pueda añadir el pensamiento a la materia no muestra que la materia pueda hacerlo sola; el propio Locke pensaba lo contrario. Sobre todo, el naturalista no puede a la vez dotar a la materia del poder de producir la conciencia y conservar la materia descrita por la física: una materia que lleva en sí lo necesario para hacer mente ya no es la materia de los naturalistas.
El debate continúa (nuestro resumen) Los naturalistas replican que nadie sabe de antemano todo aquello de lo que la materia es capaz: la física ya ha cambiado mucho nuestra idea de la materia, y podría volver a hacerlo. Es precisamente el camino que sigue Thomas Nagel (siguiente objeción).
Thomas Nagel 2012 · ataca la premisa 5

Nagel, que no es creyente, concede a Moreland lo esencial: la conciencia es el mayor obstáculo para un naturalismo basado únicamente en la física, y el materialismo es muy probablemente falso. Pero se niega a concluir que Dios exista. Hay una tercera vía: ampliar nuestra idea de la naturaleza, de modo que la mente sea un aspecto básico de ella, presente de algún modo desde el principio (el panpsiquismo), con un universo orientado hacia la aparición de la vida y de la mente. Nagel reconoce que su rechazo de Dios descansa en parte en un supuesto que no justifica.

Moreland responde
Alvin Plantinga 2012
En su reseña del libro, Plantinga aplaude el ataque de Nagel contra el materialismo, pero duda de su solución. Decir que las partículas tienen un poco de mente no explica cómo pequeñas mentes se combinan para formar una mente como la nuestra. El teísmo, en cambio, no tiene ningún problema con la conciencia: la realidad básica es Dios, que es consciente. Y la negativa de Nagel parece más afectiva que filosófica: si siguiera sus propios argumentos, acabaría siendo teísta.
Thomas Nagel 2013
En un resumen de su libro escrito después de las críticas, Nagel mantiene su posición. El teísmo, en algunas versiones, concuerda con los hechos científicos, pero él no cree en él. La mente, piensa, no es ni un accidente inexplicable ni un don divino: es un aspecto básico de la naturaleza, que solo comprenderemos si superamos los límites de la ciencia actual. Añade que los creyentes podrían aceptarlo, diciendo que Dios es el autor de este orden natural ampliado.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate sigue abierto y ha cambiado de forma: muchos admiten hoy que la conciencia plantea un problema real al materialismo, pero se preguntan qué la explica mejor, Dios o una naturaleza más rica que la de la física (el panpsiquismo cuenta hoy con defensores, como Galen Strawson o Philip Goff). Moreland ya señalaba en 1998 que, si se acepta el resto del argumento, solo queda un debate entre teístas y panpsiquistas. El panpsiquismo debe explicar cómo pequeñas mentes forman una única mente; el teísmo debe explicar por qué existiría una mente creadora.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Trent HornSe pregunta si la conciencia puede conducir de manera persuasiva a Dios como su fuente, sin recurrir a un «Dios tapagujeros». No afirma que sea una prueba.
En la misma familia · La conciencia
Si nuestra razón proviene de una evolución ciega, ¿podemos fiarnos de ella?Alvin Plantinga · 1993
¿Existe Dios?Teísmo 4