Alle Menschen ohne Unterschied lieben, weil es der Welt am meisten nützt
Die universelle Liebe (jian ai); die unterschiedslose Fürsorge
Daher ist die universelle Liebe richtig und die Parteilichkeit falsch: Jeder muss die anderen, ihre Familien und ihre Länder wie die eigenen behandeln.
Kriege und Diebstähle entstehen daraus, dass jeder nur die Seinen liebt; liebte man alle anderen wie sich selbst, würden diese Übel verschwinden.
„Alle Menschen ohne Unterschied lieben, weil es der Welt am meisten nützt“ ist ein Argument von Mozi (Mo Di) (Mozi, Kapitel 14–16 („Universelle Liebe“), 400 v. Chr.) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Daher ist die universelle Liebe richtig und die Parteilichkeit falsch: Jeder muss die anderen, ihre Familien und ihre Länder wie die eigenen behandeln. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Für Mozi leidet das China der Zeit der Streitenden Reiche unter Kriegen, Diebstählen und zerrissenen Familien. Die Konfuzianer antworten mit den Riten und einer abgestuften Liebe: Man liebt zuerst seine Eltern, dann die anderen. Mozi hält diese Abstufung für die Wurzel des Übels. Wenn jeder die Seinen mehr liebt als die anderen, nimmt jeder den anderen, um den Seinen zu geben. Er schlägt das Gegenteil vor, die universelle Liebe: die Familie, die Stadt und den Staat der anderen wie die eigenen zu betrachten. Er rechtfertigt sie durch ihre Ergebnisse, nicht durch ein Gefühl.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der die universale Liebe möglich und nützlich ist und man dennoch nicht verpflichtet ist, sie zu üben: zum Beispiel, weil man das Recht behält, den Nahestehenden den Vorrang zu geben.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
MMenzius 300 v. Chr. · greift Prämisse 5 anMenzius urteilt, wer alle ohne Unterschied liebe, erkenne die besondere Stellung seines Vaters nicht mehr an, und wer weder Vater noch Fürst anerkenne, lebe wie ein Tier. Für ihn entspringt das Wohlwollen einer familiären Verbundenheit, die sich dann stufenweise auf andere ausdehnt.
ein Verteidiger erwidert
Menzius urteilt, wer alle ohne Unterschied liebe, erkenne die besondere Stellung seines Vaters nicht mehr an, und wer weder Vater noch Fürst anerkenne, lebe wie ein Tier. Für ihn entspringt das Wohlwollen einer familiären Verbundenheit, die sich dann stufenweise auf andere ausdehnt.
Ein Einwand aus den Gesprächen des Konfuzius 500 v. Chr. · greift Prämisse 5 anKonfuzius wird gefragt, ob man Böses mit Gutem vergelten solle. Er antwortet: Womit wollte man dann Gutes vergelten? Man soll Böses mit Gerechtigkeit und Gutes mit Gutem vergelten. Das Wohlwollen ist also nicht für alle dasselbe: Es antwortet auf das, was jeder getan hat.
ohne Erwiderung
Konfuzius wird gefragt, ob man Böses mit Gutem vergelten solle. Er antwortet: Womit wollte man dann Gutes vergelten? Man soll Böses mit Gerechtigkeit und Gutes mit Gutem vergelten. Das Wohlwollen ist also nicht für alle dasselbe: Es antwortet auf das, was jeder getan hat.
Bernard Williams 1976 · greift Prämisse 5 anEine Moral, die verlangt, die Nahestehenden niemals vorzuziehen, zerstört, was einem Leben Sinn gibt: unsere persönlichen Projekte und Bindungen. Wenn man, um seine Frau zu retten, sich erst fragen muss, ob es erlaubt ist, dann ist das schon ein Gedanke zu viel.
ohne Erwiderung
Eine Moral, die verlangt, die Nahestehenden niemals vorzuziehen, zerstört, was einem Leben Sinn gibt: unsere persönlichen Projekte und Bindungen. Wenn man, um seine Frau zu retten, sich erst fragen muss, ob es erlaubt ist, dann ist das schon ein Gedanke zu viel.