問い何が善いのか？世界に最も利益をもたらすがゆえに、すべての人間を分け隔てなく愛すること
何が善いのか？結果

世界に最も利益をもたらすがゆえに、すべての人間を分け隔てなく愛すること

兼愛（jian ai）、公平な愛

Mozi (Mo Di) 頃 紀元前470年 · 頃 紀元前391年すべての人間を区別なく愛すること。これこそが世界に平和をもたらす唯一の規則である。
プロフィールを見る
その主張：

ゆえに兼愛は正しく、偏愛は悪である。誰もが他人、その家、その国を、自分のものと同じように扱わなければならない。

なぜか

戦争や盗みは、各人が自分に属する者だけを愛することから生じる。もし誰もが他人を自分自身のように愛するなら、これらの害悪は消えるだろう。

歴史を貫く同じ発想
Mozi (Mo Di)紀元前400年墨子は紀元前5世紀末ごろに教えを説いた。兼愛に関する諸篇は、弟子たちによって書き留められた三つの異本で伝わっている。
Jeremy Bentham1789ベンサムもまた、行為をすべての人の幸福に及ぼす効果によって判断し、各人は一人として数えられるとする。Peter Singer1972シンガーも同様に、身近な人を助けるのと同じように、遠く離れた見知らぬ人々を助けることを求める。
要点

「世界に最も利益をもたらすがゆえに、すべての人間を分け隔てなく愛すること」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するMozi (Mo Di)の論証です（『墨子』第14〜16篇（「兼愛」）, 紀元前400年）。その主張は次のとおりです：ゆえに兼愛は正しく、偏愛は悪である。誰もが他人、その家、その国を、自分のものと同じように扱わなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『墨子』第14〜16篇（「兼愛」）
暗黙の前提を補えば妥当

墨子にとって、戦国時代の中国は戦争、盗み、分裂した家族に苦しんでいる。儒家はこれに対し、礼と差等のある愛で答える。まず親を愛し、次に他人を愛するというのだ。墨子は、この差等こそが悪の根源だと考える。誰もが自分に属する者を他人より愛するなら、誰もが自分の者に与えるために他人から奪うことになる。彼はその逆を提案する。兼愛、すなわち他人の家、他人の都市、他人の国を自分のものと同じように見ることである。彼はそれを、感情によってではなく、その結果によって正当化する。

P1善いとは、世界に利益をもたらし、その災いを取り除くものである。これこそ仁者が求めるものである。
P2最大の災い（国家間の戦争、家同士の争い、盗み、父と子の不和）は、偏愛から生じる。各人は自分に属する者だけを愛し、彼らに利益を与えるために他人から奪うのである。
P3もし誰もが他人を自分自身のように見なすなら、もはや戦争も盗みもなくなり、家々は和合するだろう。兼愛は世界で最大の利益を生み出す。
P4これは可能である。なぜなら、それは超人的な偉業ではないからだ。君主が奨励することを、民は行う。支配者たちはすでに、人々からはるかに困難なこと（細い腰を得るために飢えること）を引き出してきた。
P5 · 暗黙の前提可能であるならば、世界に最大の利益をもたらすことを行わなければならない。したがって、分け隔てなき愛こそが従うべき規則であり、偏愛は退けられるべきである。
ゆえに兼愛は正しく、偏愛は悪である。誰もが他人、その家、その国を、自分のものと同じように扱わなければならない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、普遍的な愛が可能で有益でありながら、それでもそれを実践する義務はない世界を見つける。たとえば、身近な人を優先する権利が保たれている場合がそうである。
P5があれば、この論証は妥当である。P5がなければ、普遍的な愛が世界に利益をもたらし、しかも可能であることは確かに正しいが、それを行わなければならないことも、他のいかなる規則もそれ以上にうまくいかないことも示されていない。墨子はまた、偏愛が災厄の主な原因であると、証明することなく想定している。批判者たちが登場するのはまさにこの点である。
類推. いつも自分の息子のために笛を吹く審判は、試合をすべての人にとって不公平にする。墨子は、すべての審判が、あらゆる選手を自分の息子であるかのように思って笛を吹くことを求める。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

孟
孟子 紀元前300年 · 前提5を攻撃

孟子は、すべての人を区別なく愛することは、もはや父の特別な位置を認めないことであり、父も君主も認めない者は禽獣のように生きるのだと判断する。孟子にとって、仁は家族への愛着から生まれ、それが段階を追って他者へと広がっていく。

擁護者の応答
ク
クリス・フレイザー 論証の擁護者 · 2016
要約：フレイザーは、墨子の兼愛を、すべての人に同じ感情を抱くことではなく、実践的な決定において等しく配慮することを求めるものと解釈する。制度にとっては誰もが数に入り、誰をも排除することなく他者を気遣うのである。それは親を忘れることを求めるのではなく、親の利益を不当に優遇しないことを求めている。
議論の現状（当サイトによる要約）孟子と墨子は、他者を気遣うという点では一致している。根本的な不一致は、まず身近な人への愛着を育ててからそれを広げるべきか、それとも最初から公平な規則によってそれを乗り越えるべきか、という点にある。この論争は今日も、公平性の倫理と関係の倫理のあいだで続いている。
論
『論語』から引かれる反論 紀元前500年 · 前提5を攻撃

孔子は、恨みに対して徳をもって報いるべきかと問われる。彼は答える。それでは、徳には何をもって報いるのか。恨みには直をもって報い、徳には徳をもって報いるべきである、と。したがって仁はすべての人に同じではなく、各人が行ったことに応じるものである。

応答なし
論証を見る
Di)の著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 孔子は墨子より前に亡くなっている。したがってこの一節は墨子への答えではなく、孔子の弟子たちが墨子に対抗して擁護した、差等のある仁の考え方である。墨子は同書の第39章で当時の儒家を批判している。根本的な不一致は、すべての人を同じように扱うことが正義の要請なのか、それとも正義とは各人に当然与えられるべきものを与えることなのか、という点にある。
バ
バーナード・ウィリアムズ 1976 · 前提5を攻撃

身近な人を決して優先しないよう求める道徳は、人生に意味を与えるもの、すなわち私たちの個人的な企てや愛着を破壊する。妻を救うために、まずそれが許されるかどうかを自問しなければならないとしたら、それはすでに余計な考えを一つ余分に抱えていることになる。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-391）の1976年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） ウィリアムズは墨子から二千年以上後に書いており、このテキストでは墨子を引用していない。公平性の擁護者たち（墨子、ベンサム、シンガーの系譜）は、公平性が規律するのは制度や重大な選択であって、私的な行為の一つ一つではないと答える。ウィリアムズの支持者たちは、この区別は成り立たないと答える。問題はまさにその要求そのものから生じるからである。