Weder Engel noch Tier: Größe und Elend des Menschen

„Der Mensch ist weder Engel noch Tier“; Größe und Elend; die Chimäre

Blaise Pascal 1623 · 1662Das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft nicht kennt.

Was es behauptet

Also ist der Mensch zugleich groß und elend, zum Besten und zum Schlimmsten fähig: Seine Natur ist doppelt, und man muss beides zusammen festhalten.

Warum

Der Mensch kennt sein Elend, und das macht ihn groß: Er trägt zugleich Zeichen der Größe und des Elends.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Blaise Pascal1660Pascal (1623–1662) schreibt diese Notizen für eine Verteidigung des Christentums, die nach seinem Tod unter dem Titel Pensées (Gedanken) veröffentlicht wurden. Er gehört zur augustinischen Strömung von Port-Royal: Die menschliche Natur ist groß durch ihre Schöpfung, elend durch ihren Fall.

Jean-Jacques Rousseau1762In der Profession de foi du vicaire savoyard (Glaubensbekenntnis des savoyischen Vikars) beschreibt Rousseau, der anderswo selbst ein Verteidiger der natürlichen Güte ist, zwei verschiedene Prinzipien im Menschen: Das eine erhebt ihn zum Wahren und Gerechten, das andere führt ihn zu seinen Sinnen und Leidenschaften zurück.

Immanuel Kant1793Auch Kant beschreibt eine zweiseitige menschliche Natur, aber auf andere Weise: eine ursprüngliche Anlage zum Guten und einen Hang zum Bösen (siehe sein Argument vom krummen Holz).

Kurz gesagt

„Weder Engel noch Tier: Größe und Elend des Menschen“ ist ein Argument von Blaise Pascal (Pensées, Fragmente B358, B397, B416, B418, B434, 1660) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: beides zugleich). Seine These: Also ist der Mensch zugleich groß und elend, zum Besten und zum Schlimmsten fähig: Seine Natur ist doppelt, und man muss beides zusammen festhalten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Pensées, Fragmente B358, B397, B416, B418, B434

Gültig mit impliziter Prämisse

Die einen sagen, der Mensch sei ein Engel im Werden, die anderen, er sei ein Tier, das es nicht weiß. Pascal lehnt beides ab: „Der Mensch ist weder Engel noch Tier, und das Unglück will es, dass derjenige, der den Engel spielen will, das Tier spielt.“ Er beobachtet im Menschen eine Größe (er denkt, er weiß, dass er elend ist) und ein Elend (er kann das Glück, von dem er eine Vorstellung hat, nicht erreichen) und hält beides für gleichermaßen wahr. Nur das eine zu zeigen sei gefährlich, sagt er; man müsse beides zeigen. Pascal erklärt diese doppelte Natur durch den Sündenfall: Der Mensch war groß, er ist gefallen. Diese religiöse Erklärung lässt sich von der Beschreibung trennen. Der Text ist nicht in Form von Prämissen dargelegt: Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion aus mehreren Fragmenten. Pascals „Größe“ und „Elend“ sind nicht nur moralisch: Sie umfassen das Denken, das Wissen und das Glück.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem der Mensch weder Engel noch Tier ist, Zeichen von Größe und Elend trägt und beides gezeigt werden muss, in dem seine Natur aber einfach ist und von Mensch zu Mensch im Grad variiert: Die Konklusion „doppelte Natur“ folgt dann nicht mehr.

Mit ihren fünf Prämissen folgt die Konklusion. Zwei Punkte verdienen Aufmerksamkeit. Erstens P5, die Pascal nicht formuliert: Von der doppelten Beobachtung (Größe, Elend) geht er zu einer „doppelten“ Natur über. Eine andere Lesart wäre, dass es nur eine einzige Natur gibt, die bei den verschiedenen Menschen Grade oder Mischungen aufweist (Voltaire). Zweitens enthält P2 die Erklärung durch den Sündenfall: Ohne sie behalten wir die Beschreibung (Zeichen der Größe und des Elends), verlieren aber die Erklärung ihres Ursprungs. Außerdem reicht Pascals „doppelte Natur“ weiter als die Moral: Sie betrifft das Denken, das Wissen und das Glück.

Analogie. Ein verlassenes Haus, an dem man zugleich schöne Proportionen und einstürzende Mauern sieht. Der eine sagt, es sei eine Ruine, der andere, es sei ein Palast. Pascal sagt, es sei ein Palast in Trümmern, und wer nur auf das eine von beidem schaue, verstehe nicht, was er sieht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Voltaire 1734 · greift Prämisse 3 an

Voltaire schreibt, der Geist, in dem Pascal seine Pensées geschrieben habe, habe darin bestanden, den Menschen in einem verhassten Licht zu zeigen. Pascal schreibe gegen die menschliche Natur ungefähr so, wie er gegen die Jesuiten geschrieben habe: Er schreibe dem Wesen der Natur zu, was nur einigen Menschen eigen ist, und überschütte das Menschengeschlecht beredt mit Beschimpfungen.

Pascal erwidert

Pascal Pascals vorweggenommene Antwort (Fragment B416)

Zusammenfassung: Pascal antwortet im Voraus, indem er diejenigen beschreibt, die nur eine Seite sehen. Da das Elend aus der Größe und die Größe aus dem Elend gefolgert wird, schließen manche umso mehr auf das Elend, als sie die Größe als Beweis dafür genommen haben, und andere umso mehr auf die Größe, als sie sie aus dem Elend gefolgert haben. Alles, was die einen zugunsten der Größe sagen, dient den anderen als Argument, das Elend zu folgern. Man muss beides festhalten und nicht zwischen beidem wählen.

Voltaire 1734 · Voltaire, im selben Brief (Anmerkung IV)

Zusammenfassung: Voltaire entgegnet, dass unsere verschiedenen Willensregungen keine Widersprüche der Natur sind. Der Mensch ist kein einfaches Subjekt: Er besteht aus einer unzählbaren Menge von Organen, und wird eines davon ein wenig verändert, so ändern sich alle Eindrücke des Gehirns, und das Lebewesen hat neue Gedanken und neue Willensregungen. Wir sind je nach Lage bald von Traurigkeit niedergeschlagen, bald von Anmaßung aufgebläht. Diese Unterschiede sind so wenig widersprüchlich, dass es widersprüchlich wäre, wenn es sie nicht gäbe.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Voltaire und Pascal beschreiben dieselben Tatsachen: Der Mensch ist bald schwach und bald stolz. Pascal sieht darin ein Zeichen einer doppelten Natur, die sich durch den Sündenfall erklärt. Voltaire sieht darin die gewöhnlichen Wirkungen einer komplexen Maschine, ohne jedes Geheimnis. Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, ob eine religiöse Erzählung nötig ist, um diese Gegensätze zu verstehen.

Kant 1793 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Kant merkt an, man könne behaupten, der Mensch sei beides, in manchen Hinsichten gut, in anderen böse, und die Erfahrung scheine diese Mitte sogar zu bestätigen. Er hält es aber für die Moral wichtig, kein moralisches Mittelding zuzulassen, weder bei den Handlungen noch bei den Charakteren, weil in dieser Zweideutigkeit alle Maximen Gefahr laufen, ihre Bestimmtheit und Festigkeit zu verlieren. Er nennt diejenigen „Synkretisten“, die den moralischen Charakter zu einer Mischung machen.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1793 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant spricht von der tiefen Gesinnung, die die Maximen eines Menschen festlegt, nicht von Handlungen oder Eigenschaften. Pascal spricht nicht von Maximen: Er beschreibt ein Wesen, das denkt und leidet, groß durch das Denken, elend durch seine Lage. Beide verwenden das Wort „doppelt“ nicht im selben Sinn. Kant selbst beschreibt weiter hinten eine ursprüngliche Anlage zum Guten und einen Hang zum Bösen im selben Menschen (siehe sein Argument).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dissens ist teilweise verbal: Pascal spricht von der Verfassung des Menschen, Kant von der Ausrichtung des Willens. In der Sache räumen beide ein, dass der Mensch das Beste und das Schlimmste in sich trägt. Sie unterscheiden sich darin, ob ein moralischer Zwischenzustand möglich ist.

Rousseau 1755 · greift Prämisse 2 an

Zusammenfassung: Rousseau gesteht zu, dass die Menschen böse sind; eine traurige und fortwährende Erfahrung erübrigt den Beweis. Er behauptet aber, der Mensch sei von Natur gut, und was ihn verdorben habe, seien die Veränderungen in seiner Verfassung, die Fortschritte, die er gemacht, und die Kenntnisse, die er erworben habe. Das Elend des Menschen rührt also nicht von einem Fall her, sondern vom Leben in der Gesellschaft.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1755 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pascal schreibt ein Jahrhundert vor Rousseau. Beide beschreiben einen Menschen, der aus einem besseren Zustand herabgefallen ist, doch sie suchen die Ursache des Niedergangs an verschiedenen Stellen: in einer allen überlieferten Ursünde (Pascal) oder in einer gesellschaftlichen Entwicklung (Rousseau). Pascal hält im Übrigen diese Überlieferung für das, was unsere Vernunft am meisten schockiert, und doch für notwendig, um uns selbst zu verstehen (B434).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein grundlegender Streitpunkt: der Ursprung der doppelten Natur, ihre Ursache. Beide Lager akzeptieren die Feststellung eines Menschen, der des Schlimmsten und des Besten fähig ist; sie unterscheiden sich in der Erzählung, die dies erklärt.