天使でも獣でもなく：人間の偉大と悲惨

「人間は天使でも獣でもない」；偉大と悲惨；キマイラ

ブレーズ・パスカル 1623 · 1662心には、理性の知らない独自の理由がある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間は偉大であると同時に悲惨であり、最善をも最悪をもなしうる。その本性は二重であり、両方を同時に保持しなければならない。

なぜか

人間は自分の悲惨を知っており、それこそが人間を偉大にする。人間は偉大さと悲惨さの両方のしるしを帯びているのである。

歴史を貫く同じ発想

ブレーズ・パスカル1660パスカル（1623-1662）は、キリスト教の弁証のためにこれらの覚書を書いた。それは彼の死後、『パンセ』として刊行された。彼はポール・ロワイヤルのアウグスティヌス主義の潮流に属している。人間の本性は、創造によって偉大であり、堕罪によって悲惨である。

ジャン=ジャック・ルソー1762『サヴォワの助任司祭の信仰告白』において、他の箇所では自然的善性の擁護者であるルソー自身が、人間のうちに二つの異なる原理を描いている。一方は人間を真と正義へと高め、他方は人間を感覚と情念へと連れ戻す。

イマヌエル・カント1793カントもまた二面性をもつ人間本性を描くが、それは別の仕方においてである。すなわち、善への根源的素質と悪への傾向である（曲がった材木をめぐる彼の議論を参照）。

要点

「天使でも獣でもなく：人間の偉大と悲惨」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：その両方である）に関するブレーズ・パスカルの論証です（パンセ、断章 B358、B397、B416、B418、B434, 1660）。その主張は次のとおりです：したがって、人間は偉大であると同時に悲惨であり、最善をも最悪をもなしうる。その本性は二重であり、両方を同時に保持しなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

パンセ、断章 B358、B397、B416、B418、B434

暗黙の前提を補えば妥当

人間は発展途上の天使だと言う人もいれば、自分がそうだと知らない獣だと言う人もいる。パスカルはどちらも退ける。「人間は天使でも獣でもない。そして不幸なことに、天使になろうとする者は獣になってしまう。」彼は人間のうちに、偉大さ（人間は考え、自分が悲惨であることを知っている）と悲惨さ（人間は、自分が観念として抱く幸福に到達できない）を認め、その両方が等しく真であると考える。どちらか一方だけを示すのは危険であり、両方を示さなければならない、と彼は言う。パスカルはこの二重の本性を堕罪によって説明する。人間は偉大であったが、堕落したのである。この宗教的な説明は、記述から切り離すことができる。テキストは前提の形では提示されていない。P1からP5という形は、いくつかの断章に基づく私たちの再構成である。パスカルの「偉大さ」と「悲惨さ」は、道徳的なものだけではない。それらは思考、認識、幸福にまで及ぶ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。人間は天使でも獣でもなく、偉大さと悲惨さの印を帯びていて、その両方を示さなければならないが、その本性は単一で、人によって程度が異なる。この場合、「二重の本性」という結論はもはや導かれない。

五つの前提があれば、結論は導かれる。注意すべき点が二つある。第一に、パスカルが明言していないP5である。二重の観察（偉大さ、悲惨さ）から、彼は「二重の」本性へと移る。別の読み方として、本性は一つだけであり、それが人によって程度や混合の違いを示すのだ、というものもありうる（ヴォルテール）。第二に、P2には堕罪による説明が含まれている。これがなければ、記述（偉大さと悲惨さの印）は残るが、その起源の説明は失われる。さらに、パスカルの「二重の本性」は道徳よりも広い。それは思考、認識、幸福に関わる。

類推. 放棄された家があり、そこには美しい均整と崩れ落ちる壁とが同時に見える。ある人はそれを廃墟だと言い、別の人は宮殿だと言う。パスカルはそれを廃墟と化した宮殿だと言い、二つのうち一方しか見ない人々は、自分が見ているものを理解していないと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴォルテール 1734 · 前提3を攻撃

ヴォルテールは、パスカルが『パンセ』を書いた意図は、人間を忌まわしいものとして示すことにあったと書いている。パスカルは、イエズス会士たちに対して書いたのとほぼ同じように、人間本性に対して書いている。一部の人間にしか当てはまらないことを本性の本質に帰し、雄弁に人類を罵倒するのである。

パスカルの応答

パスカルパスカルの先取りされた反論（断章B416）

要約：パスカルは、一方の面しか見ない人々を描くことで、あらかじめ答えている。悲惨さは偉大さから、偉大さは悲惨さから結論されるので、ある人々は偉大さを証拠とみなしたからこそ、いっそう悲惨さを結論し、別の人々は悲惨さから偉大さを結論したからこそ、いっそう偉大さを結論する。一方の側が偉大さの証明として述べることはすべて、他方の側にとっては悲惨さを結論する論拠となる。両方を保持しなければならず、どちらかを選んではならない。

ヴォルテール 1734 · ヴォルテール、同じ書簡より（注IV）

要約：ヴォルテールは、私たちの種々の意志は自然の矛盾ではないと答える。人間は単純な主体ではない。無数の器官から成り、そのうちの一つがわずかに変化すれば、脳のあらゆる印象が変わり、動物は新たな思考と新たな意志をもつ。私たちは状況に応じて、あるときは悲しみに打ちひしがれ、あるときは思い上がりにふくれ上がる。これらの違いはおよそ矛盾などではなく、むしろそれらが存在しないほうが矛盾であろう。

議論の現状（当サイトによる要約）ヴォルテールとパスカルは同じ事実を描いている。人間はあるときは弱く、あるときは誇り高い。パスカルはそこに、堕落によって説明される二重の本性のしるしを見る。ヴォルテールはそこに、何の神秘もない、複雑な機械の通常の働きを見る。根本的な不一致は、これらの対照を理解するのに宗教的な物語が必要かどうかにある。

カント 1793 · 結論を攻撃

要約：カントは、人間は、ある点では善く、別の点では悪いという両方である、と主張することができ、経験もこの中間を裏づけているように見えるとさえ述べる。しかし彼は、行為においても性格においても、道徳上のいかなる中間も認めないことが道徳にとって重要だと考える。なぜなら、この曖昧さのなかではあらゆる格率がその精確さと堅固さを失うおそれがあるからだ。彼は、道徳的性格を混合物とする人々を「折衷主義者」と呼ぶ。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1662）の1793年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントが語っているのは、人の行為や資質ではなく、その人の格率を定める深い心根である。パスカルは格率について語らない。彼が描くのは、考え、苦しむ存在、つまり思考において偉大で、境遇において惨めな存在である。両者は「二重」という語を同じ意味では用いていない。カント自身、のちに、同じ人間における善への根源的素質と悪への傾向を述べている（彼の議論を参照）。

議論の現状（当サイトによる要約）この不一致は部分的には言葉の上のものである。パスカルは条件について語り、カントは意志の方向づけについて語っている。実質においては、どちらも人間が最善と最悪の両方を宿していることを認める。両者が分かれるのは、中間的な道徳状態が可能かどうかという点である。

ルソー 1755 · 前提2を攻撃

要約：ルソーは、人間が邪悪であることを認める。悲しく絶え間のない経験が、証明の必要をなくしているからである。しかし彼は、人間は自然において善であり、人間を堕落させたのは、その構造に生じた変化、人間が遂げた進歩、そして獲得した知識であると主張する。したがって人間の悲惨は、堕落からではなく、社会での生活から来る。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1662）の1755年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） パスカルはルソーより一世紀前に書いている。両者とも、より良い状態から堕ちた人間を描くが、衰退の原因を置く場所が異なる。すべての人に伝わる原罪（パスカル）か、社会的な進化（ルソー）かである。なおパスカルは、この伝達こそが私たちの理性を最も衝撃させるものでありながら、私たち自身を理解するために必要なものだと判断している（B434）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致点は、二重の本性の起源、つまりその原因である。両陣営とも、最悪のことも最善のこともなしうる人間という確認は受け入れる。分かれるのは、それを説明する物語についてである。