DomandeL'essere umano è buono per natura?Né angelo né bestia: grandezza e miseria dell'uomo
L'essere umano è buono per natura?Entrambi insieme

Né angelo né bestia: grandezza e miseria dell'uomo

«L'uomo non è né angelo né bestia»; grandezza e miseria; la chimera

Blaise Pascal 1623 · 1662Il cuore ha le sue ragioni che la ragione non conosce.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'uomo è al tempo stesso grande e miserabile, capace del meglio e del peggio: la sua natura è doppia, e bisogna tenere insieme le due cose.

Perché

L'uomo conosce la propria miseria, ed è questo che lo rende grande: porta insieme segni di grandezza e di miseria.

La stessa idea attraverso la storia
Blaise Pascal1660Pascal (1623-1662) scrive questi appunti per una difesa del cristianesimo, pubblicati dopo la sua morte con il titolo di Pensieri. Appartiene alla corrente agostiniana di Port-Royal: la natura umana è grande per la sua creazione, miserabile per la sua caduta.
Jean-Jacques Rousseau1762Nella Professione di fede del vicario savoiardo, Rousseau, che altrove è egli stesso difensore della bontà naturale, descrive due princìpi distinti nell'uomo: l'uno lo eleva verso il vero e il giusto, l'altro lo riconduce ai suoi sensi e alle sue passioni.
Immanuel Kant1793Anche Kant descrive una natura umana a due facce, ma in un altro modo: una disposizione originaria al bene e una propensione al male (si veda il suo argomento sul legno storto).
In breve

«Né angelo né bestia: grandezza e miseria dell'uomo» è un argomento di Blaise Pascal (Pensieri, frammenti B358, B397, B416, B418, B434, 1660) sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: entrambi insieme). La sua tesi: Dunque l'uomo è al tempo stesso grande e miserabile, capace del meglio e del peggio: la sua natura è doppia, e bisogna tenere insieme le due cose. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Pensieri, frammenti B358, B397, B416, B418, B434
Valido con una premessa implicita

Alcuni dicono che l'uomo è un angelo in potenza, altri che è una bestia che non sa di esserlo. Pascal rifiuta entrambe le tesi: «L'uomo non è né angelo né bestia, e la disgrazia vuole che chi vuol fare l'angelo faccia la bestia.» Egli osserva nell'uomo una grandezza (pensa, sa di essere miserabile) e una miseria (non può raggiungere la felicità di cui ha un'idea), e ritiene che entrambe siano ugualmente vere. Accontentarsi di mostrarne una sola è pericoloso, dice; bisogna mostrarle tutte e due. Pascal spiega questa doppia natura con la caduta: l'uomo è stato grande, è decaduto. Questa spiegazione religiosa può essere separata dalla descrizione. Il testo non è presentato sotto forma di premesse: la forma da P1 a P5 è una nostra ricostruzione a partire da più frammenti. La «grandezza» e la «miseria» di Pascal non sono soltanto morali: comprendono il pensiero, la conoscenza e la felicità.

P1L'uomo non è né angelo né bestia. Quando vuole fare l'angelo, fa la bestia.
P2L'uomo ha un'idea della felicità e della verità, e non può raggiungerle. Se non fosse mai stato corrotto, godrebbe della verità e della felicità; se fosse sempre stato soltanto corrotto, non avrebbe alcuna idea né dell'una né dell'altra. Questa idea senza possesso presuppone una grandezza perduta.
P3La grandezza dell'uomo e la sua miseria si concludono l'una dall'altra: egli sa di essere miserabile, dunque è miserabile, ma è davvero grande, poiché lo sa.
P4È pericoloso mostrare all'uomo soltanto ciò che lo avvicina alle bestie, o soltanto la sua grandezza, e ancora più pericoloso lasciargli ignorare l'una e l'altra cosa. È molto vantaggioso rappresentargli entrambe.
P5 · premessa implicitaSe l'uomo non è né angelo né bestia, se porta il segno di una grandezza perduta e di una miseria presente, e se si devono tenere ferme entrambe, allora la sua natura è doppia: al tempo stesso capace del meglio ed esposta al peggio.
Dunque l'uomo è al tempo stesso grande e miserabile, capace del meglio e del peggio: la sua natura è doppia, e bisogna tenere insieme le due cose.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui l'uomo non è né angelo né bestia, porta segni di grandezza e di miseria, e bisogna mostrarli entrambi, ma in cui la sua natura è una sola, che varia di grado da persona a persona: la conclusione «natura doppia» non segue più.
Con le sue cinque premesse, la conclusione segue. Due punti richiedono attenzione. Innanzitutto P5, che Pascal non formula: dalla doppia osservazione (grandezza, miseria) egli passa a una natura «doppia». Un'altra lettura sarebbe che esista una sola natura, che presenta gradi o mescolanze a seconda degli uomini (Voltaire). In secondo luogo, P2 contiene la spiegazione attraverso la caduta: senza di essa, si conserva la descrizione (segni di grandezza e di miseria), ma si perde la spiegazione della loro origine. Inoltre, la «doppia natura» di Pascal è più ampia della morale: riguarda il pensiero, la conoscenza e la felicità.
Analogia. Una casa abbandonata di cui si vedono al tempo stesso belle proporzioni e muri che crollano. Uno dice che è una rovina, un altro un palazzo. Pascal dice che è un palazzo in rovina, e che chi guarda soltanto una delle due cose non comprende ciò che vede.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Voltaire 1734 · attacca la premessa 3

Voltaire scrive che lo spirito con cui Pascal scrisse i suoi Pensieri era di mostrare l'uomo sotto una luce odiosa. Pascal scrive contro la natura umana più o meno come scriveva contro i gesuiti: imputa all'essenza della natura ciò che appartiene soltanto ad alcuni uomini, e rivolge eloquentemente ingiurie al genere umano.

Pascal risponde
Pascal La risposta anticipata di Pascal (frammento B416)
Riassunto: Pascal risponde in anticipo descrivendo coloro che vedono soltanto un lato. Poiché la miseria si conclude dalla grandezza e la grandezza dalla miseria, alcuni concludono la miseria tanto più in quanto hanno preso la grandezza come prova, e altri la grandezza tanto più in quanto l'hanno conclusa dalla miseria. Tutto ciò che gli uni dicono a favore della grandezza serve agli altri come argomento per concludere la miseria. Bisogna tenere ferme entrambe, non scegliere tra l'una e l'altra.
Voltaire 1734 · Voltaire, nella stessa lettera (osservazione IV)
Riassunto: Voltaire risponde che le nostre diverse volontà non sono contraddizioni della natura. L'uomo non è un soggetto semplice: è composto da un numero innumerevole di organi, e se uno di essi è un po' alterato, tutte le impressioni del cervello cambiano, e l'animale ha nuovi pensieri e nuove volontà. Siamo talvolta abbattuti dalla tristezza, talvolta gonfi di presunzione, secondo le situazioni. Queste differenze sono così poco contraddittorie che sarebbe contraddittorio che non esistessero.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Voltaire e Pascal descrivono gli stessi fatti: l'uomo è ora debole, ora fiero. Pascal vi vede il segno di una natura doppia, che si spiega con la caduta. Voltaire vi vede gli effetti ordinari di una macchina complessa, senza alcun mistero. Il disaccordo di fondo riguarda la necessità di un racconto religioso per comprendere questi contrasti.
Kant 1793 · attacca la conclusione

Riassunto: Kant osserva che si può sostenere che l'uomo sia al tempo stesso, sotto certi aspetti buono, sotto altri cattivo, e che l'esperienza sembra persino confermare questo giusto mezzo. Ma ritiene che per la morale sia importante non ammettere alcun intermedio morale, né nelle azioni né nei caratteri, perché in questa ambiguità tutte le massime rischiano di perdere la loro precisione e la loro fermezza. Chiama «sincretisti» coloro che fanno del carattere morale un miscuglio.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1793, dopo la morte dell'autore (1662).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant parla della disposizione profonda che fissa le massime di un uomo, non dei suoi atti né delle sue qualità. Pascal non parla di massime: descrive un essere che pensa e che soffre, grande per il pensiero, miserabile per la condizione. I due non usano la parola «doppio» nello stesso senso. Lo stesso Kant, più avanti, descrive nello stesso uomo una disposizione originaria al bene e una propensione al male (si veda il suo argomento).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo è in parte verbale: Pascal parla della condizione, Kant dell'orientamento della volontà. Nella sostanza, entrambi ammettono che l'uomo porti in sé il meglio e il peggio. Divergono sulla possibilità di uno stato morale intermedio.
Rousseau 1755 · attacca la premessa 2

Riassunto: Rousseau riconosce che gli uomini sono malvagi, una triste e continua esperienza dispensando dalla prova. Ma sostiene che l'uomo è naturalmente buono, e che ciò che lo ha depravato sono i cambiamenti avvenuti nella sua costituzione, i progressi che ha compiuto e le conoscenze che ha acquisito. La miseria dell'uomo non viene dunque da una caduta, ma dalla vita in società.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1755, dopo la morte dell'autore (1662).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Pascal scrive un secolo prima di Rousseau. Entrambi descrivono un uomo decaduto da uno stato migliore, ma collocano la causa del declino in luoghi diversi: una colpa originale trasmessa a tutti (Pascal) o un'evoluzione sociale (Rousseau). Pascal ritiene inoltre che questa trasmissione sia ciò che più sconvolge la nostra ragione, e che sia tuttavia necessaria per comprendere noi stessi (B434).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un punto di disaccordo di fondo: l'origine della doppia natura, la sua causa. Entrambi i campi accettano la constatazione di un uomo capace del peggio e del meglio; divergono sul racconto che la spiega.