FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Gerechtigkeit heißt, dass jeder Teil der Stadt und der Seele seine eigene Aufgabe erfüllt
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Tugend und Harmonie

Gerechtigkeit heißt, dass jeder Teil der Stadt und der Seele seine eigene Aufgabe erfüllt

Die Gerechtigkeit in der Stadt und in der Seele

Platon ca. 428 v. Chr. · ca. 348 v. Chr.Jenseits der Erscheinungen die ewigen Ideen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Gerechtigkeit die innere Harmonie, die Gesundheit der Seele; und wer ungerecht ist, hat eine kranke Seele.

Warum

Eine Stadt ist gerecht, wenn jede Gruppe ihre eigene Aufgabe erfüllt; die Seele, die drei Teile hat, ist auf dieselbe Weise gerecht.

Kurz gesagt

„Gerechtigkeit heißt, dass jeder Teil der Stadt und der Seele seine eigene Aufgabe erfüllt“ ist ein Argument von Platon (Politeia IV, 433a–444e (ca. 375 v. Chr.)) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: tugend und harmonie). Seine These: Also ist die Gerechtigkeit die innere Harmonie, die Gesundheit der Seele; und wer ungerecht ist, hat eine kranke Seele. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Politeia IV, 433a–444e (ca. 375 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

In Buch II fordert Glaukon Sokrates heraus: Ist die Gerechtigkeit bloß eine Konvention, die man aus Furcht erträgt (siehe den Ring des Gyges und Thrasymachos), oder ein Gut an sich? Um zu antworten, sucht Sokrates die Gerechtigkeit „in Großbuchstaben“ in einer erdachten Stadt, weil sie dort leichter zu lesen ist als in einer einzelnen Seele. Er unterscheidet drei Gruppen (die Produzierenden, die Verteidigenden, die Regierenden) und stellt fest, dass die Stadt gerecht ist, wenn jede ihre eigene Aufgabe erfüllt. Dann findet er dieselben drei Ebenen in der Seele wieder: Begierde, Mut und Vernunft. Für Platon ist die Gerechtigkeit also eine Harmonie, in der Stadt wie in der Seele, und die Ungerechtigkeit eine Unordnung, die die Seele krank macht. Deshalb steht dieses Argument im Lager der „Harmonie“: Gerechtigkeit ist weder ein Vertrag noch ein Recht noch Gleichheit, sondern die gute Ordnung des Ganzen. Die Form P1..P6 → C ist unsere Rekonstruktion von Buch IV.

P1Eine Stadt ist gerecht, wenn jede ihrer drei Gruppen (Produzierende, Wächter, Regierende) die Aufgabe erfüllt, für die ihre Natur am besten geeignet ist, ohne sich in die der anderen einzumischen.
P2Ein Mensch ist auf dieselbe Weise gerecht wie die Stadt: Auch seine Seele hat drei Teile (Begierde, Mut, Vernunft), und sie ist gerecht, wenn jeder von ihnen seine Aufgabe erfüllt.
P3In der Seele heißt seine Aufgabe erfüllen: Die Vernunft, die weise ist und über die ganze Seele wacht, herrscht; der Mut gehorcht ihr und ist ihr Verbündeter.
P4Wenn jeder Teil an seinem Platz ist, beherrscht der Mensch sich selbst, wird ein einziges Wesen statt vieler und stimmt seine drei Teile wie die Töne einer Tonleiter aufeinander ab: Das ist eine Harmonie.
P5Wenn die Ordnung zerbricht, empört sich ein Teil gegen das Ganze und will an dessen Stelle herrschen: Die Seele befindet sich gleichsam im Bürgerkrieg, und diese naturwidrige Ordnung ist eine Krankheit, so wie die Gesundheit die natürliche Ordnung der Elemente des Körpers ist.
P6 · implizite PrämisseEs gibt keine andere Harmonie der Seele als die Gerechtigkeit: Eine Seele, die mit sich selbst im Einklang ist, ist notwendig gerecht.
Also ist die Gerechtigkeit die innere Harmonie, die Gesundheit der Seele; und wer ungerecht ist, hat eine kranke Seele.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer einen Fall, in dem die Seele in Harmonie ist, ohne gerecht zu sein (ein vollkommen organisierter, selbstsicherer Bandenchef), und in dem sie, obwohl nicht gerecht, dennoch nicht krank ist.
P1, P2, P3 und P4 bilden eine Kette: gerechte Stadt, also gerechte Seele, also herrscht die Vernunft, also Harmonie. P5 besagt, dass es ohne diese Ordnung Krankheit gibt. Um aber zu schließen, dass die ungerechte Seele krank ist, braucht man P6, die Platon voraussetzt, ohne sie als solche auszusprechen: Wäre Harmonie ohne Gerechtigkeit möglich, könnte eine ungerechte Seele bei guter Gesundheit sein. Die eigentliche Debatte dreht sich um P2 (sind die Stadt und die Seele gleich aufgebaut?), um P1 (wer bestimmt die Naturen?) und um P6 (steht ein gut organisierter Tyrann nicht in Harmonie?). Platon beantwortet die letzte Frage in den Büchern VIII und IX, indem er die Seele des Tyrannen als die am meisten zerrüttete von allen beschreibt.
Analogie. Ein Orchester: Wenn jedes Instrument seine eigene Stimme spielt und auf die anderen hört, kann der Dirigent führen, und die Musik stimmt. Wenn die Trommel alle übertönt oder die Geige sich weigert zu folgen, hört man sofort, dass das Orchester krank ist.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper 1945 · greift Prämisse 1 an

Für Popper ist Platons „Gerechtigkeit“ nicht die Gleichheit vor dem Gesetz: Sie besteht darin, jeden in seiner Klasse an seinem Platz zu halten, im Dienst der Stabilität des Staates. Er liest darin ein „totalitäres“ Programm: Das Individuum ist der Stadt untergeordnet, und die Regierten haben keinerlei Rechte gegenüber den Regierenden (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. I, Kap. 6, „Totalitäre Gerechtigkeit“).

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1945 erhoben, nach dem Tod des Autors (-348).
R
Ronald B. Levinson Verteidiger des Arguments · 1953
Levinson antwortet Popper in einem ganzen Buch. Er argumentiert, Popper lese Platon durch die Brille der totalitären Regime des 20. Jahrhunderts, verbiege einige Texte und übergehe jene, die seiner These widersprechen (In Defense of Plato).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Seiten sind sich in einem Punkt einig: Die von Platon beschriebene Stadt ist streng hierarchisch. Der Kernstreit betrifft die Art, sie zu lesen: als wirkliches politisches Programm, wie Popper meint, oder als großes Bild, das dem Verständnis der Seele dient, wie Platon zu Beginn sagt (II, 368d–369a). Eine offene Frage, ohne weithin akzeptierte Lesart. Unsere Zusammenfassung.
Aristoteles (Kritik an der Einheit der Stadt) 335 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Aristoteles wirft Sokrates vor, die Stadt so sehr wie möglich zu einer Einheit machen zu wollen. Treibt man die Einheit zu weit, hört die Stadt auf, eine Stadt zu sein: Sie besteht von Natur aus aus einer Vielheit, und sie würde zu einer Familie, dann zu einem einzigen Individuum. Selbst wenn ein Gesetzgeber dies erreichen könnte, dürfte er es nicht tun, denn er würde sie zerstören (Politik II, 2). Er zielt vor allem auf die Gemeinschaft der Frauen, Kinder und Güter unter den Wächtern (Politeia V), doch das Ideal einer Stadt, die so einheitlich ist wie ein einziger Mensch, ist das, worauf der Vergleich in P2 beruht.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -335 erhoben, nach dem Tod des Autors (-348).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Platon würde (unsere Zusammenfassung) antworten, dass die Harmonie, von der er spricht, die Pluralität nicht aufhebt: Der gerechte Mensch stimmt seine drei Teile „wie die drei Grenztöne der Tonleiter“ aufeinander ab, er verschmilzt sie nicht zu einem. (IV, 443d–e). Aristoteles entgegnet, die Einheit einer Stadt müsse aus dem Austausch zwischen verschiedenartigen Wesen entstehen, nicht aus der Gemeinschaft von allem. Der Streit betrifft das Maß an Einheit, das eine Stadt ertragen kann.
John Rawls 1971 · greift Prämisse 1 an

Bei Platon hängt der Platz eines jeden von seiner „Natur“ ab, also von seinen Begabungen. Für Rawls sind natürliche Begabungen zufällig verteilt: Aus moralischer Sicht verdient niemand, begabt geboren zu werden oder in ein günstiges Milieu hineingeboren zu werden. Eine gerechte Gesellschaft muss daher allen gleiche Chancen auf den Zugang zu Positionen geben und ihre Regeln so einrichten, dass sie auch den am schlechtesten Gestellten nützen (Eine Theorie der Gerechtigkeit, § 12 und § 17).

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1971 erhoben, nach dem Tod des Autors (-348).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Platon sperrt nicht jeden in seine Geburtsklasse ein: Er sieht vor, dass ein Kind von Bronze aus goldenen Eltern geboren werden kann oder umgekehrt und dass die Herrschenden es in einen anderen Rang versetzen (III, 415b–c). Rawls würde antworten, dass die Anerkennung von Begabung nicht genügt, um zu sagen, sie gebe Anspruch auf einen besseren Platz oder auf größere Vorteile. Unsere Zusammenfassung.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Platon und Rawls sind sich darin einig, dass die Plätze nicht auf der Geburt beruhen sollen. Sie unterscheiden sich darin, was Begabung verleiht: für Platon eine Aufgabe, die zum Wohl aller zu erfüllen ist; für Rawls kein besonderes Verdienst, also keinen Vorteil, der nicht auch den am schlechtesten Gestellten nützt. Ein Kernstreit, ohne weithin akzeptierte Antwort.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Karl PopperDie offene Gesellschaft und ihre Feinde greift Platons Idealstaat als Vorläufer geschlossener, totalitärer Gesellschaften an.