FragenWer bin ich wirklich?Ich bin die Figur in der Geschichte, die ich erzähle
Wer bin ich wirklich?Ein Selbst, das es aufzubauen gilt

Ich bin die Figur in der Geschichte, die ich erzähle

Die narrative Identität (idem und ipse, Selbigkeit und Selbstheit)

Paul Ricœur 1913 · 2005Wir sind auf zwei Weisen dieselben: durch unseren Charakter und durch das gehaltene Wort; die Erzählung unseres Lebens hält beides zusammen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Meine Identität ist also narrativ: Ich bin die Figur der Geschichte, die ich erzähle und überarbeite. Diese Erzählung hält zusammen, was bleibt (idem), und was ich aufrechterhalte (ipse), und sie vermeidet das Dilemma eines festen Ichs oder eines bloßen Flusses von Zuständen.

Warum

Um zu sagen, wer gehandelt hat, muss man ein Leben erzählen, und eine Erzählung kann die Einheit einer sich verändernden Person wahren.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Aristoteles335 v. Chr.In der Poetik nennt Aristoteles „Verknüpfung der Handlung“ (muthos) die Anordnung der Geschehnisse zu einer Geschichte mit Anfang, Mitte und Ende. Ricœur entnimmt daraus den Gedanken, dass eine Erzählung verstreute Ereignisse zu einer Einheit zusammenfügt.
Alasdair MacIntyre1981MacIntyre vertritt in Der Verlust der Tugend die Auffassung, dass ein menschliches Leben die Einheit einer narrativen Suche hat und dass ich die Frage „Was soll ich tun?“ nur beantworten kann, wenn ich weiß, zu welcher Geschichte ich gehöre.
Paul Ricœur1985Ricœur gibt diesem Gedanken den Namen narrative Identität (Zeit und Erzählung III) und verbindet ihn dann mit der Unterscheidung zwischen idem und ipse (Das Selbst als ein Anderer, 1990).
Kurz gesagt

„Ich bin die Figur in der Geschichte, die ich erzähle“ ist ein Argument von Paul Ricœur (Zeit und Erzählung III, 1985; Das Selbst als ein Anderer, 1990, 1985) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: ein selbst, das es aufzubauen gilt). Seine These: Meine Identität ist also narrativ: Ich bin die Figur der Geschichte, die ich erzähle und überarbeite. Diese Erzählung hält zusammen, was bleibt (idem), und was ich aufrechterhalte (ipse), und sie vermeidet das Dilemma eines festen Ichs oder eines bloßen Flusses von Zuständen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Zeit und Erzählung III, 1985; Das Selbst als ein Anderer, 1990
Gültig mit impliziter Prämisse

Du hast nicht mehr denselben Körper wie mit sechs, nicht mehr dieselben Vorlieben und vielleicht auch nicht mehr denselben Charakter. Wenn du aber heute etwas versprichst und es in zehn Jahren hältst, bist du „du“ geblieben. Ricœur unterscheidet daher zwei Weisen, derselbe zu sein: gleich bleiben (wie ein Charakterzug, den die Römer idem nannten) und sich halten (wie wenn man ein Versprechen hält, ipse). Was hält beides zusammen? Seine Idee: die Erzählung. Um zu wissen, wer eine Handlung vollzogen hat, muss man die Geschichte eines Lebens erzählen, und eine Erzählung kann Veränderung enthalten. Ich bin also die Figur der Geschichte, die ich erzähle und die ich auch anders erzählen kann.

P1Es gibt zwei Bedeutungen von „derselbe bleiben“. Die Selbigkeit (idem) ist die Beständigkeit dessen, was sich nicht ändert: ein Charakter, Gewohnheiten, Eigenschaften. Die Selbstheit (ipse) ist die Tatsache, sich selbst zu halten, zum Beispiel indem man sein Wort hält, selbst wenn man sich verändert hat.
P2Um jemandem Handlungen zuzurechnen und von ihm zu verlangen, für seine Versprechen einzustehen, muss man sagen können, wer gehandelt hat. Die Frage „Wer?“ lässt sich nicht auf „Welche Eigenschaften hat er?“ reduzieren.
P3Die Frage „Wer?“ zu beantworten heißt, die Geschichte eines Lebens zu erzählen. Man kann sie nicht anders beantworten als durch eine Erzählung.
P4Eine Erzählung verknüpft verschiedene Ereignisse zu einer Handlung. Sie kann Veränderung und Dauer in den Zusammenhalt eines Lebens einbeziehen, was eine abstrakte Identität, die sich selbst gleich bleibt, nicht kann.
P5Eine Erzählung von sich selbst ist nie festgelegt: Man kann sein eigenes Leben immer mit verschiedenen, sogar gegensätzlichen Handlungsverläufen erzählen. Die narrative Identität wird gebildet und aufgelöst.
P6 · implizite PrämisseWenn nur eine Erzählung auf „Wer?“ antwortet, dann ist die Identität einer Person die Identität einer Geschichte: die einer Figur, die erzählt wird und die sich anders erzählen lässt.
Meine Identität ist also narrativ: Ich bin die Figur der Geschichte, die ich erzähle und überarbeite. Diese Erzählung hält zusammen, was bleibt (idem), und was ich aufrechterhalte (ipse), und sie vermeidet das Dilemma eines festen Ichs oder eines bloßen Flusses von Zuständen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer einen Fall, in dem eine Erzählung auf „Wer?“ antwortet und die Veränderung zusammenhält, in dem die Identität aber nicht narrativ ist: Die Erzählung würde nur eine Identität beschreiben, die ohne sie existiert.
Das Argument ist mit P6 gültig. Ohne sie wissen wir, dass eine Erzählung auf „Wer?“ antwortet und die Veränderung zusammenhält, aber nichts zwingt uns zu sagen, dass die Identität der Person selbst narrativ ist: Man könnte denken, die Erzählung sei nur ein Mittel, eine Identität zu entdecken, die anderweitig schon existiert. P6 besagt, dass es, wenn nur die Erzählung antworten kann, keine andere, dahinter verborgene Identität gibt.
Analogie. Denk an eine Serie, deren Figuren sich von Staffel zu Staffel verändern: zuerst ein schüchternes Kind, dann ein Bandenchef. Trotzdem sagen wir, es sei dieselbe Figur, weil die Geschichte die Staffeln miteinander verbindet. Ricœur sagt, bei dir verhalte es sich ebenso: Was dich zu dir macht, ist nicht ein Charakterzug, der sich nie verändert, sondern die Geschichte, die deine Staffeln verbindet und die du noch umschreiben kannst.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Derek Parfit 1984 · greift Prämisse 2 an

Parfit denkt sich Fälle aus, in denen die Frage „Werde ich es sein?“ keine Antwort hat (ein Teleporter, der kopiert, ein in zwei Hälften geteiltes Gehirn). Er schließt daraus, dass die Identität nicht das ist, worauf es ankommt: Worauf es ankommt, ist die Kontinuität der Erinnerungen und des Charakters. Wenn die Frage „Wer?“ leer sein kann, brauchen wir keine Erzählung, um sie zu beantworten.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Ricœur hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ricœur selbst erörtert diese „rätselhaften Fälle“ in der 5. Abhandlung von Das Selbst als ein Anderer (1990). Wir konnten dieses Kapitel nicht lesen und fassen daher seine Antwort nicht zusammen. Worum es geht, ist klar: Wenn man ein Leben beschreiben kann, ohne zu fragen „Wer?“, ist die Selbstheit nicht mehr notwendig.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsätzliche Meinungsverschiedenheit: Ist die Frage „Wer?“ eine echte Frage, auf die es ankommt, oder eine Illusion, die sich durch psychologische Kontinuität ersetzen lässt? Weiterhin umstritten.
Galen Strawson 2004 · greift die Schlussfolgerung an

Strawson vertritt die Auffassung, die Idee „Jeder konstruiert und lebt eine Erzählung seines Lebens“ sei als Beschreibung aller Menschen falsch. Er unterscheidet „episodische“ Menschen, die sich nicht als ein Selbst erleben, das in der Vergangenheit existiert hat und in der Zukunft existieren wird. Er folgert daraus, dass es zutiefst nicht-narrative Menschen gibt und gute Lebensweisen, die nicht narrativ sind.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2004 erhoben, nach dem Tod des Autors (2005).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Strawson schreibt vierzehn Jahre nach Das Selbst als ein Anderer, und Ricœur stirbt 2005: Eine Antwort von ihm haben wir nicht. Ricœur selbst schreibt, die narrative Identität „bilde sich unablässig und löse sich unablässig auf“ und erschöpfe die Frage der Selbstheit nicht (Zeit und Erzählung III, S. 357-358). Er hält aber daran fest, dass die Antwort auf „Wer?“ darin besteht, ein Leben zu erzählen, was Strawson für episodische Menschen ablehnt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsätzliche Meinungsverschiedenheit: Ist die Erzählung seiner selbst eine Tatsache der menschlichen Natur oder nur eine Lebensweise unter anderen? Strawson sagt: eine unter anderen.
Daniel Dennett 1992 · greift die Schlussfolgerung an

Dennett stimmt zu, dass wir unablässig unsere Geschichte erzählen, zieht daraus aber eine härtere Schlussfolgerung: Das „Selbst“ sei nur ein „Schwerpunkt der Erzählung“ (center of narrative gravity), eine bequeme Abstraktion wie der Schwerpunkt eines Gegenstands. Hinter der Erzählung gibt es kein reales Subjekt, das sich von selbst aufrechterhielte.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Ricœur noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett schreibt zwei Jahre nach Das Selbst als ein Anderer. Eine Antwort von Ricœur haben wir nicht gefunden. Beide stimmen in Bezug auf die Erzählung überein; sie unterscheiden sich darin, was dahinter liegt: für Ricœur ein Selbst, das sich aufrechterhält und für seine Handlungen einstehen kann; für Dennett eine nützliche Fiktion.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsätzliche Meinungsverschiedenheit: Ist das Selbst, das sein Versprechen hält, real, oder ist es eine nützliche Fiktion, die von der Erzählung hervorgebracht wird? Offene Frage.