私は、自分が語る物語の登場人物である

物語的同一性（イデムとイプセ、同一性としての「同じさ」と「自己性」）

Paul Ricœur 1913 · 2005私たちは二つの仕方で同一である。性格によって、そして守られた約束の言葉によって。人生の物語は、この二つをひとつに結び合わせる。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ私の同一性は物語的である。私は、自分が語り、改訂する物語の登場人物である。この物語が、とどまるもの（イデム）と私が保つもの（イプセ）を結びつけ、固定した自己か、単なる状態の流れかというジレンマを回避する。

なぜか

誰が行為したのかを言うには、一つの人生を語らなければならず、物語は変化する人格の統一を保つことができる。

歴史を貫く同じ発想

アリストテレス紀元前335年『詩学』においてアリストテレスは、出来事を始まりと中間と終わりをもつ物語へと配列することを「筋立て」（ミュートス）と呼ぶ。リクールはここから、物語は散らばった出来事を一つの統一へと集めるという考えを引き出す。

Alasdair MacIntyre1981マッキンタイアは『美徳なき時代』で、人間の生は探求としての物語の統一をもち、「私は何をなすべきか」に答えられるのは、自分がどの物語の一部であるかを知ることによってのみだと主張する。

Paul Ricœur1985リクールはこの考えに物語的同一性という名を与え（『時間と物語 III』）、さらにそれをイデムとイプセの区別と結びつける（『他者のような自己自身』、1990年）。

要点

「私は、自分が語る物語の登場人物である」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するPaul Ricœurの論証です（『時間と物語 III』、1985年；『他者のような自己自身』、1990年, 1985）。その主張は次のとおりです：それゆえ私の同一性は物語的である。私は、自分が語り、改訂する物語の登場人物である。この物語が、とどまるもの（イデム）と私が保つもの（イプセ）を結びつけ、固定した自己か、単なる状態の流れかというジレンマを回避する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『時間と物語 III』、1985年；『他者のような自己自身』、1990年

暗黙の前提を補えば妥当

あなたはもう六歳のときの身体をもっていないし、同じ好みも、おそらく同じ性格ももっていない。それでも、今日何かを約束し、十年後にそれを守るなら、あなたは「あなた」のままである。そこでリクールは、同じであることの二つの仕方を区別する。変わらずにいること（性格のようなもので、ラテン人がイデムと呼んだもの）と、持ちこたえること（約束を守るようなもので、イプセ）である。この二つを結びつけているものは何か。彼の考えは、物語である。ある行為を誰がしたのかを知るには、一つの人生の物語を語らなければならず、物語は変化を含むことができる。だから私は、自分が語る物語の登場人物であり、その物語は別の仕方で語り直すこともできる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、物語が「誰か」に答え変化をまとめあげるが、同一性は物語的ではない、という事例を見つける。すなわち、物語は、それなしに存在する同一性を記述するにすぎないことになる。

この論証はP6があれば妥当である。P6がなければ、物語が「誰か」に答え、変化をまとめあげることは分かるが、人格の同一性そのものが物語的であると言わざるをえない理由はない。物語は、別のかたちですでに存在している同一性を発見するための手段にすぎない、と考えることもできるだろう。P6が述べるのは、物語だけが答えることができるとき、その背後に隠れた別の同一性は存在しない、ということである。

類推. 登場人物がシーズンごとに変わっていくシリーズを思い浮かべてみよう。最初は内気な子どもだったのが、次には不良グループのリーダーになっている。それでも私たちは同じ登場人物だと言う。物語がシーズンどうしを結びつけているからである。リクールは、あなたについても同じことが言えると述べる。あなたをあなたたらしめているのは、決して動かない特徴ではなく、あなたのシーズンを結びつける物語であり、その物語はこれからも書き換えることができるのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デレク・パーフィット 1984 · 前提2を攻撃

パーフィットは、「それは私だろうか」という問いに答えがなくなるような事例（複製するテレポーター、二つに分割された脳）を想像する。そこから彼は、重要なのは同一性ではなく、記憶と性格の連続性だと結論づける。「誰か」という問いが空虚でありうるのなら、それに答えるために物語は必要ないことになる。

応答なし

論証を見る

Ricœurは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） リクール自身、『他者のような自己自身』（1990年）の第5研究で、これらの「不可解な事例」を論じている。私たちはこの章を読むことができなかったため、彼の答えを要約することはしない。争点は明確である。「誰か」と問うことなく人生を記述できるのなら、自己性はもはや必要ではなくなる、ということである。

議論の現状（当サイトによる要約）本質的な意見の対立：「誰か」という問いは重要な本物の問いなのか、それとも心理的連続性で置き換えられる錯覚なのか。今も議論が続いている。

ガ

ガレン・ストローソン 2004 · 結論を攻撃

ストローソンは、「誰もが自分の人生の物語を構築し、生きている」という考えは、すべての人間についての記述としては誤りだと主張する。彼は「エピソード的」な人々を区別する。この人々は、自分を、過去に存在し未来にも存在する自己としては経験しない。彼は、深く非物語的な人々がいること、そして物語的ではない良い生き方があることを結論づける。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2005）の2004年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ストローソンが書いたのは『他者のような自己自身』の14年後であり、リクールは2005年に亡くなっているため、彼からの応答はない。リクール自身は、物語的同一性は「絶えず作られては解体される」ものであり、自己性の問いを汲み尽くすものではないと書いている（『時間と物語』III、357-358頁）。しかし彼は、「誰か」に答えることは一つの人生を語ることだと主張し続ける。ストローソンは、エピソード的な人々についてはこれを認めない。

議論の現状（当サイトによる要約）本質的な意見の対立：自己の物語は人間の本性に属する事実なのか、それとも数ある生き方の一つにすぎないのか。ストローソンは、数ある生き方の一つだと言う。

ダ

ダニエル・デネット 1992 · 結論を攻撃

デネットは、私たちが絶えず自分の物語を語っているという点には同意するが、より厳しい結論を引き出す。「自己」は「物語的重力の中心」にすぎず、物体の重心のような便利な抽象にすぎないというのである。物語の背後に、自らを維持するような実在の主体はない。

応答なし

論証を見る

Ricœurの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） デネットが書いたのは『他者のような自己自身』の2年後である。リクールからの応答は見つからなかった。二人は物語については一致しているが、その背後にあるものについては対立する。リクールにとっては、自らを維持し、自分の行為に責任を負うことのできる自己であり、デネットにとっては、有用な虚構である。

議論の現状（当サイトによる要約）本質的な意見の対立：約束を守る自己は実在するのか、それとも物語によって生み出された有用な虚構なのか。未決の問題である。