物語的重力の中心としての自己
物語的重力の中心（デネット）
したがって、自己もまた抽象物であって、脳の中に見つけられるようなものではない。固定された、切り離された自己は存在せず、あるのは私たちの物語の「語りの重心」だけである。それを脳の中に探すのはカテゴリー錯誤である。
重心が、それ自体は付け加わった余分なものではないのに物体を組織するように、自己も、脳の中にある何かではないのに私たちの物語を組織する。
「物語的重力の中心としての自己」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するDaniel Dennettの論証です（「物語的重力の中心としての自己」、1992年, 1992）。その主張は次のとおりです：したがって、自己もまた抽象物であって、脳の中に見つけられるようなものではない。固定された、切り離された自己は存在せず、あるのは私たちの物語の「語りの重心」だけである。それを脳の中に探すのはカテゴリー錯誤である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
あなたの「自己」はどこにあるだろうか。足でも手でもない。脳の中だろうか。「あなた」である神経細胞は一つもない。デネットは、自己を物体の重心のように考えることを提案する。重心は、触れることのできない点で、特定の原子から成るものでもないが、物体がどう振る舞うかを非常によく予測させてくれる。自己もこれと同種のものであり、クモの巣と同じように形成されるというのである。つまり、設計図なしに、絶え間ない働きによって形成される。デネットによれば、私たちはクモが巣を張るように、自分についての物語を絶えず紡いでおり（『解明される意識』、1991年、第13章）、自己とはそれらの物語の「物語的重力の中心」なのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。すなわち、自己が重心の役割を果たし、重心は抽象的であるにもかかわらず、自己は抽象的ではない場合である。そのとき自己は、脳の中にある実在するものということになる。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ガガレン・ストローソン 1999 · 結論を攻撃要約：ストローソンは、実在する「薄い」自己を擁護する。経験の主体は存在し、それは一瞬しか持続しないこともあり、物語でも虚構でもない。そもそも、自分の人生を自分に語り聞かせる傾向をまったく持たない人も多い。したがって、物語が自己をつくるものであるはずがない。
応答なし
要約：ストローソンは、実在する「薄い」自己を擁護する。経験の主体は存在し、それは一瞬しか持続しないこともあり、物語でも虚構でもない。そもそも、自分の人生を自分に語り聞かせる傾向をまったく持たない人も多い。したがって、物語が自己をつくるものであるはずがない。
ジジョン・サール 1992 · 結論を攻撃要約：サールにとって、デネットの自己は意識を錯覚として扱うことに等しい。しかし意識に関しては、現れが実在である。痛みがあるように思えるなら、私は痛みを感じている。意識的な生を有用な虚構の中に分類することはできない。
応答なし
要約：サールにとって、デネットの自己は意識を錯覚として扱うことに等しい。しかし意識に関しては、現れが実在である。痛みがあるように思えるなら、私は痛みを感じている。意識的な生を有用な虚構の中に分類することはできない。
ポポール・リクール 1990 · 前提3を攻撃要約：リクールにとって、物語は同一性を解体せず、それを構成する。自分の人生を語るとき、私は不変の自己（同一性＝メーム）を見出すわけではないが、それでも約束を守り、他者にとって同じ「誰か」であり続ける（自己性＝イプセイテ）。物語的同一性はこの二つを結びつけるものであり、それは実在する。
応答なし
要約：リクールにとって、物語は同一性を解体せず、それを構成する。自分の人生を語るとき、私は不変の自己（同一性＝メーム）を見出すわけではないが、それでも約束を守り、他者にとって同じ「誰か」であり続ける（自己性＝イプセイテ）。物語的同一性はこの二つを結びつけるものであり、それは実在する。