Preguntas¿Quién soy realmente?Soy el personaje de la historia que cuento
¿Quién soy realmente?Un yo por construir

Soy el personaje de la historia que cuento

La identidad narrativa (idem e ipse, mismidad e ipseidad)

Paul Ricœur 1913 · 2005Somos los mismos de dos maneras: por nuestro carácter y por la palabra cumplida; el relato de nuestra vida mantiene unidas ambas cosas.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, mi identidad es narrativa: soy el personaje de la historia que cuento y reviso. Es este relato el que mantiene unidos lo que permanece (idem) y lo que mantengo (ipse), y evita el dilema de un yo fijo o de un simple flujo de estados.

Por qué

Para decir quién actuó, hay que contar una vida, y un relato puede mantener la unidad de una persona que cambia.

La misma idea a lo largo de la historia
Aristóteles335 a. C.En la Poética, Aristóteles llama «puesta en trama» (mythos) a la disposición de los hechos en una historia con principio, medio y fin. Ricœur extrae de ello la idea de que un relato reúne acontecimientos dispersos en una unidad.
Alasdair MacIntyre1981MacIntyre sostiene en After Virtue (Tras la virtud) que la vida humana tiene la unidad de una búsqueda narrativa, y que solo puedo responder a «¿qué debo hacer?» sabiendo de qué historia formo parte.
Paul Ricœur1985Ricœur da a esta idea el nombre de identidad narrativa (Tiempo y narración III) y luego la vincula con la distinción entre idem e ipse (Sí mismo como otro, 1990).
En resumen

«Soy el personaje de la historia que cuento» es un argumento de Paul Ricœur (Tiempo y narración III, 1985; Sí mismo como otro, 1990, 1985) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: un yo por construir). Su tesis: Por tanto, mi identidad es narrativa: soy el personaje de la historia que cuento y reviso. Es este relato el que mantiene unidos lo que permanece (idem) y lo que mantengo (ipse), y evita el dilema de un yo fijo o de un simple flujo de estados. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Tiempo y narración III, 1985; Sí mismo como otro, 1990
Válido con una premisa implícita

Ya no tienes el mismo cuerpo que a los seis años, ni los mismos gustos, ni quizá el mismo carácter. Sin embargo, si hoy prometes algo y lo cumples dentro de diez años, has seguido siendo «tú». Por eso Ricœur distingue dos maneras de ser el mismo: seguir siendo igual (como un rasgo de carácter, lo que los romanos llamaban idem) y mantenerse (como al cumplir una promesa, ipse). ¿Qué mantiene unidas ambas? Su idea: el relato. Para saber quién realizó una acción, hay que contar la historia de una vida, y un relato puede contener el cambio. Así, soy el personaje de la historia que cuento y que puedo contar de otra manera.

P1Hay dos sentidos de «seguir siendo el mismo». La mismidad (idem) es la permanencia de lo que no cambia: un carácter, unos hábitos, unos rasgos. La ipseidad (ipse) es el hecho de mantenerse a sí mismo, por ejemplo cumpliendo la palabra dada, incluso después de haber cambiado.
P2Para imputar acciones a alguien, para pedirle que responda de sus promesas, hay que poder decir quién actuó. La pregunta «¿quién?» no se reduce a «¿qué cualidades tiene?».
P3Responder a la pregunta «¿quién?» es contar la historia de una vida. No se puede responder de otra manera que mediante un relato.
P4Un relato pone en trama acontecimientos diversos. Puede incluir el cambio y la duración dentro de la cohesión de una vida, algo que no puede hacer una identidad abstracta que permanece igual a sí misma.
P5Un relato de sí mismo nunca está fijado: siempre se puede contar la propia vida con tramas distintas, incluso opuestas. La identidad narrativa se hace y se deshace.
P6 · premisa implícitaSi solo un relato responde a «¿quién?», entonces la identidad de una persona es la identidad de una historia: la de un personaje al que se cuenta y que puede contarse de otra manera.
Por tanto, mi identidad es narrativa: soy el personaje de la historia que cuento y reviso. Es este relato el que mantiene unidos lo que permanece (idem) y lo que mantengo (ipse), y evita el dilema de un yo fijo o de un simple flujo de estados.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un caso en el que un relato responde a «¿quién?» y mantiene unido el cambio, pero en el que la identidad no es narrativa: el relato se limitaría a describir una identidad que existe sin él.
El argumento es válido con P6. Sin ella, sabemos que un relato responde a «¿quién?» y que mantiene unido el cambio, pero nada obliga a decir que la identidad de la persona es en sí misma narrativa: se podría pensar que el relato es solo un medio para descubrir una identidad que ya existe de otro modo. P6 dice que, cuando solo el relato puede responder, no hay otra identidad oculta detrás.
Analogía. Piensa en una serie cuyos personajes cambian de temporada en temporada: primero un niño tímido, luego el jefe de una banda. Aun así decimos que es el mismo personaje, porque la historia une las temporadas. Ricœur dice que lo mismo vale para ti: lo que hace que seas tú no es un rasgo que nunca cambia, sino la historia que une tus temporadas y que todavía puedes reescribir.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Derek Parfit 1984 · ataca la premisa 2

Parfit imagina casos en los que la pregunta «¿seré yo?» no tiene respuesta (un teletransportador que copia, un cerebro dividido en dos). Concluye que la identidad no es lo que importa: lo que importa es la continuidad de los recuerdos y del carácter. Si la pregunta «¿quién?» puede estar vacía, no necesitamos un relato para responderla.

sin respuesta
ver el argumento
Ricœur sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) El propio Ricœur discute estos «casos enigmáticos» en el quinto estudio de Sí mismo como otro (1990). No hemos podido leer ese capítulo, así que no resumimos su respuesta. Lo que está en juego es claro: si se puede describir una vida sin preguntar «¿quién?», la ipseidad ya no es necesaria.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es la pregunta «¿quién?» una pregunta real que importa, o una ilusión que la continuidad psicológica puede sustituir? Sigue siendo objeto de debate.
Galen Strawson 2004 · ataca la conclusión

Strawson sostiene que la idea de que «cada uno construye y vive un relato de su vida» es falsa como descripción de todos los seres humanos. Distingue a las personas «episódicas», que no se viven a sí mismas como un yo que existió en el pasado y existirá en el futuro. Concluye que hay personas profundamente no narrativas, y formas buenas de vivir que no son narrativas.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2004, después de la muerte del autor (2005).
El debate continúa (nuestro resumen) Strawson escribe catorce años después de Sí mismo como otro, y Ricœur muere en 2005: no tenemos respuesta suya. El propio Ricœur escribe que la identidad narrativa «no deja de hacerse y deshacerse» y que no agota la cuestión de la ipseidad (Tiempo y narración III, pp. 357-358). Pero mantiene que responder a «¿quién?» es contar una vida, algo que Strawson rechaza para las personas episódicas.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es el relato de uno mismo un hecho de la naturaleza humana, o solo una forma de vivir entre otras? Strawson dice: una forma entre otras.
Daniel Dennett 1992 · ataca la conclusión

Dennett coincide en que contamos sin cesar nuestra historia, pero extrae una conclusión más dura: el «yo» no es más que un «centro de gravedad narrativa», una abstracción cómoda como el centro de gravedad de un objeto. No hay un sujeto real detrás del relato que se mantenga por sí mismo.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Ricœur en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Dennett escribe dos años después de Sí mismo como otro. No hemos encontrado una respuesta de Ricœur. Ambos coinciden en lo que respecta al relato; se oponen en lo que hay detrás de él: para Ricœur, un sí mismo que se mantiene y puede responder de sus actos; para Dennett, una ficción útil.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es real el sí mismo que cumple su promesa, o es una ficción útil producida por el relato? Cuestión abierta.