Ein uns weit überlegenes Wesen könnte unsere Welt zum Spaß erschaffen haben
Tysons Argument vom Intelligenzgefälle; „50:50“
Die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation leben, „könnte also sehr hoch sein“: Tyson beziffert sie mit 50:50.
Ein Wesen, das uns so weit überlegen ist wie wir den Schimpansen, könnte zum Spaß Welten erschaffen, unsere eingeschlossen.
„Ein uns weit überlegenes Wesen könnte unsere Welt zum Spaß erschaffen haben“ ist ein Argument von Neil deGrasse Tyson (Neil deGrasse Tyson, Isaac-Asimov-Gedenkdebatte, 2016, 2016) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: wahrscheinlich eine simulation). Seine These: Die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation leben, „könnte also sehr hoch sein“: Tyson beziffert sie mit 50:50. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Bei der Isaac-Asimov-Gedenkdebatte am American Museum of Natural History 2016 sagte der Astrophysiker Neil deGrasse Tyson, der die Debatte moderierte, er halte die Wahrscheinlichkeit einer Simulation für „möglicherweise sehr hoch“ und bezifferte sie mit 50:50. Sein Grund ist nicht statistisch, sondern ein Bild. Wir teilen mehr als 98 Prozent unserer DNA mit den Schimpansen, und doch ist der Abstand in der Intelligenz gewaltig. Irgendwo könnte ein Wesen so weit über uns stehen wie wir über ihnen. Für es wären wir sabbernde Idioten, und es ist leicht vorstellbar, dass unser Leben die Schöpfung dieses Wesens ist, zu seiner Unterhaltung. Einschränkend: Tyson spricht hier mündlich, ohne ein ausgearbeitetes Argument zu veröffentlichen. 2020 sagte er, ein Einwand habe ihn umgestimmt (siehe den ersten Einwand).
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 wird das Mögliche nicht wahrscheinlich: Ein solches Wesen könnte existieren und nie eine Welt erschaffen oder nur Welten, die der unseren sehr unähnlich sind. Der Computer findet einen Fall, in dem P1 und P2 wahr sind und eine Simulation unwahrscheinlich ist.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
JJ. Richard Gott 2020 · greift die Schlussfolgerung anTyson berichtet den Einwand seines Freundes, des Astrophysikers Richard Gott. Alle Simulationen in der Kette haben eines gemeinsam: Sie können selbst Simulationen erschaffen. Wir noch nicht. Wir sind also entweder die wirkliche Welt oder das Glied der Kette, dem es noch nicht gelungen ist zu simulieren. Die Chancen stehen nicht mehr unzählige zu eins für die Simulation: Sie sinken auf etwa eins zu eins, und Tyson nennt sich am Ende „real“.
ohne Erwiderung
Tyson berichtet den Einwand seines Freundes, des Astrophysikers Richard Gott. Alle Simulationen in der Kette haben eines gemeinsam: Sie können selbst Simulationen erschaffen. Wir noch nicht. Wir sind also entweder die wirkliche Welt oder das Glied der Kette, dem es noch nicht gelungen ist zu simulieren. Die Chancen stehen nicht mehr unzählige zu eins für die Simulation: Sie sinken auf etwa eins zu eins, und Tyson nennt sich am Ende „real“.
LLisa Randall 2016 · greift Prämisse 2 anIn derselben Debatte sagt die Physikerin Lisa Randall, sie sehe nicht, warum diese höhere Spezies uns simulieren wollte: Das Argument setze voraus, dass viele Wesen dies wollten, und daran glaube sie nicht. Sie schätzt die Wahrscheinlichkeit als „effectively zero“ (praktisch null) ein.
ohne Erwiderung
In derselben Debatte sagt die Physikerin Lisa Randall, sie sehe nicht, warum diese höhere Spezies uns simulieren wollte: Das Argument setze voraus, dass viele Wesen dies wollten, und daran glaube sie nicht. Sie schätzt die Wahrscheinlichkeit als „effectively zero“ (praktisch null) ein.
SSabine Hossenfelder 2021 · greift Prämisse 2 anHossenfelder weist darauf hin, dass heute niemand weiß, wie man die Allgemeine Relativitätstheorie und das Standardmodell mit einem auf einer Maschine laufenden Algorithmus nachbilden kann. Sich vorzustellen, dass ein Wesen eine Welt wie die unsere erschaffen kann, setzt voraus, dass dies möglich ist, was nicht gezeigt ist. Sie nennt Tyson unter denjenigen, die der Hypothese eine Chance geben.
ohne Erwiderung
Hossenfelder weist darauf hin, dass heute niemand weiß, wie man die Allgemeine Relativitätstheorie und das Standardmodell mit einem auf einer Maschine laufenden Algorithmus nachbilden kann. Sich vorzustellen, dass ein Wesen eine Welt wie die unsere erschaffen kann, setzt voraus, dass dies möglich ist, was nicht gezeigt ist. Sie nennt Tyson unter denjenigen, die der Hypothese eine Chance geben.