私たちよりはるかに優れた存在が、楽しみのためにこの世界を創造したのかもしれない

タイソンの知能格差の論証；「50対50」

Neil deGrasse Tyson 1958年生まれ一般の人々に宇宙を解説する天体物理学者。シミュレーション仮説に五分五分かそれ以上の可能性を認めていたが、2020年に、ある反論によって考えが変わったと述べた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちがシミュレーションの中で生きている確率は「非常に高いかもしれない」。タイソンはそれを50対50と見積もっている。

なぜか

チンパンジーに対する私たちほどに私たちより優れた存在であれば、楽しみのために、私たちの世界を含む世界を創造できるかもしれない。

歴史を貫く同じ発想

Nick Bostrom2003ボストロムは統計的な論証を示している。タイソンは、もう一つのより直観的な道筋、すなわち知能の格差を提案している。

Neil deGrasse Tyson20162016年4月、討論会の司会を務めたタイソンは、私たちがシミュレーションの中にいる確率を50対50とし、その可能性は「非常に高いかもしれない」と述べている。

Neil deGrasse Tyson20182018年には「better than 50-50 odds」（2分の1より高い確率）と述べ、それに対する有力な反論は見つからないと言っている。

Neil deGrasse Tyson20202020年3月、『StarTalk』の中で、友人リチャード・ゴットの反論によって、私たちはシミュレーションの中にいないと確信するようになったと述べている（第一の反論を参照）。

要点

「私たちよりはるかに優れた存在が、楽しみのためにこの世界を創造したのかもしれない」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：おそらくシミュレーション）に関するNeil deGrasse Tysonの論証です（ニール・ドグラース・タイソン、アイザック・アシモフ記念討論会、2016年, 2016）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちがシミュレーションの中で生きている確率は「非常に高いかもしれない」。タイソンはそれを50対50と見積もっている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ニール・ドグラース・タイソン、アイザック・アシモフ記念討論会、2016年

暗黙の前提を補えば妥当

2016年にアメリカ自然史博物館で開かれたアイザック・アシモフ記念討論会で、司会を務めていた天体物理学者のニール・ドグラース・タイソンは、シミュレーションである可能性は「非常に高いかもしれない」と考えていると述べ、それを50対50と見積もった。その理由は統計的なものではなく、イメージによるものである。私たちはDNAの98パーセント以上をチンパンジーと共有しているが、それでも知能の格差は途方もなく大きい。どこかに、私たちがチンパンジーより上にいるのと同じくらい私たちより上にいる存在がいるかもしれない。その存在から見れば、私たちはよだれを垂らした愚か者のようなものであり、私たちの人生がその存在の娯楽のための創造物だと想像するのは容易である。注意：ここでタイソンは口頭で話しているのであって、詳しく展開した論証を公表しているわけではない。2020年には、ある反論によって考えを改めたと述べている（第一の反論を参照）。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、可能なことは蓋然的にならない。そのような存在はいても、世界を一つも創造しないかもしれないし、私たちの世界とは非常に異なる世界しか創造しないかもしれない。コンピュータは、P1とP2が成り立ちながらシミュレーションがありそうにないケースを見つける。

P1:私たちよりはるかに優れた存在は存在しうる。P2:そのような存在は世界を創造でき、楽しみのために創造することもできる。P3（隠れた前提）:「できる」から「おそらく」へと移行する。したがって、シミュレーションはありそうである。議論されている点：可能から蓋然への移行の全体（P3）、およびP2（なぜそのような存在が私たちを創造したがるのか）。

類推. 子どものガラスの向こうにあるアリの巣：子どもはアリよりあまりにも優れているので、アリは子どもが存在することさえ想像できず、アリが暮らす世界は子どものために作られたものである。タイソンは、私たちがアリなのかもしれないのではないかと問いかける。（当サイトによる比喩。）

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

J・リチャード・ゴット 2020 · 結論を攻撃

タイソンは、友人の天体物理学者リチャード・ゴットの反論を紹介している。連鎖の中のすべてのシミュレーションには共通点がある。それらは自らシミュレーションを作り出すことができるという点だ。私たちにはまだできない。したがって、私たちは現実の世界か、まだシミュレーションに成功していない連鎖の環のどちらかである。シミュレーションである確率は、もはや天文学的な数対一ではなく、ほぼ2分の1にまで下がり、タイソンは最終的に自分は「現実」だと言うに至る。

応答なし

Tysonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） タイソンは自らの論証を擁護していない。反論を受け入れ、それに納得したと述べている。この点についてゴット自身の文章はなく、あるのはタイソンの語りだけである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）この論証の提唱者は、2020年にこの反論を受け入れた。議論のある点：この反論は、すべての、あるいはほとんどすべてのシミュレーションが今度は自らシミュレーションを行えると仮定しているが、これはまだ示される必要がある（当サイトによる要約）。

リ

リサ・ランドール 2016 · 前提2を攻撃

同じ討論会で、物理学者のリサ・ランドールは、なぜこの高次の種が私たちをシミュレートしたがるのか分からないと述べている。この論証は、そうしたがる存在が多数いると仮定しているが、彼女はそれを信じていない。彼女はその確率を「事実上ゼロ」と見積もっている。

応答なし

Tysonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） タイソンは、報告の中でランドールに答えていない。彼自身の論証（P2）は直観（「私には想像するのが容易だ」）にとどまり、なぜそのような存在がそれを望むのかを述べていない（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：仮説上の存在者の欲望については、私たちは何も知らない。タイソンは「想像しやすい」ことから出発し、ランドールは信じる理由がまったく見当たらないことから出発する（当サイトによる要約）。

ザ

ザビーネ・ホッセンフェルダー 2021 · 前提2を攻撃

ホッセンフェルダーは、一般相対性理論と標準模型を、機械上で動くアルゴリズムで再現する方法を今日誰も知らない、と指摘する。私たちの世界のような世界を、ある存在者が創造できると想像することは、それが可能だと前提することになるが、それは示されていない。彼女は、この仮説に可能性を認める人々の一人としてタイソンの名を挙げている。

応答なし

Tysonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：「想像できる」対「やり方がわからない」。未解決の点（当サイトによる要約）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Neil deGrasse Tyson2016年のアシモフ討論会での彼自身の議論（五分五分の確率、「その可能性はとても高いかもしれない」）。2020年には、J・リチャード・ゴットの反論によって、私たちはシミュレーションの中にはいないと確信したと語った。