Preguntas¿Tiene la historia un sentido?Cada nacimiento es un nuevo comienzo: la historia no está escrita de antemano
¿Tiene la historia un sentido?Sin sentido

Cada nacimiento es un nuevo comienzo: la historia no está escrita de antemano

La natalidad; el milagro que salva al mundo

Hannah Arendt 1906 · 1975Filósofa política nacida en Alemania, exiliada en Estados Unidos: cubre el juicio de Eichmann y habla de la «banalidad del mal», nacida de la falta de pensamiento.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la historia no obedece a ninguna ley y no tiene una meta fijada de antemano: permanece abierta, hecha de comienzos imprevisibles. El «milagro que salva al mundo» es la natalidad.

Por qué

Cada ser humano que nace puede comenzar algo nuevo: lo que hará no se deduce del pasado, por lo que ninguna ley puede predecir la historia.

La misma idea a lo largo de la historia
Hannah Arendt1958La condición humana: la natalidad, y no la mortalidad, es la categoría central del pensamiento político. Arendt toma la idea de san Agustín (los humanos son creados para que haya un comienzo), citado en la misma obra.
En resumen

«Cada nacimiento es un nuevo comienzo: la historia no está escrita de antemano» es un argumento de Hannah Arendt (La condición humana (1958), §§ 1 y 34, 1958) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: sin sentido). Su tesis: Por lo tanto, la historia no obedece a ninguna ley y no tiene una meta fijada de antemano: permanece abierta, hecha de comienzos imprevisibles. El «milagro que salva al mundo» es la natalidad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La condición humana (1958), §§ 1 y 34
Válido con una premisa implícita

Muchos pensadores han creído que la historia sigue una ley, como los planetas siguen sus órbitas. Arendt responde con un hecho sencillo: en cada instante nacen seres nuevos, y cada uno es capaz de comenzar algo que nadie había previsto. La acción humana se parece, pues, a un milagro, es decir, a un acontecimiento muy improbable que, sin embargo, ocurre con regularidad. No hay un sentido oculto de la historia que descubrir; hay comienzos, y los relatos que hacemos de ellos después. Cuidado: «azar» no significa «cualquier cosa». Para Arendt, lo imprevisible es la marca de la libertad, no la de un dado que rueda.

P1Cada nacimiento trae al mundo a alguien nuevo, y este recién llegado tiene la capacidad de comenzar algo nuevo, es decir, de actuar.
P2Vista desde los procesos automáticos que parecen regir el curso del mundo, la acción se parece a un milagro: es «la improbabilidad infinita que se produce regularmente».
P3 · premisa implícitaSi existiera una ley de la historia, se podría deducir lo que ocurrirá a partir de lo que precede, y no habría un verdadero comienzo.
P4Los asuntos humanos, abandonados a sí mismos, siguen el curso de la mortalidad; lo que los salva de la ruina es el nacimiento de nuevos seres y la acción de la que son capaces.
Por lo tanto, la historia no obedece a ninguna ley y no tiene una meta fijada de antemano: permanece abierta, hecha de comienzos imprevisibles. El «milagro que salva al mundo» es la natalidad.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Válido con P3. P1 y P2 dicen que la acción es un comienzo imprevisible. P3, oculta, relaciona esto con la historia: una ley de la historia excluiría tales comienzos. Sin P3, se puede admitir que cada persona comienza algo y creer aun así que el conjunto sigue una tendencia general (el progreso, una lucha de clases): los defensores de una ley de la historia discuten, por tanto, sobre todo P3. Observación: este argumento no prueba que la historia sea absurda. Arendt piensa que los acontecimientos adquieren sentido, pero a posteriori, mediante el relato, nunca como un plan que los dirija.
Analogía. Una partida en la que, en cada turno, llegan nuevos jugadores con sus propias reglas en el bolsillo. Se pueden estudiar los hábitos de los jugadores, pero no se puede escribir de antemano el final de la partida.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Hegel 1837 · ataca la conclusión

Para Hegel, la historia universal es el progreso de la conciencia de la libertad, y la razón la gobierna: los individuos creen actuar según sus propios fines, pero sin saberlo realizan un plan más amplio (la «astucia de la razón»). Por tanto, lo imprevisto aparente de las acciones individuales no impide que exista un sentido de conjunto.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Arendt en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Respuesta reconstruida a partir de sus textos (La condición humana, §26; «The Concept of History», 1961), sin cita textual: el sentido solo aparece una vez que la historia es contada, ante la mirada retrospectiva del narrador, y se lo toma erróneamente por un motor que actuaba en el pasado. Los hegelianos responden que pensar la historia es precisamente leerla a posteriori: el desacuerdo versa sobre si el relato descubre o inventa.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hegel: la razón gobierna la historia a través de acciones imprevistas. Arendt: la acción comienza algo nuevo y el sentido viene después. Desacuerdo de fondo: ¿el relato descubre un sentido o lo fabrica?
Karl Marx 1852 · ataca la premisa 3

Marx escribe que los hombres hacen su propia historia, pero no en condiciones elegidas por ellos: la hacen en circunstancias heredadas del pasado. Sus iniciativas están, por tanto, acotadas por estructuras (economía, clases) cuyas tendencias se pueden identificar. Una cierta previsión se vuelve posible.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Arendt en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Respuesta reconstruida (nuestra lectura): estar acotado por las circunstancias no es estar determinado. Arendt no niega las condiciones (su libro trata de la «condición» humana); niega que basten para deducir lo que hará el recién llegado. Los marxistas sostienen que, en grandes números, las tendencias se manifiestan de todos modos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Marx: las condiciones heredadas acotan la acción y abren tendencias. Arendt: no permiten deducir el comienzo. Desacuerdo de fondo: ¿hasta qué punto los grandes números borran lo imprevisible individual?
P
Peter Turchin (cliodinámica) 2003 · ataca la conclusión

Turchin sostiene que la historia puede estudiarse con modelos matemáticos contrastables (la «cliodinámica»), y que ciertas regularidades se repiten (ciclos de auge y caída de los Estados, oleadas de inestabilidad). Si tales regularidades existen, la historia no carece de leyes.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2003, después de la muerte del autor (1975).
El debate continúa (nuestro resumen) Respuesta reconstruida (nuestra lectura): estos modelos describen tendencias estadísticas, no el contenido de las acciones. Arendt había señalado (La condición humana, §6) que las leyes de la estadística solo valen para los grandes números, donde los actos y los acontecimientos aparecen únicamente como desviaciones. Los cliodinamicistas responden que las predicciones siguen siendo contrastables y que eso es lo que importa. El debate sigue abierto.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Turchin: existen regularidades estadísticas. Arendt: no predicen el comienzo. Desacuerdo de fondo: ¿basta una ley de promedios para dar un sentido a la historia?
Una dificultad señalada por la propia Arendt (los reveses de la acción) 1958 · ataca la premisa 4

Arendt señala que la acción tiene además dos reveses: es irreversible (no se puede deshacer lo hecho) e impredecible en sus efectos. De ahí la objeción (formulada por nosotros a partir de esta observación): un comienzo no es siempre un bien, y la natalidad no «salva» nada si los recién llegados hacen daño.

un defensor responde
Hannah Arendt defensor del argumento · 1958
Ella responde que la acción contiene sus propios remedios: el perdón responde a la irreversibilidad, y la facultad de hacer y mantener promesas responde a la imprevisibilidad del futuro.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Objeción: un comienzo puede ser malo. Arendt: el perdón y la promesa corrigen los reveses de la acción. Desacuerdo de fondo: ¿bastan estos remedios frente a las catástrofes?