あらゆる誕生は新たな始まりである：歴史はあらかじめ書かれてはいない

出生性、世界を救う奇跡

Hannah Arendt 1906 · 1975ドイツに生まれ、アメリカ合衆国に亡命した政治哲学者。アイヒマン裁判を傍聴し、思考の欠如から生まれる「悪の凡庸さ」を語った。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、歴史はいかなる法則にも従わず、あらかじめ定められた目標も持たない。歴史は開かれたままであり、予測できない始まりからなる。「世界を救う奇跡」とは、出生性である。

なぜか

生まれてくる人間は誰でも、新しい何かを始めることができる。その人が何をするかは過去から演繹できず、したがって、いかなる法則も歴史を予測できない。

歴史を貫く同じ発想

Hannah Arendt1958『人間の条件』：政治的思考の中心的なカテゴリーは、死すべき運命ではなく、出生性である。アーレントはこの着想を聖アウグスティヌス（人間は、始まりがあるように創造された）から受け継いでおり、同じ著作の中でそれを引用している。

要点

「あらゆる誕生は新たな始まりである：歴史はあらかじめ書かれてはいない」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：方向はない）に関するHannah Arendtの論証です（『人間の条件』（1958年）、第1節および第34節, 1958）。その主張は次のとおりです：したがって、歴史はいかなる法則にも従わず、あらかじめ定められた目標も持たない。歴史は開かれたままであり、予測できない始まりからなる。「世界を救う奇跡」とは、出生性である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間の条件』（1958年）、第1節および第34節

暗黙の前提を補えば妥当

多くの思想家は、惑星が軌道をたどるように、歴史もある法則に従うと信じてきた。アーレントはこれに、単純な事実で答える。あらゆる瞬間に新しい存在が生まれ、それぞれが、誰も予見していなかった何かを始めることができる。したがって人間の行為は奇跡に似ている。すなわち、きわめてありそうもないのに、それでも規則的に起こる出来事である。発見すべき歴史の隠された意味などない。あるのは始まりと、後からそれについて語られる物語である。注意：「偶然」は「何でもあり」を意味しない。アーレントにとって、予測できないことは自由の印であり、転がるサイコロの印ではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P3があれば妥当である。P1とP2は、行為が予測不可能な始まりであると述べている。隠れた前提であるP3は、これを歴史に結びつける。すなわち、歴史の法則はそのような始まりを排除するだろう、というものだ。P3がなければ、各人が何かを始めると認めたうえで、なお全体は一般的な傾向（進歩、階級闘争）に従うと信じることができる。したがって、歴史の法則を擁護する人々が異議を唱えるのは、主にP3である。注意：この論証は、歴史が不条理であることを証明するものではない。アーレントは、出来事が意味を帯びると考えているが、それは事後的に、物語ることを通じてであって、出来事を導く計画としてではない。

類推. 毎回、新しいプレイヤーが自分たち独自のルールをポケットに入れてやって来るゲーム。プレイヤーたちの習慣を研究することはできるが、ゲームの結末をあらかじめ書くことはできない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヘーゲル 1837 · 結論を攻撃

ヘーゲルにとって、世界史とは自由の意識の進歩であり、そこでは理性が統べている。個人は自分自身の目的のために行為していると思っているが、知らないうちにより大きな計画を実現している（「理性の狡知」）。したがって、個々の行為が見かけ上予測できないことは、全体としての意味を妨げない。

応答なし

論証を見る

Arendtの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 彼女のテキストに基づいて再構成した応答（『人間の条件』第26節、「歴史の概念」、1961年）、引用はなし。意味は、歴史が語られてはじめて、語り手が振り返るまなざしに対して現れるのであり、それを過去において作用していた原動力だと取り違えてしまう。ヘーゲル派は、歴史を思考することとはまさに事後的にそれを読むことだと応じる。不一致は、物語が意味を発見するのか、それとも作り出すのかという点にある。

議論の現状（当サイトによる要約）ヘーゲル：理性は予見されない行為を通じて歴史を統べる。アーレント：行為は新しいものを始め、意味は後から来る。根本的な対立点：物語は意味を発見するのか、それとも作り出すのか。

カール・マルクス 1852 · 前提3を攻撃

マルクスは、人間は自らの歴史を作るが、自分で選んだ条件のもとで作るのではなく、過去から受け継いだ状況のもとで作ると書いている。したがって、人間の主導は、傾向を見いだすことのできる構造（経済、階級）によって限界づけられている。ある程度の予測が可能になる。

応答なし

Arendtの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成した応答（私たちの解釈）:状況によって限界づけられることは、決定されることではない。アーレントは条件を否定しない（彼女の著書は人間の「条件」を扱っている）。彼女が否定するのは、新参者が何をするかを演繹するのに条件で足りるということである。マルクス主義者は、大きな数においては、それでも傾向が現れると主張する。

議論の現状（当サイトによる要約）マルクス：受け継がれた条件は行為を限界づけ、傾向を開く。アーレント：条件は始まりを演繹させない。根本的な対立点：大きな数は、どこまで個人の予測不可能性を消し去るのか。

ピ

ピーター・ターチン（クリオダイナミクス） 2003 · 結論を攻撃

ターチンは、歴史は検証可能な数理モデル（「クリオダイナミクス」）によって研究でき、規則性が繰り返し現れる（国家の興亡の循環、不安定の波）と主張する。そのような規則性が存在するなら、歴史は無法則ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1975）の2003年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成した応答（私たちの解釈）:これらのモデルが記述するのは統計的な傾向であって、行為の内容ではない。アーレントは（『人間の条件』第6節で）、統計の法則は大きな数に対してしか成り立たず、そこでは行為や出来事は逸脱としてしか現れないと指摘していた。クリオダイナミクスの研究者は、予測は依然として検証可能であり、重要なのはそこだと答える。議論は決着していない。

議論の現状（当サイトによる要約）ターチン：統計的な規則性は存在する。アーレント：それは始まりを予測しない。根本的な対立点：平均の法則だけで、歴史に方向を与えるのに足りるのか。

ア

アーレント自身が指摘した困難（行為の負の側面） 1958 · 前提4を攻撃

アーレントは、行為には二つの負の側面もあると指摘する。行為は不可逆的であり（なされたことを元に戻せない）、その結果は予測不可能である。そこから次の反論が出てくる（この指摘に基づいて私たちが定式化したもの）。始まりが常に善であるとは限らず、新参者が害をなすなら、出生性（natality）は何も「救わ」ない。

擁護者の応答

ハ

ハンナ・アーレント論証の擁護者 · 1958

彼女は、行為は自らの救済策を含んでいると答える。赦しは不可逆性に応え、約束をし、それを守る能力は未来の予測不可能性に応える。

議論の現状（当サイトによる要約）反論：始まりは悪いこともありうる。アーレント：赦しと約束は行為の負の側面を正す。根本的な対立点：これらの救済策は、破局に対して十分か。