DomandeChe cos'è una società giusta?Lo steccato di Chesterton: capire perché è lì prima di rimuoverlo
Che cos'è una società giusta?La tradizione

Lo steccato di Chesterton: capire perché è lì prima di rimuoverlo

Lo steccato di Chesterton

G. K. Chesterton 1874 · 1936Prima di rimuovere una recinzione di cui non si vede l'utilità, bisogna capire perché è stata messa lì.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque chi non vede l'utilità di un'istituzione non ha il diritto di rimuoverla. Vada a cercare perché è lì: se lo capisce, potrà allora distruggerla a buon diritto.

Perché

Qualcuno ha messo questo steccato lì per una ragione, e finché non la conosciamo non possiamo giudicare se fosse ragionevole.

La stessa idea attraverso la storia
Edmund Burke1790Burke scrive che, invece di far saltare in aria i pregiudizi consolidati, è meglio cercare la saggezza latente che contengono. Chesterton ne ricava una regola di metodo più semplice e più ristretta: non distruggere prima di aver capito.
G. K. Chesterton1929Chesterton (1929) offre l'immagine di uno steccato messo di traverso su una strada. Il principio riguarda l'onere della prova: spetta a chi vuole rimuovere capire prima.
Friedrich Hayek1945Hayek difende un'idea affine: le regole e le istituzioni che sono durate portano con sé un sapere che nessuno possiede per intero, e che un riformatore non coglie a colpo d'occhio.
In breve

«Lo steccato di Chesterton: capire perché è lì prima di rimuoverlo» è un argomento di G. K. Chesterton (The Thing, «The Drift from Domesticity» (1929), 1929) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: la tradizione). La sua tesi: Dunque chi non vede l'utilità di un'istituzione non ha il diritto di rimuoverla. Vada a cercare perché è lì: se lo capisce, potrà allora distruggerla a buon diritto. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Thing, «The Drift from Domesticity» (1929)
Valido con una premessa implicita

Un riformatore si imbatte in uno steccato o in un cancello messo di traverso su una strada. Dice: «Non vedo a cosa serva; eliminiamolo.» Chesterton dice che il riformatore più saggio dovrebbe rispondere: «Se non ne vedi l'utilità, non ti lascerò certo eliminarlo. Vai a riflettere. Poi, quando potrai tornare a dirmi che ne vedi l'utilità, forse ti permetterò di distruggerlo.» Questo non è un rifiuto di riformare. Chesterton dice che chi sa come un'istituzione è nata e a quale scopo serviva può benissimo concludere che quello scopo era cattivo, o è diventato cattivo, o non è più soddisfatto. Chiede soltanto di capire prima di distruggere.

P1Uno steccato non è cresciuto lì da solo. Non è stato messo su da sonnambuli, ed è altamente improbabile che a metterlo lì siano stati dei pazzi evasi. Qualcuno aveva una ragione per pensare che sarebbe stata una buona cosa per qualcuno.
P2Finché non sappiamo quale fosse quella ragione, non possiamo giudicare se fosse ragionevole.
P3Quando una cosa fatta da esseri umani come noi ci sembra del tutto priva di senso e misteriosa, è estremamente probabile che abbiamo trascurato un intero aspetto della questione.
P4Nessuno ha il diritto di distruggere un'istituzione prima di averla vista come istituzione storica: se sa come è nata e a che cosa doveva servire, può dire che quegli scopi erano cattivi, o sono diventati cattivi, o non sono più soddisfatti.
P5 · premessa implicitaNon vedere l'utilità di un'istituzione equivale, il più delle volte, a non conoscerne la ragion d'essere.
Dunque chi non vede l'utilità di un'istituzione non ha il diritto di rimuoverla. Vada a cercare perché è lì: se lo capisce, potrà allora distruggerla a buon diritto.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui non si vede l'utilità di uno steccato pur conoscendone benissimo la ragion d'essere (teneva dentro le pecore, e non ci sono più pecore): si può allora giudicare, e rimuoverlo senza violare la regola.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P5. Un'istituzione ha una ragion d'essere (P1). Finché la ignoriamo, non possiamo giudicare se fosse buona (P2). Per rimuovere a buon diritto, bisogna poter giudicare (P4). E chi non vede l'utilità di un'istituzione, in genere, non ne conosce la ragione (P5). Le obiezioni attaccano soprattutto P3 e P5: la ragione può essere cattiva, e il fatto di non trovarla non prova che sia buona.
Analogia. Prima di tagliare un filo in un apparecchio che non si è costruito, si cerca a cosa serva. Nessuno dice che tutti i fili siano utili, ma tagliare un filo a caso è un rischio che si evita guardando prima.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Mary Wollstonecraft 1790 · attacca la premessa 3

Rispettare un'usanza perché è antica significa venerare «la ruggine dell'antichità». Usanze contro natura sono state consolidate dall'ignoranza e da un interesse mal inteso, e vengono poi chiamate il saggio frutto dell'esperienza. Quando l'edera distrugge insidiosamente il tronco che la sorregge, chi non la strapperebbe?

Chesterton risponde
G. K. Chesterton 1929 · Chesterton, nello stesso testo
Chesterton non dice che non si debba mai distruggere. Dice che, se si sa come un'istituzione è nata e a che cosa doveva servire, si può benissimo concludere che quegli scopi erano cattivi, o sono diventati cattivi, o non sono più soddisfatti. Ciò che condanna è distruggere guardando l'istituzione come una mostruosità priva di senso.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Chesterton non poteva rispondere a Wollstonecraft, che mirava a Burke e scriveva prima di lui. Ma il passo citato risponde all'obiezione generale: la regola non protegge una consuetudine ingiusta, chiede di comprenderla prima di condannarla. Wollstonecraft direbbe che la ragione di molte consuetudini (il dominio) è già evidente.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: accordo parziale. Entrambi gli schieramenti ammettono che si possa eliminare un'istituzione di cui si conosce la ragione e che è cattiva. Il disaccordo riguarda la frequenza: quante consuetudini hanno ragioni nascoste, e quante sono solo abitudine o interesse?
John Stuart Mill 1859 · attacca la premessa 5

«Il dispotismo della consuetudine è ovunque l'ostacolo costante al progresso dell'umanità», in continuo antagonismo con la disposizione a mirare a qualcosa di meglio del consueto. Applicato alla recinzione (applicazione nostra; Mill non parla di Chesterton): esigere che ogni riformatore comprenda prima la ragione delle consuetudini significa dare alla consuetudine un vantaggio che non si è guadagnata.

un difensore risponde
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Chesterton nei suoi testi.
Friedrich Hayek difensore dell'argomento · 1945
Hayek scrive che le nostre pratiche e le nostre istituzioni si sono costruite su abitudini e istituzioni che avevano avuto successo nel loro ambito e che sono diventate il fondamento della civiltà. La nostra lettura: ciò che è durato ha superato una prova, che il riformatore non necessariamente vede.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Chesterton non ha risposto a Mill, che scriveva settant'anni prima. Mill ha in mente le culture in cui la consuetudine soffoca ogni iniziativa, come la Cina che cita; Chesterton non difende simili società, chiede un metodo per giudicare ogni caso.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. Ciascuno accetta metà della tesi dell'altro: Mill ammette che le consuetudini possano portare con sé buone pratiche, Chesterton che alcune debbano cadere. Si separano sull'onere della prova: spetta a chi conserva o a chi cambia?
Nick Bostrom e Toby Ord 2006 · attacca la conclusione

Bostrom e Ord sostengono che molti giudizi contrari a un cambiamento derivano da un pregiudizio dello status quo: una preferenza ingiustificata per lo stato attuale delle cose. Il loro «test di inversione»: se si giudica negativo aumentare una certa grandezza (per esempio l'intelligenza umana), ci si chiede se diminuirla sarebbe positivo. Se entrambi i cambiamenti sono giudicati negativi, spetta a noi spiegare perché il punto attuale sarebbe proprio il migliore; senza spiegazione, si sospetta il pregiudizio.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2006, dopo la morte dell'autore (1936).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Chesterton è morto settant'anni prima di questo articolo. Il test riguarda grandezze che si possono aumentare o diminuire, non una recinzione che si conserva o si rimuove. Un difensore di Chesterton direbbe inoltre che la sua regola non è una preferenza cieca per lo status quo: chiede di cercare la ragione, così come il test chiede di spiegare perché lo stato attuale sarebbe il migliore.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. Si discute se la recinzione di Chesterton sia una regola di prudenza razionale o un esempio di pregiudizio dello status quo.