チェスタトンの柵：取り除く前に、なぜそこにあるのかを理解せよ

チェスタトンの柵

G. K. Chesterton 1874 · 1936用途がわからない柵を取り払う前に、なぜそれが設けられたのかを調べなさい。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、制度の有用性が分からない者には、それを取り除く資格はない。なぜそこにあるのかを調べに行かせるべきである。理解できたなら、正当な理由をもってそれを破壊することができる。

なぜか

誰かが何らかの理由でこの柵をそこに置いたのであり、その理由を知らないかぎり、それが理にかなっていたかどうかを判断することはできない。

歴史を貫く同じ発想

Edmund Burke1790バークは、確立された偏見を爆破するのではなく、その中に潜む知恵を探すほうがよいと書いている。チェスタトンはそこから、より単純でより限定的な方法上の規則を引き出す。理解する前に破壊しない、ということである。

G. K. Chesterton1929チェスタトン（1929年）は、道をふさぐ柵という image を示している。この原則は立証責任に関わる。取り除こうとする者が、まず理解しなければならない。

Friedrich Hayek1945ハイエクは近い考えを擁護する。長く続いてきた規則や制度には、誰も完全には持っていない知識が宿っており、改革者は一目でそれを見抜くことはできない。

要点

「チェスタトンの柵：取り除く前に、なぜそこにあるのかを理解せよ」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：伝統）に関するG. K. Chestertonの論証です（『ザ・シング』所収「家庭生活からの漂流」（1929年）, 1929）。その主張は次のとおりです：したがって、制度の有用性が分からない者には、それを取り除く資格はない。なぜそこにあるのかを調べに行かせるべきである。理解できたなら、正当な理由をもってそれを破壊することができる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ザ・シング』所収「家庭生活からの漂流」（1929年）

暗黙の前提を補えば妥当

ある改革者が、道をふさぐ柵か門に出くわす。彼は言う。「これが何の役に立つのか分からない。取り払ってしまおう。」チェスタトンによれば、賢明な改革者はこう答えるべきである。「何の役に立つか分からないのなら、決して取り払わせはしない。帰ってよく考えなさい。そして、その役に立つ理由が分かったと言いに戻ってこられたなら、そのときは壊すことを許してもよい。」これは改革の拒否ではない。チェスタトンは、制度がどのように生まれ、どんな目的に役立ってきたかを知る者は、その目的が悪かった、あるいは悪くなった、あるいはもはや果たされていないと結論してもまったくかまわない、と言う。彼が求めているのは、壊す前に理解することだけである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、柵の有用性は分からないのにその存在理由はよく知っている場合を見つけ出す（羊を囲っていたが、もう羊はいない）。その場合は判断ができ、規則に反することなくそれを取り除くことができる。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。制度には存在理由がある（P1）。それを知らないかぎり、その理由が良いものだったかどうかを判断できない（P2）。正当な理由をもって取り除くには、判断できなければならない（P4）。そして、制度の有用性が分からない者は、一般にその理由を知らない（P5）。反論の多くはP3とP5を攻撃する。理由が悪いものである場合もあり、それを見つけられないからといって、それが良いものだという証明にはならない。

類推. 自分で作ったのではない装置の配線を切る前には、それが何をしているのかを調べる。すべての配線が有用だと言う人はいないが、行き当たりばったりに配線を切ることは、先に調べれば避けられる危険である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

メアリ・ウルストンクラフト 1790 · 前提3を攻撃

慣習が古いからといって尊重することは、「古さの錆」を崇めることである。自然に反する慣習は、無知と誤解された自己利益によって固められ、その後、経験の賢明な果実と呼ばれる。蔦がそれを支える幹をひそかに枯らしているとき、誰がそれを引き抜かずにいられようか。

Chestertonの応答

G・K・チェスタトン 1929 · チェスタトン、同じ文章より

チェスタトンは、決して破壊してはならないと言っているのではない。彼が言うのは、制度がどのように生まれ、何に役立つはずだったのかを知っていれば、それらの目的が悪かった、あるいは悪くなった、あるいはもはや果たされていないと結論してもまったくかまわない、ということである。彼が非難するのは、制度を無意味な怪物のように見なしたまま破壊することである。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：チェスタトンは、バークを標的とし、彼より前に書いたウルストンクラフトに答えることはできなかった。しかし、引用された一節は一般的な反論に答えている。この規則は不正な慣習を守るものではなく、それを断罪する前に理解することを求めているのである。ウルストンクラフトなら、多くの慣習の背後にある理由（支配）はすでに明白だと言うだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：部分的な一致。両陣営とも、理由が分かっていて、しかも悪い制度であれば、それを廃止してよいと認める。不一致は頻度にある。隠れた理由をもつ慣習はどれだけあり、単なる習慣や利害にすぎないものはどれだけあるのか。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル 1859 · 前提5を攻撃

「慣習の専制は、至るところで人類の進歩を阻む恒常的な障害である」。それは、慣習的なものよりも良いものを目指す気質との絶え間ない敵対の中にある。これを柵に当てはめると（これは私たちの適用であり、ミルはチェスタトンについて語っていない）、あらゆる改革者にまず慣習の理由を理解するよう求めることは、慣習に、それが得たわけではない有利さを与えることになる。

擁護者の応答

Chestertonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

フ

フリードリヒ・ハイエク論証の擁護者 · 1945

ハイエクは、私たちの慣行や制度は、それぞれの領域で成功を収めた習慣や制度の上に築かれ、文明の基礎となったと書いている。私たちの読み：長く続いたものは試練を通過したのであり、改革者にはその試練が必ずしも見えていない。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：チェスタトンは、70年前に書いたミルに答えたわけではない。ミルが念頭に置いているのは、彼が挙げる中国のように、慣習があらゆる主導性を窒息させる文化である。チェスタトンはそのような社会を擁護しているのではなく、個々の場合を判断するための方法を求めている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点。それぞれが相手の主張の半分を受け入れている。ミルは慣習が良い慣行を伝えうることを認め、チェスタトンはいくつかの慣習は廃れるべきだと認める。二人は立証責任をめぐって分かれる。それは維持する側にあるのか、変える側にあるのか。

ニ

ニック・ボストロムとトビー・オード 2006 · 結論を攻撃

ボストロムとオードは、変化に反対する判断の多くは現状維持バイアス、すなわち現状に対する根拠のない選好から生じると主張する。彼らの「反転テスト」はこうである。ある量（たとえば人間の知能）を増やすことが悪いと判断されるなら、それを減らすことは良いのかを問う。両方の変化が悪いと判断されるなら、現在の地点がたまたま最善である理由を説明する責任は私たちにある。説明がなければ、バイアスが疑われる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1936）の2006年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：チェスタトンは、この論文の70年前に亡くなっている。このテストが対象とするのは、増減しうる量であって、維持したり取り除いたりする柵ではない。チェスタトンの擁護者は、彼の規則は現状への盲目的な選好ではないとも言うだろう。それは理由を探すよう求めるのであり、テストが現状がなぜ最善なのかの説明を求めるのと同じである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点。チェスタトンの柵が合理的な慎重さの規則なのか、それとも現状維持バイアスの一例なのかは議論されている。