Preguntas¿Qué es una sociedad justa?La valla de Chesterton: entender por qué está ahí antes de quitarla
¿Qué es una sociedad justa?La tradición

La valla de Chesterton: entender por qué está ahí antes de quitarla

La valla de Chesterton

G. K. Chesterton 1874 · 1936Antes de quitar una valla cuya utilidad no ves, averigua por qué fue puesta allí.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, quien no ve la utilidad de una institución no tiene derecho a suprimirla. Que vaya a averiguar por qué está ahí: si lo comprende, podrá entonces destruirla con razón.

Por qué

Alguien puso esta valla ahí por alguna razón, y mientras no la conozcamos, no podemos juzgar si era razonable.

La misma idea a lo largo de la historia
Edmund Burke1790Burke escribe que, en lugar de destruir los prejuicios establecidos, es mejor buscar la sabiduría latente que hay en ellos. Chesterton extrae de ahí una regla de método más simple y más estrecha: no destruir antes de haber comprendido.
G. K. Chesterton1929Chesterton (1929) ofrece la imagen de una valla que cruza un camino. El principio se refiere a la carga de la prueba: quien quiere suprimir debe comprender primero.
Friedrich Hayek1945Hayek defiende una idea cercana: las reglas e instituciones que han perdurado encierran un saber que nadie posee por completo, y que un reformador no ve a simple vista.
En resumen

«La valla de Chesterton: entender por qué está ahí antes de quitarla» es un argumento de G. K. Chesterton (The Thing, «The Drift from Domesticity» (1929), 1929) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la tradición). Su tesis: Por lo tanto, quien no ve la utilidad de una institución no tiene derecho a suprimirla. Que vaya a averiguar por qué está ahí: si lo comprende, podrá entonces destruirla con razón. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

The Thing, «The Drift from Domesticity» (1929)
Válido con una premisa implícita

Un reformador llega ante una valla o una barrera que cruza un camino. Dice: «No veo para qué sirve esto; quitémosla». Chesterton dice que el reformador sensato debería responderle: «Si no ves su utilidad, desde luego no te dejaré quitarla. Ve a pensar. Luego, cuando puedas volver y decirme que ves su utilidad, quizá te permita destruirla». Esto no es una negativa a reformar. Chesterton dice que quien conoce cómo surgió una institución y qué fin cumplía puede muy bien concluir que ese fin era malo, o se ha vuelto malo, o ya no se cumple. Solo pide comprender antes de destruir.

P1Una valla no creció allí por sí sola. No la pusieron sonámbulos, y es muy improbable que la colocaran locos fugados. Alguien tuvo una razón para pensar que sería bueno para alguien.
P2Mientras no sepamos cuál era esa razón, no podemos juzgar si era razonable.
P3Cuando algo hecho por seres humanos como nosotros nos parece absurdo y misterioso, es muy probable que hayamos pasado por alto todo un aspecto de la cuestión.
P4Nadie tiene derecho a destruir una institución antes de haberla visto como una institución histórica: si sabe cómo surgió y para qué debía servir, puede decir que esos fines eran malos, o se han vuelto malos, o ya no se cumplen.
P5 · premisa implícitaNo ver la utilidad de una institución equivale, la mayoría de las veces, a desconocer su razón de ser.
Por lo tanto, quien no ve la utilidad de una institución no tiene derecho a suprimirla. Que vaya a averiguar por qué está ahí: si lo comprende, podrá entonces destruirla con razón.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que no vemos la utilidad de una valla aunque conocemos muy bien su razón de ser (mantenía dentro a las ovejas, y ya no hay ovejas): entonces podemos juzgar, y quitarla sin faltar a la regla.
El argumento es válido con la premisa oculta P5. Una institución tiene una razón de ser (P1). Mientras la ignoremos, no podemos juzgar si esa razón era buena (P2). Para suprimir con razón, hay que poder juzgar (P4). Y quien no ve la utilidad de una institución generalmente no conoce su razón (P5). Las objeciones atacan sobre todo P3 y P5: la razón puede ser mala, y no encontrarla no prueba que sea buena.
Analogía. Antes de cortar un cable en un aparato que no se ha fabricado, se busca para qué sirve. Nadie dice que todos los cables sean útiles, pero cortar un cable al azar es un riesgo que se evita mirando primero.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Mary Wollstonecraft 1790 · ataca la premisa 3

Respetar una costumbre porque es antigua es venerar «el óxido de la antigüedad». Costumbres contra natura han sido consolidadas por la ignorancia y el interés mal entendido, y luego se las llama el sabio fruto de la experiencia. Cuando la hiedra destruye insidiosamente el tronco que la sostiene, ¿quién no la arrancaría?

Chesterton responde
G. K. Chesterton 1929 · Chesterton, en el mismo texto
Chesterton no dice que nunca haya que destruir. Dice que, si se sabe cómo surgió una institución y para qué debía servir, se puede muy bien concluir que esos fines eran malos, o se han vuelto malos, o ya no se cumplen. Lo que condena es destruir mirando la institución como una monstruosidad sin sentido.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Chesterton no pudo responder a Wollstonecraft, que apuntaba a Burke y escribía antes que él. Pero el pasaje citado responde a la objeción general: la regla no protege una costumbre injusta, pide comprenderla antes de condenarla. Wollstonecraft diría que la razón de muchas costumbres (la dominación) ya es evidente.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: acuerdo parcial. Ambos bandos admiten que se puede suprimir una institución cuya razón se conoce y que es mala. El desacuerdo versa sobre la frecuencia: ¿cuántas costumbres tienen razones ocultas y cuántas no son más que hábito o interés?
John Stuart Mill 1859 · ataca la premisa 5

«El despotismo de la costumbre es en todas partes el obstáculo constante al progreso humano», en lucha incesante con la disposición a aspirar a algo mejor que lo habitual. Aplicado a la cerca (aplicación nuestra; Mill no habla de Chesterton): exigir a todo reformador que comprenda primero la razón de las costumbres da a la costumbre una ventaja que no se ha ganado.

un defensor responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Chesterton en sus textos.
Friedrich Hayek defensor del argumento · 1945
Hayek escribe que nuestras prácticas e instituciones se construyeron sobre hábitos e instituciones que habían tenido éxito en su ámbito y que se convirtieron en el fundamento de la civilización. Nuestra lectura: lo que ha durado ha superado una prueba, que el reformador no necesariamente ve.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Chesterton no respondió a Mill, que escribía setenta años antes. Mill piensa en las culturas donde la costumbre ahoga toda iniciativa, como la China que menciona; Chesterton no defiende tales sociedades, pide un método para juzgar cada caso.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Cada uno acepta la mitad de la tesis del otro: Mill admite que las costumbres pueden encerrar buenas prácticas, Chesterton que algunas deben caer. Se separan en la carga de la prueba: ¿recae en quien conserva o en quien cambia?
Nick Bostrom y Toby Ord 2006 · ataca la conclusión

Bostrom y Ord sostienen que muchos juicios contra un cambio proceden de un sesgo de statu quo: una preferencia injustificada por el estado actual de las cosas. Su «prueba de inversión»: si se juzga malo aumentar una magnitud (por ejemplo, la inteligencia humana), preguntemos si sería bueno disminuirla. Si se juzgan malos ambos cambios, nos corresponde explicar por qué el punto actual sería precisamente el mejor; sin explicación, se sospecha un sesgo.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2006, después de la muerte del autor (1936).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Chesterton murió setenta años antes de este artículo. La prueba se dirige a magnitudes que pueden aumentarse o disminuirse, no a una cerca que se conserva o se quita. Un defensor de Chesterton diría también que su regla no es una preferencia ciega por el statu quo: pide buscar la razón, igual que la prueba pide explicar por qué el estado actual sería el mejor.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Se debate si la cerca de Chesterton es una regla de prudencia racional o un ejemplo de sesgo de statu quo.