Chestertons Zaun: Verstehen, warum er da ist, bevor man ihn beseitigt

Chestertons Zaun

G. K. Chesterton 1874 · 1936Bevor man einen Zaun beseitigt, dessen Nutzen man nicht erkennt, sollte man herausfinden, warum er dort errichtet wurde.

Profil ansehen

Was es behauptet

Wer also den Nutzen einer Institution nicht sieht, hat nicht das Recht, sie abzuschaffen. Er möge herausfinden, warum sie da ist: Wenn er es versteht, kann er sie mit gutem Recht zerstören.

Warum

Jemand hat diesen Zaun aus einem Grund dort errichtet, und solange wir ihn nicht kennen, können wir nicht beurteilen, ob er vernünftig war.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Edmund Burke1790Burke schreibt, dass es besser ist, anstatt die etablierten Vorurteile zu sprengen, die in ihnen verborgene Weisheit zu suchen. Chesterton leitet daraus eine einfachere und engere Methodenregel ab: nicht zerstören, bevor man verstanden hat.

G. K. Chesterton1929Chesterton (1929) gibt das Bild eines Zauns quer über einer Straße. Das Prinzip betrifft die Beweislast: Wer etwas beseitigen will, muss zuerst verstehen.

Friedrich Hayek1945Hayek verteidigt einen verwandten Gedanken: Regeln und Institutionen, die Bestand hatten, tragen ein Wissen in sich, das niemand vollständig besitzt und das ein Reformer nicht auf einen Blick erkennt.

Kurz gesagt

„Chestertons Zaun: Verstehen, warum er da ist, bevor man ihn beseitigt“ ist ein Argument von G. K. Chesterton (The Thing, „The Drift from Domesticity“ (1929), 1929) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die tradition). Seine These: Wer also den Nutzen einer Institution nicht sieht, hat nicht das Recht, sie abzuschaffen. Er möge herausfinden, warum sie da ist: Wenn er es versteht, kann er sie mit gutem Recht zerstören. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Thing, „The Drift from Domesticity“ (1929)

Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Reformer kommt an einen Zaun oder ein Tor quer über einer Straße. Er sagt: „Ich sehe nicht, wozu das gut ist; räumen wir es weg.“ Chesterton sagt, der klügere Reformer solle antworten: „Wenn du den Nutzen nicht siehst, lasse ich dich es gewiss nicht wegräumen. Geh und denk nach. Wenn du dann zurückkommen und mir sagen kannst, dass du den Nutzen siehst, erlaube ich dir vielleicht, es zu zerstören.“ Das ist keine Weigerung zu reformieren. Chesterton sagt, wer weiß, wie eine Institution entstanden ist und welchem Zweck sie diente, könne sehr wohl zu dem Schluss kommen, dass dieser Zweck schlecht war oder schlecht geworden ist oder nicht mehr erfüllt wird. Er verlangt nur, zu verstehen, bevor man zerstört.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem wir den Nutzen eines Zauns nicht sehen, obwohl wir seinen Daseinsgrund sehr gut kennen (er hielt Schafe ein, und es gibt keine Schafe mehr): Dann können wir urteilen und ihn entfernen, ohne gegen die Regel zu verstoßen.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Eine Institution hat einen Daseinsgrund (P1). Solange wir ihn nicht kennen, können wir nicht beurteilen, ob er gut war (P2). Um mit gutem Recht zu beseitigen, muss man urteilen können (P4). Und wer den Nutzen einer Institution nicht sieht, kennt ihren Grund in der Regel nicht (P5). Die Einwände greifen vor allem P3 und P5 an: Der Grund kann schlecht sein, und ihn nicht zu finden beweist nicht, dass er gut ist.

Analogie. Bevor man in einem Gerät, das man nicht selbst gebaut hat, ein Kabel durchtrennt, sucht man herauszufinden, wozu es dient. Niemand sagt, dass alle Kabel nützlich sind, aber ein Kabel aufs Geratewohl zu durchtrennen ist ein Risiko, das man vermeidet, indem man zuerst nachsieht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Mary Wollstonecraft 1790 · greift Prämisse 3 an

Einen Brauch zu achten, weil er alt ist, heißt „den Rost der Antike“ zu verehren. Widernatürliche Bräuche wurden durch Unwissenheit und falsch verstandenes Eigeninteresse gefestigt und werden dann die weise Frucht der Erfahrung genannt. Wenn der Efeu den Stamm, der ihn trägt, heimtückisch zerstört, wer würde ihn nicht ausreißen?

Chesterton erwidert

G. K. Chesterton 1929 · Chesterton, im selben Text

Chesterton sagt nicht, dass man nie zerstören dürfe. Er sagt, dass man, wenn man weiß, wie eine Institution entstanden ist und wozu sie dienen sollte, sehr wohl zu dem Schluss kommen kann, dass diese Zwecke schlecht waren oder schlecht geworden sind oder nicht mehr erfüllt werden. Was er verurteilt, ist, zu zerstören und die Institution dabei als sinnlose Monstrosität zu betrachten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Chesterton konnte Wollstonecraft nicht antworten, die auf Burke zielte und vor ihm schrieb. Doch die zitierte Passage beantwortet den allgemeinen Einwand: Die Regel schützt keinen ungerechten Brauch, sie verlangt, ihn zu verstehen, bevor man ihn verurteilt. Wollstonecraft würde sagen, dass der Grund vieler Bräuche (die Herrschaft) bereits offensichtlich ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: teilweise Übereinstimmung. Beide Lager räumen ein, dass man eine Institution abschaffen darf, deren Grund man kennt und die schlecht ist. Der Dissens betrifft die Häufigkeit: Wie viele Bräuche haben verborgene Gründe, und wie viele sind nur Gewohnheit oder Interesse?

John Stuart Mill 1859 · greift Prämisse 5 an

„Der Despotismus der Gewohnheit ist überall das beständige Hindernis des menschlichen Fortschritts“, in unablässigem Widerstreit mit dem Streben, etwas Besseres als das Herkömmliche anzustreben. Angewandt auf den Zaun (unsere Anwendung; Mill spricht nicht von Chesterton): Von jedem Reformer zu verlangen, zuerst den Grund der Bräuche zu verstehen, verschafft dem Brauch einen Vorteil, den er sich nicht verdient hat.

ein Verteidiger erwidert

Wir haben in den Texten von Chesterton noch keine direkte Antwort gefunden.

Friedrich Hayek Verteidiger des Arguments · 1945

Hayek schreibt, dass unsere Praktiken und Institutionen auf Gewohnheiten und Institutionen aufgebaut wurden, die sich in ihrem Bereich bewährt hatten und zur Grundlage der Zivilisation wurden. Unsere Lesart: Was Bestand hatte, hat eine Probe bestanden, die der Reformer nicht unbedingt sieht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Chesterton hat Mill nicht geantwortet, der siebzig Jahre früher schrieb. Mill hat Kulturen im Blick, in denen die Gewohnheit jede Initiative erstickt, wie das China, das er anführt; Chesterton verteidigt solche Gesellschaften nicht, er fordert eine Methode, um jeden Fall zu beurteilen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Jeder akzeptiert die Hälfte der These des anderen: Mill räumt ein, dass Bräuche gute Praktiken enthalten können, Chesterton, dass manche fallen müssen. Sie trennen sich in der Frage der Beweislast: Liegt sie bei dem, der bewahrt, oder bei dem, der verändert?

Nick Bostrom und Toby Ord 2006 · greift die Schlussfolgerung an

Bostrom und Ord argumentieren, dass viele Urteile gegen eine Veränderung aus einem Status-quo-Bias stammen: einer unbegründeten Vorliebe für den gegenwärtigen Zustand der Dinge. Ihr „Umkehrtest“: Wenn man es für schlecht hält, eine Größe (zum Beispiel die menschliche Intelligenz) zu erhöhen, soll man fragen, ob es gut wäre, sie zu verringern. Wenn man beide Veränderungen für schlecht hält, ist es an uns zu erklären, warum der gegenwärtige Punkt gerade der beste sein soll; ohne Erklärung besteht der Verdacht auf Bias.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2006 erhoben, nach dem Tod des Autors (1936).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Chesterton starb siebzig Jahre vor diesem Aufsatz. Der Test zielt auf Größen, die man erhöhen oder verringern kann, nicht auf einen Zaun, den man behält oder entfernt. Ein Verteidiger Chestertons würde auch sagen, dass seine Regel keine blinde Vorliebe für den Status quo ist: Sie verlangt, den Grund zu suchen, so wie der Test verlangt zu erklären, warum der gegenwärtige Zustand der beste sein soll.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Es ist umstritten, ob Chestertons Zaun eine rationale Vorsichtsregel oder ein Beispiel für den Status-quo-Bias ist.