DomandeLa scienza può spiegare tutto?Potere e sapere si implicano a vicenda: la verità è «di questo mondo»
La scienza può spiegare tutto?Una costruzione umana

Potere e sapere si implicano a vicenda: la verità è «di questo mondo»

Il potere-sapere; il regime di verità; la genealogia (Foucault)

Michel Foucault 1926 · 1984Filosofo e storico: i saperi e i poteri si producono a vicenda, e ogni società ha il suo regime di verità.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Pertanto il sapere scientifico è in parte una costruzione legata a rapporti di potere; il compito non è liberare la verità dal potere, ma staccare il potere della verità dalle forme di egemonia in cui si esercita.

Perché

Ogni sapere presuppone rapporti di potere e la verità è prodotta solo sotto vincoli: il sapere non è uno specchio neutro.

La stessa idea attraverso la storia
Friedrich Nietzsche1887Nietzsche, nella Genealogia della morale, ricostruisce l'origine dei nostri valori e dei nostri saperi in rapporti di forza. Foucault si richiama a questa «genealogia» per studiare come si formano i saperi.
Thomas Kuhn1962Kuhn mostra, a partire dalla storia delle scienze naturali, che la comunità scientifica e i suoi paradigmi pesano su ciò che conta come prova. Il punto di partenza è diverso da quello di Foucault, la conclusione è vicina.
Michel Foucault1975In Sorvegliare e punire, Foucault mostra che i saperi sull'uomo (medicina, psichiatria, criminologia) nascono all'interno di istituzioni di controllo: prigione, manicomio, clinica, scuola.
In breve

«Potere e sapere si implicano a vicenda: la verità è «di questo mondo»» è un argomento di Michel Foucault (Sorvegliare e punire (1975); «Verità e potere» (intervista, 1977), 1975) sulla domanda «La scienza può spiegare tutto?» (risposta: una costruzione umana). La sua tesi: Pertanto il sapere scientifico è in parte una costruzione legata a rapporti di potere; il compito non è liberare la verità dal potere, ma staccare il potere della verità dalle forme di egemonia in cui si esercita. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Sorvegliare e punire (1975); «Verità e potere» (intervista, 1977)
Valido con una premessa implicita

Si immagina la scienza come uno sguardo neutro posato sul mondo, lontano dal potere. Michel Foucault, storico delle prigioni, dei manicomi e degli ospedali, sostiene che sapere e potere si costruiscono insieme: per sorvegliare, classificare o curare le persone, si producono saperi su di loro, e questi saperi forniscono a loro volta mezzi per agire su di esse. La verità dunque non è al di fuori del potere: ogni società ha il suo «regime di verità», con le sue istituzioni, le sue regole e coloro che sono incaricati di dire ciò che è vero. Foucault lavora soprattutto sulle scienze umane (medicina, psichiatria, criminologia); se la sua tesi valga anche per la fisica è proprio ciò che è discusso. I libri sono coperti da diritti d'autore: citiamo brevi passi da traduzioni inglesi, verificati.

P1Potere e sapere si implicano direttamente a vicenda: non c'è rapporto di potere senza la correlativa costituzione di un campo di sapere, né alcun sapere che non presupponga e non costituisca al tempo stesso rapporti di potere.
P2La verità non è al di fuori del potere: è prodotta solo da molteplici forme di vincolo, e a sua volta induce effetti di potere. Ogni società ha il suo regime di verità.
P3 · premessa implicitaLe scienze sono discorsi accolti come veri all'interno di un tale regime, con le loro istituzioni (laboratori, ospedali, università, prigioni) e le loro regole per stabilire ciò che conta come sapere.
P4 · premessa implicitaUn sapere prodotto sotto vincoli che variano da una società all'altra non è un semplice riflesso neutro della realtà: è in parte costruito.
Pertanto il sapere scientifico è in parte una costruzione legata a rapporti di potere; il compito non è liberare la verità dal potere, ma staccare il potere della verità dalle forme di egemonia in cui si esercita.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3 e P4, si possono ammettere P1 e P2 per la psichiatria e la criminologia, pensando al contempo che la fisica descriva il mondo così com'è, indipendentemente dalle istituzioni che la praticano. La conclusione vale allora solo per le scienze umane.
L'argomento è valido con le premesse nascoste P3 e P4. P1 e P2 stabiliscono il legame tra sapere, verità e potere; P3 colloca le scienze tra i discorsi ritenuti veri; P4 afferma che un sapere prodotto sotto vincoli variabili è in parte costruito. I dibattiti riguardano P3 (vale per la fisica tanto quanto per la psichiatria?) e P4 (essere prodotto sotto vincoli significa essere meno vero?).
Analogia. La mappa di una città non è mai neutrale: mostra ciò che chi l'ha disegnata vuole che si veda (strade, quartieri, confini). La città esiste indipendentemente dalla mappa, ma ciò che ne sappiamo passa attraverso ciò che si è scelto di disegnare. Foucault dice che anche i saperi funzionano come mappe.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hilary Putnam 1975 · attacca la conclusione

Putnam sostiene che il successo della scienza (previsioni confermate, tecnologie che funzionano) sarebbe un miracolo se le sue teorie non fossero almeno approssimativamente vere. Una scienza semplicemente costruita dalle istituzioni non dovrebbe riuscire così bene a prevedere fatti che nessuno ha scelto.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Foucault nei suoi testi.
J
Joseph Rouse difensore dell'argomento · 1987
In Knowledge and Power, Rouse applica l'analisi di Foucault alle scienze naturali. Per lui il sapere di laboratorio si costruisce attraverso pratiche, strumenti e istituzioni; ciò non toglie nulla alla sua efficacia, ma mostra che i suoi risultati si reggono grazie a quelle pratiche, piuttosto che come un semplice specchio del mondo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Foucault non risponde a Putnam (i loro testi risalgono allo stesso periodo) e non parla quasi mai di fisica: le sue indagini riguardano la medicina, la psichiatria, le prigioni. Estendere la sua tesi alle scienze naturali è opera dei suoi successori.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: il successo della scienza prova che essa descrive il mondo così com'è, o soltanto che riesce all'interno delle proprie pratiche? Realisti e costruttivisti si dividono ancora su questo punto (nostra sintesi).
Jürgen Habermas 1985 · attacca la premessa 2

Habermas accusa Foucault di contraddirsi: se ogni verità è un effetto del potere, la sua stessa critica del potere non ha più alcuna base per dirsi più vera o più giusta di un'altra. Foucault critica senza dire in nome di che cosa, e la sua teoria presuppone di nascosto norme che pretende di non poter fondare.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Foucault nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Foucault morì nel 1984, prima della pubblicazione delle lezioni in cui Habermas formula nei dettagli questa critica (1985). Nel 1984, tuttavia, in «Che cos'è l'Illuminismo?», difese una critica fedele allo spirito critico di Kant senza pretendere un fondamento universale: quel testo non è una risposta diretta a Habermas, e non lo abbiamo riletto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: una critica può fare a meno di un fondamento universale, o ne presuppone uno? I discepoli di Foucault e quelli di Habermas continuano a discuterne (nostra sintesi).
N
Nancy Fraser 1981 · attacca la conclusione

Fraser ritiene preziose le descrizioni di Foucault, ma confusa la sua posizione morale: usa «potere» talvolta in senso neutro, talvolta come qualcosa da combattere. Se ogni sapere è legato al potere, perché una forma di potere dovrebbe essere peggiore di un'altra? Senza un criterio per distinguere la dominazione da ciò che non lo è, la conclusione di Foucault non dice a che cosa resistere.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Foucault nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: Foucault ha un criterio implicito (la libertà, la sofferenza, l'assoggettamento) oppure no? La critica di Fraser riguarda la politica più che la scienza; sostenitori e avversari continuano a discuterne (nostra sintesi).