FragenKann die Wissenschaft alles erklären?Macht und Wissen bedingen einander: Die Wahrheit ist „von dieser Welt“
Kann die Wissenschaft alles erklären?Eine menschliche Konstruktion

Macht und Wissen bedingen einander: Die Wahrheit ist „von dieser Welt“

Macht-Wissen; das Wahrheitsregime; die Genealogie (Foucault)

Michel Foucault 1926 · 1984Philosoph und Historiker: Wissen und Macht bringen einander hervor, und jede Gesellschaft hat ihr Wahrheitsregime.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wissenschaftliches Wissen ist also zum Teil eine Konstruktion, die an Machtverhältnisse gebunden ist; die Aufgabe besteht nicht darin, die Wahrheit von der Macht zu befreien, sondern die Macht der Wahrheit von den Formen der Hegemonie zu lösen, in denen sie ausgeübt wird.

Warum

Alles Wissen setzt Machtverhältnisse voraus, und Wahrheit wird nur unter Zwängen hervorgebracht: Wissen ist kein neutraler Spiegel.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Friedrich Nietzsche1887Nietzsche führt in der Genealogie der Moral den Ursprung unserer Werte und unseres Wissens auf Kräfteverhältnisse zurück. Foucault beruft sich auf diese „Genealogie“, um zu untersuchen, wie sich Wissensbestände bilden.
Thomas Kuhn1962Kuhn zeigt anhand der Geschichte der Naturwissenschaften, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft und ihre Paradigmen darauf Einfluss haben, was als Beweis gilt. Sein Ausgangspunkt unterscheidet sich von dem Foucaults, die Schlussfolgerung ist ähnlich.
Michel Foucault1975In Überwachen und Strafen zeigt Foucault, dass die Wissensbestände über den Menschen (Medizin, Psychiatrie, Kriminologie) in Kontrollinstitutionen entstehen: Gefängnis, Irrenanstalt, Klinik, Schule.
Kurz gesagt

„Macht und Wissen bedingen einander: Die Wahrheit ist „von dieser Welt““ ist ein Argument von Michel Foucault (Überwachen und Strafen (1975); „Wahrheit und Macht“ (Interview, 1977), 1975) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: eine menschliche konstruktion). Seine These: Wissenschaftliches Wissen ist also zum Teil eine Konstruktion, die an Machtverhältnisse gebunden ist; die Aufgabe besteht nicht darin, die Wahrheit von der Macht zu befreien, sondern die Macht der Wahrheit von den Formen der Hegemonie zu lösen, in denen sie ausgeübt wird. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Überwachen und Strafen (1975); „Wahrheit und Macht“ (Interview, 1977)
Gültig mit impliziter Prämisse

Die Wissenschaft stellt man sich oft als neutralen Blick auf die Welt vor, fern von der Macht. Michel Foucault, Historiker der Gefängnisse, der Irrenanstalten und der Krankenhäuser, vertritt die These, dass Wissen und Macht gemeinsam hervorgebracht werden: Um Menschen zu überwachen, zu klassifizieren oder zu behandeln, erzeugt man Wissen über sie, und dieses Wissen liefert wiederum Mittel, auf sie einzuwirken. Die Wahrheit liegt also nicht außerhalb der Macht: Jede Gesellschaft hat ihr „Wahrheitsregime“, mit ihren Institutionen, ihren Regeln und denen, die damit betraut sind, zu sagen, was wahr ist. Foucault arbeitet vor allem zu den Humanwissenschaften (Medizin, Psychiatrie, Kriminologie); ob seine These auch für die Physik gilt, ist gerade das, was umstritten ist. Die Bücher sind urheberrechtlich geschützt: Wir zitieren kurze Passagen aus englischen Übersetzungen, die überprüft wurden.

P1Macht und Wissen bedingen einander unmittelbar: Es gibt kein Machtverhältnis ohne die korrelative Konstitution eines Wissensfeldes, noch irgendein Wissen, das nicht zugleich Machtverhältnisse voraussetzt und konstituiert.
P2Die Wahrheit liegt nicht außerhalb der Macht: Sie wird nur durch vielfältige Formen des Zwangs hervorgebracht und hat ihrerseits Machtwirkungen. Jede Gesellschaft hat ihr Wahrheitsregime.
P3 · implizite PrämisseDie Wissenschaften sind Diskurse, die in einem solchen Regime als wahr gelten, mit ihren Institutionen (Laboratorien, Krankenhäuser, Universitäten, Gefängnisse) und ihren Regeln dafür, was als Wissen zählt.
P4 · implizite PrämisseEin Wissen, das unter Zwängen hervorgebracht wird, die von Gesellschaft zu Gesellschaft variieren, ist nicht einfach ein neutrales Abbild der Wirklichkeit: Es ist zum Teil konstruiert.
Wissenschaftliches Wissen ist also zum Teil eine Konstruktion, die an Machtverhältnisse gebunden ist; die Aufgabe besteht nicht darin, die Wahrheit von der Macht zu befreien, sondern die Macht der Wahrheit von den Formen der Hegemonie zu lösen, in denen sie ausgeübt wird.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 und P4 kann man P1 und P2 für die Psychiatrie und die Kriminologie zugestehen und zugleich meinen, dass die Physik die Welt so beschreibt, wie sie ist, unabhängig von den Institutionen, die sie betreiben. Die Schlussfolgerung gilt dann nur für die Humanwissenschaften.
Das Argument ist gültig, wenn man die verborgenen Prämissen P3 und P4 hinzunimmt. P1 und P2 stellen den Zusammenhang zwischen Wissen, Wahrheit und Macht her; P3 zählt die Wissenschaften zu den Diskursen, die für wahr gehalten werden; P4 besagt, dass ein unter wechselnden Zwängen hervorgebrachtes Wissen zum Teil konstruiert ist. Die Debatten betreffen P3 (gilt dies für die Physik ebenso wie für die Psychiatrie?) und P4 (heißt, unter Zwängen hervorgebracht zu sein, weniger wahr zu sein?).
Analogie. Ein Stadtplan ist nie neutral: Er zeigt, was diejenigen, die ihn gezeichnet haben, uns sehen lassen wollen (Straßen, Viertel, Grenzen). Die Stadt existiert unabhängig vom Plan, aber was wir von ihr wissen, geht durch das hindurch, was zum Einzeichnen gewählt wurde. Foucault zufolge funktionieren auch Wissensbestände wie Karten.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hilary Putnam 1975 · greift die Schlussfolgerung an

Putnam argumentiert, der Erfolg der Wissenschaft (bestätigte Vorhersagen, funktionierende Technologien) wäre ein Wunder, wenn ihre Theorien nicht zumindest in groben Zügen wahr wären. Eine Wissenschaft, die bloß von Institutionen konstruiert wäre, dürfte nicht so erfolgreich darin sein, Tatsachen vorherzusagen, die niemand gewählt hat.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Foucault noch keine direkte Antwort gefunden.
J
Joseph Rouse Verteidiger des Arguments · 1987
In Knowledge and Power wendet Rouse Foucaults Analyse auf die Naturwissenschaften an. Für ihn wird das Laborwissen durch Praktiken, Instrumente und Institutionen aufgebaut; das nimmt ihm nichts von seiner Wirksamkeit, zeigt aber, dass seine Ergebnisse durch diese Praktiken Bestand haben und nicht als bloße Spiegelung der Welt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Foucault antwortet Putnam nicht (ihre Texte stammen aus derselben Zeit) und spricht fast nie von der Physik: Seine Untersuchungen gelten der Medizin, der Psychiatrie, den Gefängnissen. Die Ausweitung seiner These auf die Naturwissenschaften ist das Werk seiner Nachfolger.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Beweist der Erfolg der Wissenschaft, dass sie die Welt beschreibt, wie sie ist, oder nur, dass sie innerhalb ihrer eigenen Praktiken erfolgreich ist? Realisten und Konstruktivisten sind sich darüber bis heute uneins (unsere Zusammenfassung).
Jürgen Habermas 1985 · greift Prämisse 2 an

Habermas wirft Foucault einen Selbstwiderspruch vor: Wenn er jede Wahrheit für einen Effekt von Macht hält, hat seine eigene Machtkritik keine Grundlage mehr, um sich für wahrer oder gerechter zu halten als eine andere. Foucault übt Kritik, ohne zu sagen, in wessen Namen, und seine Theorie setzt insgeheim Normen voraus, die sie angeblich nicht begründen kann.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Foucault noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Foucault starb 1984, vor der Veröffentlichung der Vorlesungen, in denen Habermas diese Kritik ausführlich darlegt (1985). Er hat jedoch 1984 in „Was ist Aufklärung?“ eine Kritik verteidigt, die dem kritischen Geist Kants treu bleibt, ohne einen universellen Grund zu beanspruchen: Dieser Text ist keine direkte Antwort auf Habermas, und wir haben ihn nicht erneut gelesen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Kann eine Kritik ohne universelle Grundlage auskommen, oder setzt sie eine voraus? Die Anhänger Foucaults und die von Habermas debattieren darüber weiterhin (unsere Zusammenfassung).
N
Nancy Fraser 1981 · greift die Schlussfolgerung an

Fraser hält Foucaults Beschreibungen für wertvoll, seine moralische Position aber für verworren: Er verwendet „Macht“ mal in einem neutralen Sinn, mal als etwas, das zu bekämpfen ist. Wenn alles Wissen an Macht gebunden ist, warum sollte dann eine Form von Macht schlimmer sein als eine andere? Ohne ein Kriterium, um Herrschaft von dem zu unterscheiden, was keine ist, sagt Foucaults Schlussfolgerung nicht, wogegen man Widerstand leisten soll.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Foucault noch keine direkte Antwort gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Hat Foucault ein implizites Kriterium (Freiheit, Leiden, Unterwerfung) oder nicht? Frasers Kritik betrifft eher die Politik als die Wissenschaft; Befürworter und Gegner diskutieren sie weiterhin (unsere Zusammenfassung).