権力と知は互いを含意する：真理は「この世のもの」である

権力-知、真理の体制、系譜学（フーコー）

Michel Foucault 1926 · 1984哲学者・歴史家。知と権力は互いを生み出し合い、どの社会にもそれぞれの真理の体制がある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、科学的知識は部分的には権力関係と結びついた構築物である。課題は、真理を権力から解放することではなく、真理の権力を、それが行使されている覇権の諸形態から切り離すことである。

なぜか

あらゆる知は権力関係を前提とし、真理は拘束のもとでしか生み出されない。知は中立的な鏡ではない。

歴史を貫く同じ発想

フリードリヒ・ニーチェ1887ニーチェは『道徳の系譜学』で、私たちの価値や知の起源を力関係にまでさかのぼって跡づけている。フーコーは、知がどのように形成されるかを研究するために、この「系譜学」を引き継いでいる。

Thomas Kuhn1962クーンは自然科学の歴史に基づいて、科学者共同体とそのパラダイムが、何が証明とみなされるかに影響することを示す。出発点はフーコーとは異なるが、結論は近い。

Michel Foucault1975『監獄の誕生』においてフーコーは、人間についての知（医学、精神医学、犯罪学）が、監獄、精神病院、診療所、学校といった管理の制度のなかで生まれることを示している。

要点

「権力と知は互いを含意する：真理は「この世のもの」である」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：人間による構築物）に関するMichel Foucaultの論証です（『監獄の誕生』（1975年）、「真理と権力」（インタビュー、1977年）, 1975）。その主張は次のとおりです：したがって、科学的知識は部分的には権力関係と結びついた構築物である。課題は、真理を権力から解放することではなく、真理の権力を、それが行使されている覇権の諸形態から切り離すことである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『監獄の誕生』（1975年）、「真理と権力」（インタビュー、1977年）

暗黙の前提を補えば妥当

科学はしばしば、権力から遠く離れた、世界への中立的なまなざしとして思い描かれる。監獄、精神病院、病院の歴史家ミシェル・フーコーは、知と権力は共に作られると主張する。人々を監視し、分類し、治療するために、人々についての知が生み出され、その知がまた、人々に働きかける手段を与える。したがって真理は権力の外にはない。どの社会にも、その制度や規則、そして何が真であるかを語る役割を託された人々を備えた、それぞれの「真理の体制」がある。フーコーが主に扱うのは人間諸科学（医学、精神医学、犯罪学）であり、彼の主張が物理学にも当てはまるかどうかこそが、まさに議論の的となっている。これらの書物は著作権で保護されているため、私たちは英訳から短い箇所を引用しており、確認済みである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3とP4がなければ、精神医学や犯罪学についてはP1とP2を認めつつ、物理学のほうは、それを実践する制度とは無関係に、世界をあるがままに記述していると考えることができる。その場合、結論が当てはまるのは人間科学だけになる。

この論証は、隠れた前提P3とP4があれば妥当である。P1とP2は、知、真理、権力のあいだの結びつきを定める。P3は、諸科学を真とみなされる言説のうちに位置づける。P4は、さまざまな制約のもとで生み出された知は部分的に構築されたものだ、と述べる。議論の焦点はP3（それは精神医学と同じほど物理学にも当てはまるのか）とP4（制約のもとで生み出されることは、真理性が低いということなのか）にある。

類推. 都市の地図は決して中立ではない。それは、描いた人々が見せたいもの（道路、地区、境界）を示す。都市は地図とは無関係に存在するが、私たちがその都市について知っていることは、何を描くかが選ばれたことを経由している。フーコーによれば、知もまた地図のように機能する。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヒ

ヒラリー・パトナム 1975 · 結論を攻撃

パトナムは、科学の成功（確証された予測、うまく機能する技術）は、その理論が少なくともおおよそ真でなければ奇跡になってしまう、と主張する。制度によって単に構築されただけの科学が、誰も選んでいない事実をこれほどうまく予測できるはずはない。

擁護者の応答

論証を見る

Foucaultの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ジ

ジョゼフ・ラウズ論証の擁護者 · 1987

『知と権力』（Knowledge and Power）で、ラウズはフーコーの分析を自然科学に適用する。彼にとって、実験室の知は実践、器具、制度を通じて構築される。このことは知の有効性を損なうものではないが、その成果が世界の単なる反映としてではなく、それらの実践を通じてまとまりを保っていることを示している。

議論は続く（当サイトによる要約） フーコーはパトナムに応答していない（両者のテキストは同じ時期のものである）し、物理学についてもほとんど語らない。彼の探究が扱うのは医学、精神医学、監獄である。その主張を自然科学へ拡張することは、後継者たちの仕事である。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：科学の成功は、科学が世界をあるがままに記述していることを証明するのか、それとも科学が自らの実践の内部で成功していることしか証明しないのか。実在論者と構成主義者は、この点で今なお対立している（当サイトによる要約）。

ユ

ユルゲン・ハーバーマス 1985 · 前提2を攻撃

ハーバーマスはフーコーが自己矛盾していると非難する。すべての真理が権力の効果だとすれば、フーコー自身の権力批判も、他の批判より真である、あるいはより正当であると主張する根拠を失う。フーコーは何の名において批判するのかを言わずに批判しており、その理論は、根拠づけられないと自称する規範を密かに前提している。

応答なし

Foucaultの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） フーコーは1984年に亡くなっており、ハーバーマスがこの批判を詳細に展開した講義の刊行（1985年）より前だった。ただし彼は1984年に「啓蒙とは何か」において、普遍的な基礎づけを主張しないままカントの批判精神に忠実な批判を擁護している。このテキストはハーバーマスへの直接の応答ではなく、私たちはこれを読み直してはいない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：批判は普遍的な基礎づけなしで成り立つのか、それともそれを前提とするのか。フーコーの追随者たちとハーバーマスの追随者たちは、今もこの問題を議論している（当サイトによる要約）。

ナ

ナンシー・フレイザー 1981 · 結論を攻撃

フレイザーは、フーコーの記述を貴重だと評価するが、その道徳的立場は混乱していると考える。フーコーは「権力」を、ときには中立的な意味で、ときには闘うべきものとして用いる。すべての知が権力と結びついているなら、なぜある形態の権力が別の形態より悪いと言えるのか。支配とそうでないものを区別する基準がなければ、フーコーの結論は、何に抵抗すべきかを語ってくれない。

応答なし

Foucaultの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：フーコーは暗黙の基準（自由、苦痛、主体化=隷属化）をもっているのか、いないのか。フレイザーの批判は科学よりも政治に関わるものであり、その支持者と反対者は今もこれを論じている（当サイトによる要約）。