Saber y poder se implican mutuamente: la verdad es «de este mundo»
El poder-saber; el régimen de verdad; la genealogía (Foucault)
Por tanto, el conocimiento científico es en parte una construcción ligada a relaciones de poder; la tarea no es liberar la verdad del poder, sino desvincular el poder de la verdad de las formas de hegemonía en las que se ejerce.
Todo saber supone relaciones de poder, y la verdad solo se produce bajo coacciones: el saber no es un reflejo neutral.
«Saber y poder se implican mutuamente: la verdad es «de este mundo»» es un argumento de Michel Foucault (Vigilar y castigar (1975); «Verdad y poder» (entrevista, 1977), 1975) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: una construcción humana). Su tesis: Por tanto, el conocimiento científico es en parte una construcción ligada a relaciones de poder; la tarea no es liberar la verdad del poder, sino desvincular el poder de la verdad de las formas de hegemonía en las que se ejerce. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Se imagina la ciencia como una mirada neutral dirigida al mundo, lejos del poder. Michel Foucault, historiador de las prisiones, los asilos y los hospitales, sostiene que los saberes y los poderes se fabrican juntos: para vigilar, clasificar o tratar a las personas, se producen saberes sobre ellas, y esos saberes proporcionan a su vez medios para actuar sobre ellas. La verdad, por tanto, no está fuera del poder: cada sociedad tiene su «régimen de verdad», con sus instituciones, sus reglas y quienes están encargados de decir lo que es verdadero. Foucault trabaja sobre todo con las ciencias humanas (medicina, psiquiatría, criminología); si su tesis vale también para la física es precisamente lo que se discute. Los libros están protegidos por derechos de autor: citamos pasajes breves de traducciones inglesas, verificados.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3 y P4, se puede admitir P1 y P2 para la psiquiatría y la criminología y, al mismo tiempo, pensar que la física describe el mundo tal como es, con independencia de las instituciones que la practican. La conclusión solo valdría entonces para las ciencias humanas.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Hilary Putnam 1975 · ataca la conclusiónPutnam sostiene que el éxito de la ciencia (predicciones confirmadas, tecnologías que funcionan) sería un milagro si sus teorías no fueran, al menos a grandes rasgos, verdaderas. Una ciencia simplemente construida por instituciones no debería tener tanto éxito al predecir hechos que nadie ha elegido.
un defensor responde
Putnam sostiene que el éxito de la ciencia (predicciones confirmadas, tecnologías que funcionan) sería un milagro si sus teorías no fueran, al menos a grandes rasgos, verdaderas. Una ciencia simplemente construida por instituciones no debería tener tanto éxito al predecir hechos que nadie ha elegido.
Jürgen Habermas 1985 · ataca la premisa 2Habermas acusa a Foucault de contradecirse: si toda verdad es un efecto del poder, su propia crítica del poder carece de base para considerarse más verdadera o más justa que otra. Foucault critica sin decir en nombre de qué, y su teoría presupone en secreto normas que pretende no poder fundamentar.
sin respuesta
Habermas acusa a Foucault de contradecirse: si toda verdad es un efecto del poder, su propia crítica del poder carece de base para considerarse más verdadera o más justa que otra. Foucault critica sin decir en nombre de qué, y su teoría presupone en secreto normas que pretende no poder fundamentar.
NNancy Fraser 1981 · ataca la conclusiónFraser considera valiosas las descripciones de Foucault, pero confusa su posición moral: emplea «poder» unas veces en un sentido neutro y otras como algo que hay que combatir. Si todo saber está ligado al poder, ¿por qué una forma de poder sería peor que otra? Sin un criterio para distinguir la dominación de lo que no lo es, la conclusión de Foucault no dice a qué resistir.
sin respuesta
Fraser considera valiosas las descripciones de Foucault, pero confusa su posición moral: emplea «poder» unas veces en un sentido neutro y otras como algo que hay que combatir. Si todo saber está ligado al poder, ¿por qué una forma de poder sería peor que otra? Sin un criterio para distinguir la dominación de lo que no lo es, la conclusión de Foucault no dice a qué resistir.