DomandeChe cos'è una società giusta?Uguaglianza di che cosa? Rendere uguale ciò che ciascuno può fare ed essere
Che cos'è una società giusta?L'uguaglianza

Uguaglianza di che cosa? Rendere uguale ciò che ciascuno può fare ed essere

L'approccio delle capacità

Amartya Sen nato nel 1933Economista e filosofo, ci chiede di uguagliare ciò che ciascuno può effettivamente fare ed essere, più che il suo reddito.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'uguaglianza deve essere integrata da un'uguaglianza delle capacità di base: ciò che ciascuno è effettivamente in grado di fare e di essere, e non soltanto i suoi beni o la sua felicità.

Perché

Né i beni né la felicità misurano ciò che ciascuno può realmente fare ed essere: è questo che una teoria dell'uguaglianza deve avere di mira.

In breve

«Uguaglianza di che cosa? Rendere uguale ciò che ciascuno può fare ed essere» è un argomento di Amartya Sen («Equality of What?», Tanner Lecture, 1979) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: l'uguaglianza). La sua tesi: Dunque l'uguaglianza deve essere integrata da un'uguaglianza delle capacità di base: ciò che ciascuno è effettivamente in grado di fare e di essere, e non soltanto i suoi beni o la sua felicità. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Equality of What?», Tanner Lecture, 1979
Valido con una premessa implicita

Quasi tutti vogliono l'uguaglianza, ma uguaglianza di che cosa? Della felicità? Del reddito e dei beni? Nel 1979 Amartya Sen pone la domanda in una conferenza a Stanford (pubblicata nel 1980). La sua risposta: nessuna delle due funziona. Persone diverse (una persona disabile, una persona malata, una persona anziana) non ricavano la stessa vita dallo stesso reddito. E nemmeno la felicità va bene: una persona che si è rassegnata alla propria sorte può dirsi contenta, pur non potendosi spostare. Sen propone di guardare a ciò che ciascuno può effettivamente fare ed essere: spostarsi, nutrirsi, vestirsi, partecipare alla vita della comunità. Le chiama «capacità di base». Sen precisa che questa non è una guida completa alla morale e che l'idea solleva difficoltà (come contare e confrontare queste capacità?).

P1Le persone sono molto diverse (salute, età, clima, corporatura, condizioni di lavoro). La stessa quantità di beni non consente dunque loro di fare le stesse cose: la conversione dei beni in capacità varia molto da persona a persona.
P2Un indice di beni (reddito, ricchezza, diritti, basi sociali del rispetto di sé) riguarda i beni, non ciò che quei beni fanno alle persone. Poiché le persone differiscono, rendere uguali i beni può lasciare grandi disuguaglianze in ciò che ciascuno può fare.
P3L'utilità (felicità, soddisfazione dei desideri) riguarda ciò che i beni fanno alle persone, ma misura la loro reazione mentale, non ciò che esse possono fare. Una persona disabile che è contenta della propria sorte, per temperamento o per rassegnazione, non avrebbe alcuna pretesa.
P4Eppure, se pensiamo che la persona disabile vada aiutata, anche senza un'utilità inferiore né una mancanza di beni, è perché i suoi bisogni riguardano ciò che è in grado di fare: spostarsi, nutrirsi, vestirsi, partecipare alla vita sociale.
P5 · premessa implicitaUna teoria dell'uguaglianza deve adottare la misura che rende conto di questi bisogni quando né i beni né l'utilità ci riescono, e anche queste due misure insieme non ci riescono.
Dunque l'uguaglianza deve essere integrata da un'uguaglianza delle capacità di base: ciò che ciascuno è effettivamente in grado di fare e di essere, e non soltanto i suoi beni o la sua felicità.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui i beni e l'utilità non riescono a rendere conto di questi bisogni, in cui questi bisogni riguardano ciò che si può fare, e in cui tuttavia non c'è bisogno di rendere uguali le capacità (per esempio perché si ritiene che l'uguaglianza non debba occuparsi di questi bisogni). Nulla dice che una teoria dell'uguaglianza debba coprirli.
Con P1–P5 la conclusione ne segue. P1 e P2 mettono da parte i beni, P3 mette da parte l'utilità, P4 dice che cosa resta. P5 è la premessa nascosta: dice che dobbiamo scegliere la misura che rende conto del caso, e che anche beni e utilità insieme non ci riescono. Sen stesso dice che la sua tesi principale non dipende da questa parte costruttiva: mostra soprattutto che né i beni, né l'utilità, né la loro combinazione bastano. Il testo non dice che le capacità siano l'unica misura.
Analogia. Una classe va in escursione. L'insegnante dà a tutti le stesse scarpe e la stessa borraccia: uguaglianza dei beni. Ma un alunno ha una caviglia debole: con le stesse scarpe non andrà così lontano. E se si chiede agli alunni come si sentono, lui può dire di essere contento di restare al rifugio. Sen dice: ciò che conta è che ciascuno possa davvero fare l'escursione, se lo vuole. Bisogna guardare a ciò che ciascuno può fare, non solo a ciò che ha ricevuto o a come si sente.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Rawls 1982 · attacca la premessa 2

Rawls risponde che i beni primari non misurano il benessere: indicano ciò di cui hanno bisogno cittadini liberi e uguali, quale che sia la loro concezione di una vita buona. Per lui, è una base di confronto che tutti possono accettare. Nostra sintesi dell'articolo (fonte non letta).

Sen risponde
vedi l'argomento
A
Amartya Sen 1990
Sen sostiene che la libertà reale non si legge nei mezzi: a seconda che si sia disabili, malati o in buona salute, gli stessi mezzi danno libertà molto diverse. Nostra sintesi dell'articolo (fonte non letta).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi ammettono che le persone differiscono. Rawls vuole una misura pubblica, semplice e accettabile da tutti; Sen vuole che si guardi a ciò che i beni permettono davvero. Ciascuno rimprovera all'altro un costo: l'imprecisione del confronto per Sen, la cecità alle differenze per Rawls.
A
Amartya Sen (una difficoltà che egli stesso riconosce) 1979 · attacca la conclusione

Sen stesso osserva che il problema della misurazione delle capacità è serio: occorre ordinarle per importanza relativa, e questo ordine dipende dalla cultura.

un difensore risponde
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sen nei suoi testi.
Martha Nussbaum difensore dell'argomento · 2000
Nussbaum propone un elenco di dieci capacità centrali (vita, salute, integrità fisica, ragion pratica, e così via) che una costituzione dovrebbe garantire a ciascuno almeno fino a una soglia minima. Nostra sintesi del libro (fonte non letta).
A
Amartya Sen 2004
Sen rifiuta di fissare un elenco definitivo: la scelta delle capacità e del loro peso deve restare aperta al dibattito pubblico. Nostra sintesi dell'articolo (fonte non letta).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda il metodo: un elenco fisso dà un contenuto preciso e una garanzia, ma rischia di imporre una visione della vita buona; la discussione pubblica rispetta la diversità, ma lascia vaga la misura.
T
Thomas Pogge 2002 · attacca la conclusione

Pogge esamina se l'approccio delle capacità possa essere giustificato come criterio di giustizia sociale. Nostra sintesi della sua tesi (fonte non letta): ritiene che i suoi sostenitori non lo abbiano dimostrato, e preferisce un approccio fondato sulle risorse che le istituzioni controllano.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sen nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: i sostenitori dell'approccio delle capacità e i loro critici discutono ancora di che cosa debba essere reso uguale e di che cosa la società debba a ciascuno.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Martha NussbaumHa sviluppato l'approccio delle capacità con Amartya Sen. La sua versione aggiunge un elenco di dieci capacità centrali.