FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Gleichheit worin? Angleichen, was jeder tun und sein kann
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Gleichheit worin? Angleichen, was jeder tun und sein kann

Der Capability-Ansatz

Amartya Sen geboren 1933Als Ökonom und Philosoph fordert er, eher auszugleichen, was jeder Mensch tatsächlich tun und sein kann, als das Einkommen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher muss das Verständnis von Gleichheit durch die Gleichheit der grundlegenden Fähigkeiten (Capabilities) ergänzt werden: dessen, was jeder tatsächlich tun und sein kann, und nicht nur seiner Güter oder seines Glücks.

Warum

Weder Güter noch Glück messen, was jeder wirklich tun und sein kann: Darauf sollte eine Theorie der Gleichheit zielen.

Kurz gesagt

„Gleichheit worin? Angleichen, was jeder tun und sein kann“ ist ein Argument von Amartya Sen („Equality of What?“, Tanner Lecture, 1979) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Daher muss das Verständnis von Gleichheit durch die Gleichheit der grundlegenden Fähigkeiten (Capabilities) ergänzt werden: dessen, was jeder tatsächlich tun und sein kann, und nicht nur seiner Güter oder seines Glücks. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Equality of What?“, Tanner Lecture, 1979
Gültig mit impliziter Prämisse

Fast alle wollen Gleichheit, aber Gleichheit worin? Im Glück? Bei Einkommen und Gütern? 1979 stellt Amartya Sen diese Frage in einem Vortrag in Stanford (veröffentlicht 1980). Seine Antwort: Keines von beiden funktioniert. Verschiedene Menschen (eine behinderte, eine kranke, eine ältere Person) machen aus demselben Einkommen nicht dasselbe Leben. Und auch das Glück passt nicht: Eine Person, die sich mit ihrem Los abgefunden hat, kann sagen, sie sei zufrieden, obwohl sie sich nicht fortbewegen kann. Sen schlägt vor, darauf zu schauen, was jeder tatsächlich tun und sein kann: sich fortbewegen, sich ernähren, sich kleiden, am Leben der Gemeinschaft teilnehmen. Er nennt dies „grundlegende Capabilities“. Sen stellt klar, dass dies kein vollständiger Leitfaden der Moral ist und dass die Idee Schwierigkeiten aufwirft (wie soll man diese Capabilities zählen und vergleichen?).

P1Menschen sind sehr verschieden (Gesundheit, Alter, Klima, Körpergröße, Arbeitsbedingungen). Dieselbe Menge an Gütern erlaubt es ihnen daher nicht, dieselben Dinge zu tun: Die Umwandlung von Gütern in Capabilities variiert von Person zu Person stark.
P2Ein Index von Gütern (Einkommen, Vermögen, Rechte, soziale Grundlagen der Selbstachtung) betrachtet die Güter, nicht aber das, was diese Güter mit den Menschen machen. Da Menschen verschieden sind, kann die Angleichung der Güter große Ungleichheiten in dem bestehen lassen, was jeder Einzelne tun kann.
P3Der Nutzen (Glück, Wunscherfüllung) betrachtet, was die Güter mit den Menschen machen, misst aber ihre mentale Reaktion, nicht das, was sie tun können. Eine behinderte Person, die mit ihrem Los zufrieden ist, aus Temperament oder aus Resignation, hätte keinen Anspruch.
P4Und doch: Wenn man meint, der behinderten Person solle geholfen werden, auch ohne geringeren Nutzen oder Mangel an Gütern, dann deshalb, weil ihre Bedürfnisse das betreffen, was sie tun kann: sich fortbewegen, sich ernähren, sich kleiden, am sozialen Leben teilnehmen.
P5 · implizite PrämisseEine Theorie der Gleichheit muss das Maß wählen, das diesen Bedürfnissen Rechnung trägt, wenn weder die Güter noch der Nutzen dies leisten, und auch beide Maße zusammen schaffen es nicht.
Daher muss das Verständnis von Gleichheit durch die Gleichheit der grundlegenden Fähigkeiten (Capabilities) ergänzt werden: dessen, was jeder tatsächlich tun und sein kann, und nicht nur seiner Güter oder seines Glücks.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der Güter und Nutzen diesen Bedürfnissen nicht gerecht werden, in der diese Bedürfnisse das betreffen, was man tun kann, und in der man dennoch die Capabilities nicht angleichen muss (zum Beispiel weil man urteilt, dass die Gleichheit sich mit diesen Bedürfnissen nicht befassen muss). Nichts besagt, dass eine Theorie der Gleichheit sie abdecken muss.
Mit P1 bis P5 folgt die Schlussfolgerung. P1 und P2 schließen die Güter aus, P3 schließt den Nutzen aus, P4 sagt, was übrig bleibt. P5 ist die verborgene Prämisse: Sie besagt, dass wir das Maß wählen müssen, das dem Fall Rechnung trägt, und dass Güter und Nutzen zusammen es ebenfalls nicht schaffen. Sen selbst sagt, dass seine Kernthese nicht von diesem konstruktiven Teil abhängt: Er zeigt vor allem, dass weder die Güter noch der Nutzen noch ihre Kombination genügen. Der Text sagt nicht, dass Capabilities das einzige Maß seien.
Analogie. Eine Klasse geht wandern. Der Lehrer gibt allen dieselben Schuhe und dieselbe Trinkflasche: Gleichheit der Güter. Aber ein Schüler hat einen schwachen Knöchel: Mit denselben Schuhen wird er nicht so weit kommen. Und fragt man die Schüler nach ihrer Stimmung, sagt er vielleicht, er bleibe gern auf der Hütte. Sen sagt: Entscheidend ist, dass jeder die Wanderung tatsächlich machen kann, wenn er will. Man muss darauf schauen, was jeder tun kann, nicht nur darauf, was er erhalten hat oder wie er sich fühlt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Rawls 1982 · greift Prämisse 2 an

Rawls antwortet, dass Grundgüter nicht das Wohlergehen messen: Sie zeigen an, was freie und gleiche Bürger brauchen, unabhängig von ihrer Vorstellung eines guten Lebens. Für ihn ist es eine Vergleichsbasis, die alle akzeptieren können. Unsere Zusammenfassung des Artikels (Quelle nicht gelesen).

Sen erwidert
Argument ansehen
A
Amartya Sen 1990
Sen hält daran fest, dass sich tatsächliche Freiheit nicht an den Mitteln ablesen lässt: Je nachdem, ob man behindert, krank oder gesund ist, verschaffen dieselben Mittel sehr unterschiedliche Freiheiten. Unsere Zusammenfassung des Artikels (Quelle nicht gelesen).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide räumen ein, dass Menschen verschieden sind. Rawls will ein öffentliches, einfaches, für alle annehmbares Maß; Sen will, dass man darauf schaut, was die Güter wirklich ermöglichen. Jeder wirft dem anderen einen Preis vor: die Unschärfe des Vergleichs bei Sen, die Blindheit gegenüber Unterschieden bei Rawls.
A
Amartya Sen (eine Schwierigkeit, die er selbst einräumt) 1979 · greift die Schlussfolgerung an

Sen merkt selbst an, dass das Problem der Messung von Capabilities ernst ist: Sie müssen nach relativer Wichtigkeit geordnet werden, und diese Ordnung hängt von der Kultur ab.

ein Verteidiger erwidert
Wir haben in den Texten von Sen noch keine direkte Antwort gefunden.
Martha Nussbaum Verteidiger des Arguments · 2000
Nussbaum schlägt eine Liste von zehn zentralen Capabilities vor (Leben, Gesundheit, körperliche Integrität, praktische Vernunft usw.), die eine Verfassung jedem mindestens bis zu einer Mindestschwelle garantieren sollte. Unsere Zusammenfassung des Buches (Quelle nicht gelesen).
A
Amartya Sen 2004
Sen weigert sich, eine endgültige Liste festzulegen: Die Auswahl der Capabilities und ihre Gewichtung sollen für die öffentliche Debatte offen bleiben. Unsere Zusammenfassung des Artikels (Quelle nicht gelesen).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft die Methode: Eine feste Liste gibt einen präzisen Inhalt und eine Garantie, birgt aber die Gefahr, eine Vorstellung vom guten Leben aufzuzwingen; die öffentliche Diskussion respektiert die Vielfalt, lässt aber das Maß unbestimmt.
T
Thomas Pogge 2002 · greift die Schlussfolgerung an

Pogge prüft, ob der Capability-Ansatz als Kriterium sozialer Gerechtigkeit gerechtfertigt werden kann. Unsere Zusammenfassung seiner Argumentation (Quelle nicht gelesen): Er urteilt, dass seine Verfechter dies nicht gezeigt haben, und bevorzugt einen Ansatz, der auf den Ressourcen beruht, über die Institutionen verfügen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Sen noch keine direkte Antwort gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Die Befürworter des Capability-Ansatzes und ihre Kritiker streiten weiterhin darüber, was angeglichen werden soll und was die Gesellschaft jedem Einzelnen schuldet.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Martha NussbaumSie hat den Fähigkeitenansatz gemeinsam mit Amartya Sen entwickelt. Ihre Version fügt eine Liste von zehn zentralen Fähigkeiten hinzu.