Preguntas¿Qué es una sociedad justa?¿Igualdad de qué? Igualar lo que cada persona puede hacer y ser
¿Qué es una sociedad justa?La igualdad

¿Igualdad de qué? Igualar lo que cada persona puede hacer y ser

El enfoque de las capacidades

Amartya Sen nacido en 1933Economista y filósofo, nos pide igualar lo que cada persona puede realmente hacer y ser, más que sus ingresos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la manera de concebir la igualdad debe completarse con la igualdad de las capacidades básicas: lo que cada persona es realmente capaz de hacer y de ser, y no solo sus bienes o su felicidad.

Por qué

Ni los bienes ni la felicidad miden lo que cada persona puede realmente hacer y ser: eso es lo que una teoría de la igualdad debe tener por objetivo.

En resumen

«¿Igualdad de qué? Igualar lo que cada persona puede hacer y ser» es un argumento de Amartya Sen («Equality of What?» (¿Igualdad de qué?), Conferencia Tanner, 1979) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la igualdad). Su tesis: Por lo tanto, la manera de concebir la igualdad debe completarse con la igualdad de las capacidades básicas: lo que cada persona es realmente capaz de hacer y de ser, y no solo sus bienes o su felicidad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Equality of What?» (¿Igualdad de qué?), Conferencia Tanner, 1979
Válido con una premisa implícita

Casi todo el mundo quiere la igualdad, pero ¿igualdad de qué? ¿De la felicidad? ¿De los ingresos y los bienes? En 1979, Amartya Sen plantea la pregunta en una conferencia en Stanford (publicada en 1980). Su respuesta: ninguna de las dos funciona. Personas diferentes (una persona con discapacidad, una persona enferma, una persona mayor) no obtienen la misma vida con los mismos ingresos. Y la felicidad tampoco sirve: una persona que se ha resignado a su suerte puede decir que está contenta, aunque no pueda desplazarse. Sen propone fijarse en lo que cada persona puede realmente hacer y ser: desplazarse, alimentarse, vestirse, participar en la vida de la comunidad. Lo llama «capacidades básicas». Sen precisa que esta no es una guía completa de la moral y que la idea plantea dificultades (¿cómo contar y comparar estas capacidades?).

P1Las personas son muy diferentes (salud, edad, clima, estatura, condiciones de trabajo). Por tanto, la misma cantidad de bienes no les permite hacer las mismas cosas: la conversión de los bienes en capacidades varía mucho de una persona a otra.
P2Un índice de bienes (ingresos, riqueza, derechos, bases sociales del respeto de sí mismo) se interesa por los bienes, no por lo que esos bienes hacen a las personas. Como las personas difieren, igualar los bienes puede dejar grandes desigualdades en lo que cada una puede hacer.
P3La utilidad (la felicidad, el deseo satisfecho) se interesa por lo que los bienes hacen a las personas, pero mide su reacción mental, no lo que pueden hacer. Una persona con discapacidad que estuviera contenta con su suerte, por temperamento o por resignación, no tendría ningún derecho a reclamar.
P4Sin embargo, si pensamos que hay que ayudar a la persona con discapacidad, incluso sin una utilidad más baja ni una carencia de bienes, es porque sus necesidades tienen que ver con lo que ella puede hacer: desplazarse, alimentarse, vestirse, participar en la vida social.
P5 · premisa implícitaUna teoría de la igualdad debe adoptar la medida que dé cuenta de estas necesidades cuando ni los bienes ni la utilidad pueden hacerlo, y estas dos medidas tampoco lo consiguen juntas.
Por lo tanto, la manera de concebir la igualdad debe completarse con la igualdad de las capacidades básicas: lo que cada persona es realmente capaz de hacer y de ser, y no solo sus bienes o su felicidad.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo en el que los bienes y la utilidad no logran dar cuenta de estas necesidades, en el que estas necesidades tienen que ver con lo que uno puede hacer, y en el que, sin embargo, no hay que igualar las capacidades (por ejemplo, porque se juzga que la igualdad no tiene por qué ocuparse de estas necesidades). Nada dice que una teoría de la igualdad deba cubrirlas.
Con P1 a P5 se sigue la conclusión. P1 y P2 descartan los bienes, P3 descarta la utilidad, P4 dice qué queda. P5 es la premisa oculta: dice que debemos elegir la medida que dé cuenta del caso, y que los bienes y la utilidad juntos tampoco lo consiguen. El propio Sen dice que su tesis central no depende de esta parte constructiva: muestra sobre todo que ni los bienes, ni la utilidad, ni su combinación bastan. El texto no dice que las capacidades sean la única medida.
Analogía. Una clase sale de excursión. El profesor da a todos los mismos zapatos y la misma cantimplora: igualdad de bienes. Pero un alumno tiene un tobillo débil: con los mismos zapatos, no llegará tan lejos. Y si se pregunta a los alumnos por su estado de ánimo, puede decir que está contento de quedarse en el refugio. Sen dice: lo que importa es que cada uno pueda realmente hacer la excursión, si quiere. Hay que mirar lo que cada uno puede hacer, no solo lo que ha recibido ni lo que siente.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Rawls 1982 · ataca la premisa 2

Rawls responde que los bienes primarios no miden el bienestar: indican lo que necesitan ciudadanos libres e iguales, sea cual sea su concepción de una vida buena. Para él, es una base de comparación que todos pueden aceptar. Nuestro resumen del artículo (fuente no leída).

Sen responde
ver el argumento
A
Amartya Sen 1990
Sen sostiene que la libertad real no se lee en los medios: según se sea una persona con discapacidad, enferma o sana, los mismos medios dan libertades muy diferentes. Nuestro resumen del artículo (fuente no leída).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos admiten que las personas difieren. Rawls quiere una medida pública, simple y aceptable para todos; Sen quiere que se mire lo que los bienes permiten realmente. Cada uno reprocha al otro un coste: la imprecisión de la comparación, en el caso de Sen; la ceguera ante las diferencias, en el de Rawls.
A
Amartya Sen (una dificultad que él mismo reconoce) 1979 · ataca la conclusión

El propio Sen señala que el problema de la medición de las capacidades es serio: hay que ordenarlas por importancia relativa, y ese orden depende de la cultura.

un defensor responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sen en sus textos.
Martha Nussbaum defensor del argumento · 2000
Nussbaum propone una lista de diez capacidades centrales (vida, salud, integridad corporal, razón práctica, etc.) que una constitución debería garantizar a cada persona al menos hasta un umbral mínimo. Nuestro resumen del libro (fuente no leída).
A
Amartya Sen 2004
Sen se niega a fijar una lista definitiva: la elección de las capacidades y de su peso debe seguir abierta al debate público. Nuestro resumen del artículo (fuente no leída).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo es de método: una lista fija da un contenido preciso y una garantía, pero corre el riesgo de imponer una visión de la vida buena; la discusión pública respeta la diversidad, pero deja la medida imprecisa.
T
Thomas Pogge 2002 · ataca la conclusión

Pogge examina si el enfoque de las capacidades puede justificarse como criterio de justicia social. Nuestro resumen de su tesis (fuente no leída): considera que sus defensores no lo han demostrado, y prefiere un enfoque basado en los recursos de que disponen las instituciones.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sen en sus textos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: los partidarios del enfoque de las capacidades y sus críticos siguen debatiendo qué debe igualarse y qué le debe la sociedad a cada persona.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Martha NussbaumDesarrolló el enfoque de las capacidades junto con Amartya Sen. Su versión añade una lista de diez capacidades centrales.