Il Figlio di Dio è morto: è credibile, perché è sconveniente

«Credo quia absurdum» (formula deformata); «Che cosa hanno in comune Atene e Gerusalemme?»

Tertullien 155 · 220Autore cristiano di lingua latina: la fede cristiana non ha bisogno di passare per la filosofia.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque il messaggio cristiano è degno di fede senza la filosofia, che non ne è né la fonte né la condizione: la sua stessa stranezza è una ragione per crederlo.

Perché

Ciò che gli uomini non avrebbero inventato, perché appare loro assurdo, merita di essere creduto.

La stessa idea attraverso la storia

Tertullien206Nel De carne Christi (inizio del III secolo, datazione incerta), contro Marcione, che negava che Cristo avesse avuto un vero corpo: ciò che nella croce appare vergognoso e sconveniente è, dice, ciò che rende credibile il racconto.

Søren Kierkegaard1846Sotto il nome di Johannes Climacus, fa della fede un rischio: essere cristiani dipende dal «come» del credente, che si addice solo al «paradosso assoluto». Altra epoca, altro linguaggio, idea simile: la fede non si deduce da una prova.

In breve

«Il Figlio di Dio è morto: è credibile, perché è sconveniente» è un argomento di Tertullien (La carne di Cristo, 5; La prescrizione contro gli eretici, 7, 206) sulla domanda «Si deve credere senza prove?» (risposta: la fede va oltre). La sua tesi: Dunque il messaggio cristiano è degno di fede senza la filosofia, che non ne è né la fonte né la condizione: la sua stessa stranezza è una ragione per crederlo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

La carne di Cristo, 5; La prescrizione contro gli eretici, 7

Valido con una premessa implicita

Tertulliano (Cartagine, circa 155-220) viene spesso riassunto con la frase «Credo perché è assurdo» (credo quia absurdum). Non l'ha mai scritta. È una deformazione tardiva: secondo lo storico Peter Harrison, una forma vicina compare nel 1643 in Thomas Browne, e divenne uno slogan della fede contro la ragione nel secolo dei Lumi. Ciò che Tertulliano scrive realmente, nel De carne Christi (5), è più preciso. Risponde a Marcione, per il quale Cristo non aveva avuto un vero corpo, perché un Dio nato, crocifisso e morto sarebbe indegno di Dio. Tertulliano accetta questa vergogna: «Il Figlio di Dio è morto: è assolutamente credibile, perché è sconveniente (ineptum, cioè fuori luogo, sciocco). È stato sepolto ed è risorto: è certo, perché è impossibile.» Gli studiosi non vi leggono il rifiuto di ogni ragione. Robert Sider (1980), dopo James Moffatt (1916), vi vede un argomento di probabilità tratto dalla Retorica di Aristotele: una storia così scioccante non può essere stata inventata dagli uomini, e questa è una ragione per crederla. In un altro scritto, La prescrizione contro gli eretici (7), Tertulliano pone la domanda rimasta celebre: «Che cosa hanno in comune Atene e Gerusalemme?» Per lui la filosofia è la madre delle eresie, e chi ha ricevuto il Vangelo non ha più bisogno di «curiosità» né di ricerca. Ecco la tesi nella sua forma più forte: la fede cristiana si regge da sola, senza che la filosofia debba fondarla o giudicarla.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui il messaggio è sconveniente, non viene dalla filosofia e non ne ha bisogno, senza per questo essere degno di fede: la conclusione non segue.

P1, P2 e P3 forniscono tre elementi: il messaggio appare sconveniente agli occhi del mondo, non viene dalla filosofia e non ne ha bisogno. Per concludere che il messaggio è degno di fede, serve P4: ciò che appare sconveniente non è stato inventato, dunque merita fiducia. I critici discutono soprattutto P4: una storia inverosimile è più credibile, o soltanto più inverosimile?

Analogia. Un testimone racconta una storia che lo copre di vergogna e non giova a nessuno. Se l'avesse inventata, l'avrebbe adattata a proprio vantaggio. La stranezza del racconto depone, dice Tertulliano, a favore della sua autenticità.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Agostino attacca la premessa 3

Per Agostino, credere e comprendere non si escludono a vicenda: bisogna credere per comprendere, e comprendere un poco per credere. Egli conclude: «Comprendi la mia parola per credere, e credi alla parola di Dio per comprendere.» Sermone predicato all'inizio del V secolo.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata dopo la morte dell'autore (220).

Robert D. Sider difensore dell'argomento · 1980

Sider sostiene che Tertulliano non è il nemico della ragione che si immagina: in questo passo segue un argomento di probabilità (Aristotele, Retorica II, 23), in cui la stranezza di un racconto è una ragione per crederlo, e usa la parola fides nel senso di «prova». Lo colloca tra i razionalisti, non tra i fideisti.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: gli studiosi leggono Tertulliano come un autore che ragiona, non come un nemico della ragione. Il disaccordo di fondo resta intatto: bisogna, come Agostino, cercare di comprendere ciò che si crede, oppure, come Tertulliano nella Prescrizione, considerare chiusa la ricerca una volta ricevuto il Vangelo?

Tommaso d'Aquino 1259 · attacca la premessa 1

Tommaso d'Aquino risponde che solo il falso è contrario al vero. La verità della fede non può dunque essere contraria ai princìpi che la ragione conosce naturalmente (Summa contra Gentiles, I, 7).

un difensore risponde

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1259, dopo la morte dell'autore (220).

Søren Kierkegaard (Johannes Climacus) difensore dell'argomento · 1846

Sotto il nome di Johannes Climacus, Kierkegaard sostiene che la fede implica il rischio: essa è la contraddizione tra la passione infinita del credente e l'incertezza oggettiva. Se potessi afferrare Dio oggettivamente, non crederei.

vedi l'argomento

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: tutto si gioca sul senso di «impossibile». Per Tommaso d'Aquino, la fede supera la ragione senza contraddirla. Per Tertulliano e Kierkegaard, la fede conserva un lato scandaloso che la ragione non può assorbire, ed è ciò che la rende rischiosa. Disaccordo di fondo: la ragione può giudicare ciò che è degno di fede?

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Slavoj ŽižekChiama Tertulliano «il mio eroe» e «non irrazionalista»: la vera fede non può poggiare soltanto su un ragionamento oggettivo, ci deve essere in essa un momento di assurdo.