El Hijo de Dios murió: es creíble, porque es ineptum
«Credo quia absurdum» (fórmula deformada); «¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén?»
Por tanto, el mensaje cristiano es digno de fe sin la filosofía, que no es ni su fuente ni su condición: su misma extrañeza es una razón para creerlo.
Lo que los hombres no habrían inventado, porque les parece absurdo, merece ser creído.
«El Hijo de Dios murió: es creíble, porque es ineptum» es un argumento de Tertullien (De la carne de Cristo, 5; De la prescripción contra los herejes, 7, 206) sobre la pregunta «¿Hay que creer sin pruebas?» (respuesta: la fe va más allá). Su tesis: Por tanto, el mensaje cristiano es digno de fe sin la filosofía, que no es ni su fuente ni su condición: su misma extrañeza es una razón para creerlo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
A Tertuliano (Cartago, hacia 155-220) se lo resume a menudo con la frase «Creo porque es absurdo» (credo quia absurdum). Nunca la escribió. Es una deformación tardía: según el historiador Peter Harrison, una forma cercana aparece en 1643 en Thomas Browne, y fue en el siglo de las Luces cuando se convirtió en el eslogan de la fe contra la razón. Lo que Tertuliano escribe realmente, en De la carne de Cristo (5), es más preciso. Responde a Marción, para quien Cristo no tuvo un cuerpo real, porque un Dios que nace, es crucificado y muere sería indigno de Dios. Tertuliano acepta esta vergüenza: «El Hijo de Dios murió: es del todo creíble, porque es ineptum (es decir, fuera de lugar, necio). Fue sepultado y resucitó: es cierto, porque es imposible». Los especialistas no leen aquí un rechazo de toda razón. Robert Sider (1980), siguiendo a James Moffatt (1916), ve un argumento de probabilidad tomado de la Retórica de Aristóteles: una historia tan chocante no pudo ser inventada por los hombres, y eso es una razón para creerla. En otra obra, De la prescripción contra los herejes (7), Tertuliano plantea la pregunta que se hizo célebre: «¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén?». Para él, la filosofía es la madre de las herejías, y quien ha recibido el Evangelio ya no necesita «curiosidad» ni indagación. Esta es la tesis en su forma más fuerte: la fe cristiana se sostiene por sí misma, sin que la filosofía tenga que fundarla ni juzgarla.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que el mensaje es ineptum, no viene de la filosofía y no la necesita, sin ser por ello digno de fe: la conclusión no se sigue.
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
AAgustín ataca la premisa 3Para Agustín, creer y comprender no se excluyen: hay que creer para comprender, y comprender un poco para creer. Concluye: «Comprende mi palabra para creer, y cree la palabra de Dios para comprender». Sermón predicado a principios del siglo V.
un defensor responde
Para Agustín, creer y comprender no se excluyen: hay que creer para comprender, y comprender un poco para creer. Concluye: «Comprende mi palabra para creer, y cree la palabra de Dios para comprender». Sermón predicado a principios del siglo V.
Tomás de Aquino 1259 · ataca la premisa 1Tomás de Aquino responde que solo lo falso es contrario a lo verdadero. Así pues, la verdad de la fe no puede ser contraria a los principios que la razón conoce naturalmente (Suma contra los gentiles, I, 7).
un defensor responde
Tomás de Aquino responde que solo lo falso es contrario a lo verdadero. Así pues, la verdad de la fe no puede ser contraria a los principios que la razón conoce naturalmente (Suma contra los gentiles, I, 7).