DomandeChe cos'è una società giusta?Anche la maggioranza può essere tirannica, e un potere mite può far addormentare la libertà
Che cos'è una società giusta?Le libertà

Anche la maggioranza può essere tirannica, e un potere mite può far addormentare la libertà

La tirannide della maggioranza; il dispotismo mite

Alexis de Tocqueville 1805 · 1859L'uguaglianza può condurre a un potere mite che toglie ai cittadini l'abitudine di governarsi da sé.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque una società giusta protegge innanzitutto le libertà di ciascuno, anche contro la maggioranza e contro uno Stato protettore, e coltiva le abitudini che permettono di difenderle (associazioni, libertà locale, libertà di stampa).

Perché

Quando la maggioranza è l'unica autorità, nulla la ferma; e un potere mite che pensa al posto nostro ci toglie l'abitudine di essere liberi.

La stessa idea attraverso la storia
Benjamin Constant1819Constant aveva già detto che la sovranità del popolo, se illimitata, può schiacciare l'individuo.
Alexis de Tocqueville1835
John Stuart Mill1859Mill riprende l'idea e parla di una tirannide sociale che si esercita attraverso l'opinione.
In breve

«Anche la maggioranza può essere tirannica, e un potere mite può far addormentare la libertà» è un argomento di Alexis de Tocqueville (La democrazia in America, 1835 e 1840, 1835) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: le libertà). La sua tesi: Dunque una società giusta protegge innanzitutto le libertà di ciascuno, anche contro la maggioranza e contro uno Stato protettore, e coltiva le abitudini che permettono di difenderle (associazioni, libertà locale, libertà di stampa). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

La democrazia in America, 1835 e 1840
Valido con una premessa implicita

Tocqueville visitò gli Stati Uniti nel 1831 e ammirò quella democrazia. Ma vi vide due pericoli che i democratici dimenticano. Il primo: quando la maggioranza è l'unica autorità, nulla la ferma. Il secondo, che descrive nel libro del 1840: cittadini uguali, occupati nei loro piccoli piaceri, rimettono il proprio destino a un potere immenso ma mite, che pensa al posto loro. Per lui, una società giusta protegge la libertà di ciascuno, anche contro un potere eletto o benevolo.

P1In una democrazia ogni potere nasce dalla volontà della maggioranza, e nessun'altra autorità le fa da contrappeso. L'onnipotenza della maggioranza rappresenta allora un pericolo estremo per le libertà.
P2Questa tirannia non ha bisogno di carnefici: agisce attraverso l'opinione. Chi oltrepassa i limiti del pensabile è tormentato dal disprezzo e dalla solitudine, e finisce per tacere.
P3Esiste anche un pericolo più dolce: uomini uguali e simili, ripiegati sulla loro vita privata, vedono innalzarsi sopra di sé un potere immenso e tutelare, che assicura i loro piaceri e veglia sul loro destino.
P4Questo potere non spezza la volontà: la ammorbidisce, la piega e la guida. Rende l'uso della libertà meno utile e meno frequente, finché il popolo non è più che un gregge di animali timidi di cui il governo è il pastore.
P5 · premessa implicitaUna società giusta è quella in cui ogni persona conserva una reale libertà di pensare, di associarsi e di governarsi, contro qualsiasi potere, anche maggioritario o benevolo. La giustizia presuppone dunque dei limiti al potere della maggioranza.
Dunque una società giusta protegge innanzitutto le libertà di ciascuno, anche contro la maggioranza e contro uno Stato protettore, e coltiva le abitudini che permettono di difenderle (associazioni, libertà locale, libertà di stampa).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la maggioranza è onnipotente, l'opinione schiaccia i dissidenti, e tuttavia la società è giusta, perché i dissidenti sono in minoranza e la giustizia è definita come ciò che vuole la maggioranza.
Con P5 l'argomento è valido. Senza di essa, Tocqueville descrive dei pericoli (da P1 a P4), ma non ne consegue ancora che la giustizia esiga dei limiti: si potrebbero giudicare questi pericoli accettabili in cambio di uguaglianza o sicurezza. Lo stesso Tocqueville ritiene la democrazia giusta e inevitabile; non rifiuta la maggioranza, ne vuole i limiti.
Analogia. Un arbitro scelto dalla squadra che sta in vantaggio non rende equa una partita, anche se è cortese e sorride. Perché il gioco sia equo, l'arbitro deve poter fischiare anche contro il più forte.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Jean-Jacques Rousseau 1762 · attacca la premessa 5

Molto prima di Tocqueville, Rousseau sostiene che la volontà generale, formata da cittadini uguali che decidono ciò che è comune a loro, non può essere ingiusta nei loro confronti: ciascuno obbedisce a se stesso. Secondo questa idea, limitare la volontà generale in nome della libertà individuale significa anteporre l'interesse particolare alla legge che tutti hanno voluto.

Tocqueville risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus vedi l'argomento
Tocqueville 1835 · La risposta di Tocqueville
Tocqueville rifiuta che la volontà del popolo sia illimitata: il diritto di un popolo si ferma dove comincia ciò che è giusto. Una legge generale, che porta il nome di Giustizia, è stata fatta e sancita dalla maggioranza dell'umanità, e una nazione è come una giuria incaricata di rappresentarla. Scrive anche che è una massima empia dire che un popolo ha il diritto di fare tutto ciò che vuole.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Rousseau fonda la libertà sull'obbedienza alla legge che ci si è dati; Tocqueville sostiene che certi limiti si impongono a qualsiasi volontà collettiva. Il disaccordo di fondo: questi limiti derivano da una giustizia anteriore alla decisione del popolo, o il popolo è l'unico giudice di ciò che è giusto?
J
Jeremy Waldron 1993 · attacca la premessa 5

Quando i cittadini sono in disaccordo sui diritti, è più rispettoso della loro uguaglianza decidere la questione con un voto che affidarla a pochi giudici non eletti. I limiti alla maggioranza non sono neutrali: danno l'ultima parola a un piccolo gruppo, altrettanto capace di sbagliare.

un difensore risponde
R
Ronald Dworkin difensore dell'argomento · 1996
Sintesi: Dworkin sostiene che la vera democrazia non è la semplice regola della maggioranza, ma una democrazia in cui tutti sono trattati come eguali. Se un voto priva una minoranza dei suoi diritti fondamentali, non è più democrazia, e un tribunale che lo corregge può servirla.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Tocqueville e Dworkin vogliono che i diritti limitino la maggioranza; Waldron contesta che tale limite debba essere affidato a dei giudici. Il disaccordo di fondo: chi deve decidere quando cittadini in buona fede sono in disaccordo sui diritti?
T
T. H. Marshall 1950 · attacca la premessa 4

Per Marshall, uno Stato che garantisce istruzione, salute e un reddito minimo non addormenta la libertà: rende possibile l'esercizio dei diritti civili e politici a chi non ha i mezzi per esercitarli. Senza diritti sociali, la cittadinanza resta formale.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1950, dopo la morte dell'autore (1859).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Tocqueville morì nel 1859, quasi un secolo prima di questo testo. I suoi eredi dicono che uno Stato sociale può proteggere senza farsi carico di tutto: il pericolo sta nel modo (misure che spingono alla passività) più che nel principio. I sostenitori di Marshall rispondono che anche l'esclusione sociale priva della libertà, e che il rischio della dipendenza si combatte con la partecipazione, non con il ritiro.