多数派でさえ暴君になりうるし、穏やかな権力は自由を眠らせうる

多数者の専制、穏やかな専制

Alexis de Tocqueville 1805 · 1859平等は、市民から自らを統治する習慣を奪う穏やかな権力へとつながりうる。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、正義にかなった社会は、まず、多数派に対しても、庇護的な国家に対しても、すべての人の自由を守り、またそれらを守ることを可能にする習慣（結社、地方の自由、出版の自由）を保ち続ける。

なぜか

多数派が唯一の権威であるとき、それを止めるものは何もない。そして、私たちに代わって考える穏やかな権力は、私たちから自由であることの習慣を奪う。

歴史を貫く同じ発想

Benjamin Constant1819コンスタンはすでに、人民主権は、限界がなければ個人を押しつぶしうると述べていた。

Alexis de Tocqueville1835

John Stuart Mill1859ミルはこの考えを受け継ぎ、世論を通じて行使される社会的専制について語っている。

要点

「多数派でさえ暴君になりうるし、穏やかな権力は自由を眠らせうる」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するAlexis de Tocquevilleの論証です（『アメリカのデモクラシー』、1835年および1840年, 1835）。その主張は次のとおりです：それゆえ、正義にかなった社会は、まず、多数派に対しても、庇護的な国家に対しても、すべての人の自由を守り、またそれらを守ることを可能にする習慣（結社、地方の自由、出版の自由）を保ち続ける。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『アメリカのデモクラシー』、1835年および1840年

暗黙の前提を補えば妥当

トクヴィルは1831年にアメリカ合衆国を訪れ、その民主主義に感嘆した。しかし彼は、民主主義者が見落としている二つの危険を見ていた。第一に、多数派が唯一の権威であるとき、それを止めるものは何もない。第二は、1840年の著作で彼が描くもので、平等な市民たちが、ささやかな楽しみに気を取られ、自分たちの運命を、巨大だが穏やかな、自分たちに代わって考える権力にゆだねてしまうというものだ。彼にとって、正義にかなった社会とは、選挙で選ばれた権力や善意の権力に対してさえ、すべての人の自由を守る社会である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。すなわち、多数派が全能であり、世論が異論者を押しつぶしているにもかかわらず、社会が正義にかなっているという事例である。なぜなら、異論者は少数派であり、正義とは多数派の望むことと定義されるからだ。

P5があれば、この論証は妥当である。それがなければ、トクヴィルは危険（P1からP4）を述べているが、正義が制限を要求するということはまだ導かれない。平等や安全と引き換えに、これらの危険を受け入れてよいと判断することもありうるからだ。トクヴィル自身は、民主主義を正当で不可避なものと考えており、多数派を退けるのではなく、その限界を求めている。

類推. リードしているチームが選んだ審判は、たとえ感じがよく、微笑んでいたとしても、試合を公正にはしない。試合が公正であるためには、審判が最強の者に対しても笛を吹けなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジャン=ジャック・ルソー 1762 · 前提5を攻撃

トクヴィルよりずっと前に、ルソーは次のように主張する。平等な市民たちが自分たちに共通のことを決定することで形成される一般意志は、彼らに対して不正でありえない。各人はそこで自分自身に従っているからである。この考えによれば、個人の自由の名において一般意志を制限することは、すべての人が望んだ法よりも私的利益を優先させることになる。

Tocquevilleの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません論証を見る

ト

トクヴィル 1835 · トクヴィルの応答

トクヴィルは、人民の意志が無制限であることを拒む。人民の権利は、正しいことが始まるところで終わる。正義という名を持つ一般的な法は、人類の多数派によって作られ、承認されたものであり、一国民はそれを代表する任を負った陪審のようなものである。彼はまた、人民はやりたいことを何でもする権利を持つと言うのは不敬な格言だとも書いている。

議論の現状（当サイトによる要約）ルソーは自由を、自ら与えた法に従うことに基礎づける。トクヴィルは、あらゆる集合的意志に一定の限界が課されると考える。根本的な不一致はこうだ。これらの限界は、人民の決定に先立つ正義に由来するのか、それとも人民こそが何が正しいかの唯一の判定者なのか。

ジ

ジェレミー・ウォルドロン 1993 · 前提5を攻撃

市民が権利について意見を異にするとき、その問題を選挙で選ばれていない少数の裁判官にゆだねるよりも、投票によって決着をつけるほうが、対等な者たちへの敬意にかなう。多数派への制限は中立ではない。それは最終的な決定権を、同じように誤りうる小さな集団に与えるのである。

擁護者の応答

ロ

ロナルド・ドゥオーキン論証の擁護者 · 1996

要約：ドゥオーキンは、真の民主主義とは単なる多数決ではなく、すべての人が対等な者として扱われる民主主義であると論じる。投票が少数派から基本的権利を奪うなら、それはもはや民主主義ではなく、それを是正する裁判所は民主主義に資するといえる。

議論の現状（当サイトによる要約）トクヴィルとドゥオーキンは、権利が多数派を制限することを望む。ウォルドロンは、その制限を裁判官にゆだねるべきだということに異議を唱える。根本的な不一致はこうだ。善意の市民が権利について意見を異にするとき、誰が決定すべきか。

T・H・マーシャル 1950 · 前提4を攻撃

マーシャルにとって、教育・医療・最低限の所得を保障する国家は、自由を眠らせるものではない。それは、市民的権利や政治的権利を行使する手段を持たない人々に、その行使を可能にするものである。社会権がなければ、市民権は形式的なものにとどまる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1859）の1950年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） トクヴィルが亡くなったのは1859年、このテキストのほぼ一世紀前である。その継承者たちは、福祉国家は丸抱えにせずとも保護できると言う。危険は原理そのものよりも、そのやり方（受動性を助長する措置）にある、というのである。マーシャルの支持者たちは、社会的排除もまた自由を奪うのであり、依存の危険は撤退ではなく参加によって防がれる、と答える。