FilosofiArthur Schopenhauer

Arthur Schopenhauer

La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.

Pessimismo filosofico1788 · 1860 GermaniaPessimistaMetafisico della volontàErede critico di KantAteo
Il mondo come volontà e rappresentazione II, 1844, cap. 44 «Metafisica dell'amore sessuale»

Il genio della specie

Che cosa sostiene

Dunque l'innamorato crede di perseguire la propria felicità, ma serve la specie. Una volta compiuta la grande opera, si scopre ingannato: l'illusione che faceva di lui il zimbello della specie è svanita.

Perché

L'amore non è che un istinto sessuale reso più preciso, che ci inganna con un'illusione al servizio della specie.

Valido con una premessa implicita

Per Schopenhauer, i poeti hanno ragione a parlare incessantemente d'amore: è una passione immensa. Ma si sbagliano sulla sua causa. Dietro l'amore più etereo c'è soltanto l'istinto sessuale, divenuto più preciso. E questo istinto non lavora per te: lavora per la generazione successiva. Quello che Schopenhauer chiama il «genio della specie» esamina, attraverso i tuoi occhi, quale figlio potrebbe nascere da due persone date. Perché tu ti presti, ti fa credere che quella persona, e nessun'altra, ti renderà felice. Quando lo scopo è raggiunto, l'illusione cade e l'innamorato si sente ingannato.

P1Ogni amore, per quanto etereo possa apparire, ha la sua radice nel solo istinto sessuale. Non è che un istinto sessuale più precisamente determinato, specializzato, e persino individualizzato in senso stretto.
P2La scelta accurata di un partner, che chiamiamo amore, è la riflessione del genio della specie sulla generazione a venire: in tutti coloro che possono procreare, è esso che esamina quale individuo potrebbe nascere da questi due.
P3Un bene che giova soltanto alla specie non spingerebbe l'individuo ad agire. La natura raggiunge dunque il suo scopo solo ponendo in lui un'illusione: ciò che è un vantaggio soltanto per la specie gli appare come un vantaggio personale, ed egli crede di servire se stesso mentre serve la specie.
P4 · premessa implicitaSe l'amore non è che un istinto sessuale reso più preciso, e se questo istinto agisce mediante un'illusione che serve la specie, allora la felicità che l'innamorato si aspetta da questa persona precisa non è ciò che otterrà: l'illusione cadrà una volta raggiunto lo scopo della specie.
Dunque l'innamorato crede di perseguire la propria felicità, ma serve la specie. Una volta compiuta la grande opera, si scopre ingannato: l'illusione che faceva di lui il zimbello della specie è svanita.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui l'amore non è altro che un istinto sessuale precisato, che mira al figlio a venire per mezzo di un'illusione, e in cui tuttavia l'innamorato non è ingannato: la felicità promessa arriva davvero.
Valido con P4. P1 dice che l'amore non è altro che un istinto sessuale precisato. P2 dice che questo istinto mira al figlio a venire. P3 dice che la natura ottiene questo scopo per mezzo di un'illusione. P4 è il passo che manca: se tutto ciò è vero, l'innamorato è la vittima ingannata della specie. Senza P4, si può ammettere tutto e sostenere che l'innamorato, anche se spinto dall'istinto, è realmente felice con la persona amata: l'istinto potrebbe essere la causa dell'amore senza rendere illusoria la sua felicità.
Analogia. Pensa all'esca di un pescatore. Il pesce vede un verme appetitoso e crede di nutrirsi; in verità serve lo scopo del pescatore. Per Schopenhauer, l'innamorato è il pesce, la bellezza della persona amata è l'esca, e il pescatore è la specie, che vuole dei figli. La differenza, che Schopenhauer riconosce, è che il pesce muore, mentre l'innamorato ha davvero vissuto una passione: ma ne esce disincantato.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Platone 380 a.C. · attacca la premessa 1

Nel Simposio, Socrate riferisce la lezione di Diotima. L'amore comincia con l'attrazione per un bel corpo, ma non si ferma lì: sale dalla bellezza di un solo corpo a quella di tutti i corpi, poi a quella delle anime, delle attività e delle conoscenze, fino al bello in sé. L'amore non è dunque soltanto un istinto sessuale più preciso: può diventare desiderio della bellezza in se stessa.

Schopenhauer risponde
vedi l'argomento
Schopenhauer
Schopenhauer conosce il Simposio. Cita Platone, insieme al Fedro, come colui che si è occupato più di tutti dell'amore. Ma giudica che ciò che Platone ne dice resti nel campo dei miti, delle favole e degli scherzi, e riguardi per lo più soltanto l'amore greco per i giovani.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: questo passo mette da parte Platone senza rispondere alla scala di Diotima in se stessa. Platone, dal canto suo, non oppone l'amore del bello alla procreazione: per Diotima, l'amore è anche desiderio di generare nel bello (Simposio, 206e).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: disaccordo di fondo. Per Platone, il desiderio amoroso può cambiare oggetto ed elevarsi; per Schopenhauer, resta, in tutte le sue forme, lo stesso istinto. Nessuno dei due dispone di una prova che l'altro debba accettare.
D
David Buss 1989 · attacca la premessa 2

Lo psicologo David Buss mette alla prova, in 37 campioni provenienti da 33 paesi, previsioni tratte dalla teoria dell'evoluzione. Risultato: le donne attribuiscono più valore ai segni di risorse in un partner, e gli uomini ai segni di capacità riproduttiva. Questo dà in parte ragione a Schopenhauer: la scelta amorosa non è arbitraria, segue pressioni legate alla riproduzione. Ma Buss la spiega con strategie riproduttive proprie di ciascun sesso, plasmate dalla selezione, e non con un genio della specie che penserebbe alla generazione futura.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1989, dopo la morte dell'autore (1860).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer morì nel 1860, ben prima di Buss: non può rispondere. Nostra sintesi: lo studio mette alla prova preferenze dichiarate, non l'esperienza amorosa stessa, e non dice se l'innamorato sia «ingannato».
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: accordo su un punto, disaccordo su un altro. Entrambi vedono nella scelta amorosa la traccia della riproduzione. Ma per la biologia attuale non esiste uno scopo della specie: esistono individui i cui geni si trasmettono più o meno. E stabilire se l'amore vissuto sia un'illusione resta una questione che questo studio non risolve.
Søren Kierkegaard 1847 · attacca la premessa 1

Nelle Opere dell'amore, Kierkegaard scrive che l'amore cantato dai poeti è, nascosto, un amore di sé. Ma non ne conclude che ogni amore sia istinto: al di sopra di questo amore di inclinazione pone l'amore del prossimo, che è un dovere («tu amerai») e non dipende da nessuna inclinazione, dunque da nessun istinto sessuale.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1847, dopo la morte dell'autore (1860).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer morì nel 1860 e non lesse Kierkegaard: non può rispondere. Nostra sintesi: Kierkegaard non nega che l'amore passionale sia legato all'inclinazione. Nega che questa sia tutta la realtà dell'amore. La tesi di Schopenhauer riguarda l'amore tra i sessi («Geschlechtsliebe»), non l'amore del prossimo; è la sua formula «ogni amore» a essere troppo ampia.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: entrambi vedono nell'amore passionale un amore interessato; divergono su ciò che ne consegue. Schopenhauer vi vede la verità dell'amore; Kierkegaard, il punto di partenza di un amore di altra natura, che è un impegno e non un'inclinazione.