哲学者アルトゥル・ショーペンハウアー

アルトゥル・ショーペンハウアー

人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

哲学的ペシミズム1788 · 1860 ドイツペシミスト意志の形而上学者カントの批判的継承者無神論者
『意志と表象としての世界』続編、1844年、第44章「性愛の形而上学」

種の天才

その主張：

こうして恋する者は自分自身の幸福を追い求めていると信じているが、実際には種に仕えているのである。大いなる仕事が成し遂げられると、彼は自分が欺かれていたことに気づく。彼を種の道具に仕立てていた幻想が消え去ったのだ。

なぜか

愛は、洗練された性本能にすぎず、種に仕える錯覚によって私たちを欺く。

暗黙の前提を補えば妥当

ショーペンハウアーによれば、詩人たちが絶えず愛を語るのは正しい。愛は巨大な情熱だからである。しかし、その原因については間違っている。どれほど霊妙な愛の背後にも、より精密になった性本能があるだけだ。しかも、この本能はあなたのために働くのではなく、次の世代のために働く。ショーペンハウアーが「種の天才」と呼ぶものは、あなたの目を通して、特定の二人からどんな子が生まれうるかを吟味する。あなたを従わせるために、まさにこの人、ほかの誰でもないこの人があなたを幸福にしてくれると信じ込ませる。目的が達せられると、錯覚は消え、恋する者はだまされたと感じる。

P1あらゆる恋愛は、どれほど霊妙に見えようとも、ただ性本能にのみ根ざしている。それは、より精密に規定され、特殊化され、厳密な意味では個別化さえされた性本能にすぎない。
P2私たちが恋愛と呼ぶ、相手の綿密な選択は、来たるべき世代についての種の天才の反映である。子をなしうるすべての人において、この二人からどのような個体が生まれうるかを吟味しているのは、この天才なのである。
P3種にしか利益をもたらさない善は、個人を行動に駆り立てないだろう。それゆえ自然は、個人のうちに錯覚を植えつけることによってしか、その目的を達成できない。種にとってのみ利点であるものが、個人には個人的な利点として現れ、個人は種に仕えながら自分自身に仕えていると思い込む。
P4 · 暗黙の前提愛がただ特定化された性本能にすぎず、この本能が種に仕える錯覚によって働くのだとすれば、恋する者がこの特定の人に期待する幸福は、彼が得るものではない。種の目的が達せられれば、錯覚は消えるだろう。
こうして恋する者は自分自身の幸福を追い求めていると信じているが、実際には種に仕えているのである。大いなる仕事が成し遂げられると、彼は自分が欺かれていたことに気づく。彼を種の道具に仕立てていた幻想が消え去ったのだ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。恋愛は特定化された性本能にすぎず、幻想によってこれから生まれる子を目指している。それでも恋する者は欺かれておらず、約束された幸福は確かに訪れる、という世界である。
P4があれば妥当である。P1は、恋愛とは特定化された性本能にすぎないと言う。P2は、この本能がこれから生まれる子を目指していると言う。P3は、自然がこの目的を幻想によって達成すると言う。P4は欠けている一歩である。これらすべてが真であるなら、恋する者は種に欺かれた者だということになる。P4がなければ、すべてを認めたうえで、恋する者は、たとえ本能に突き動かされていても、愛する人とともに本当に幸福なのだと主張することもできる。本能は恋愛の原因でありながら、その幸福を幻想にはしないかもしれないからだ。
類推. 漁師の餌を思い浮かべてほしい。魚は美味しそうな虫を見て、自分は餌を食べていると思う。だが実際には漁師の目的に仕えているのだ。ショーペンハウアーにとって、恋する者は魚であり、愛する人の美しさは餌であり、漁師は子どもを望む種である。違いは、ショーペンハウアーも認めるように、魚は死ぬが、恋する者は情熱を本当に生きたという点である。しかし彼はそこから幻滅して出てくる。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン 紀元前380年 · 前提1を攻撃

『饗宴』でソクラテスはディオティマの教えを伝える。愛はひとつの美しい身体への魅力から始まるが、そこにとどまらない。ひとつの身体の美から、すべての身体の美へ、次に魂、営み、さまざまな知の美へと上り、ついには美そのものに至る。したがって愛は、より精密になった性本能であるだけではない。美そのものへの欲望となりうるのである。

ショーペンハウアーの応答
論証を見る
ショーペンハウアー
ショーペンハウアーは『饗宴』を知っている。彼は『パイドロス』とともに、プラトンを愛についてもっとも多く論じた人物として挙げている。しかし彼は、プラトンがそれについて述べていることは神話や寓話や冗談の域にとどまり、大部分はギリシア人の少年愛にしか関わらないと判断している。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この一節は、ディオティマの梯子そのものに答えることなくプラトンを退けている。プラトンの側は、美への愛を生殖と対立させない。ディオティマにとって、愛とは美しいもののうちに生み出そうとする欲望でもあるのだ（『饗宴』206e）。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致である。プラトンにとって、恋愛的欲望は対象を変え、高まることができる。ショーペンハウアーにとっては、あらゆる形のもとで同じ本能にとどまる。どちらも、相手が受け入れざるをえないような証明を持っていない。
デ
デイヴィッド・バス 1989 · 前提2を攻撃

心理学者デイヴィッド・バスは、33か国37のサンプルで、進化論から導かれる予測を検証した。結果として、女性はパートナーの資源の兆候をより重んじ、男性は生殖能力の兆候をより重んじる。これはショーペンハウアーの主張を部分的に裏づける。恋愛の選択は恣意的ではなく、生殖に結びついた圧力に従っているのである。だがバスはそれを、淘汰によって形づくられた各性に固有の生殖戦略によって説明しており、次の世代を思う種の天才によっては説明していない。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1989年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは1860年に亡くなり、バスよりはるかに前の人なので、答えることはできない。当サイトによる要約：この研究が検証しているのは表明された選好であって、恋愛の経験そのものではなく、恋する者が「欺かれて」いるかどうかについては何も語らない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：一点では一致し、別の点では不一致である。どちらも恋愛の選択に生殖の痕跡を見ている。しかし現在の生物学には、種の目的というものはない。あるのは、遺伝子が多かれ少なかれ伝わっていく個体である。そして、生きられた愛が幻想かどうかという問いを、この研究は決着させない。
セーレン・キルケゴール 1847 · 前提1を攻撃

『愛の業』でキルケゴールは、詩人たちが歌う愛は、隠れた自己愛だと書いている。しかし彼は、すべての愛が本能であると結論づけはしない。この傾向による愛の上に、彼は隣人愛を置く。それは義務（「汝は愛すべし」）であり、いかなる傾向にも、したがっていかなる性本能にも依存しない。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1847年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは1860年に亡くなり、キルケゴールを読まなかったので、答えることはできない。当サイトによる要約：キルケゴールは、情熱的な愛が傾向と結びついていることを否定しない。それが愛の現実のすべてであることを否定するのである。ショーペンハウアーの命題は両性間の愛（「Geschlechtsliebe」）についてのものであり、隣人愛についてのものではない。広すぎるのは、彼の「すべての愛」という言い方のほうである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：どちらも情熱的な愛を打算を含んだ愛とみなしている点では一致するが、その先で分かれる。ショーペンハウアーはそこに愛の真実を見る。キルケゴールはそこに、傾向ではなく約束である、別種の愛の出発点を見る。