問い幸福とは何か？幸福の錬金術：神を知り愛すること
幸福とは何か？神のうちに

幸福の錬金術：神を知り愛すること

幸福の錬金術

ガザーリー 1058 · 1111理性には限界がある。確実性は神の経験から来る。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、真の幸福とは神の認識と愛であり、神を享受することである。

なぜか

それぞれの能力は自らの対象のうちに喜びをもつ。魂の能力は知ることであり、その最高の対象は神である。それゆえ魂の最大の喜びがある。

歴史を貫く同じ発想
アリストテレス紀元前330年『ニコマコス倫理学』第I巻7章および第X巻7章：幸福とは人間のうちで最も高貴なものに固有の活動であり、この活動は最高の段階では観想である。ガザーリーはこの考えの形（最高の能力がその最高の対象に向かうこと）を保ちつつ、それを神の認識と愛とする。
ヒッポのアウグスティヌス397アウグスティヌス：わたしたちの心は、神のうちに憩うまでは安らぎを得ない。ガザーリーも同じ休息の必要を語るが、それを各能力に固有の悦びから導き出している。
要点

「幸福の錬金術：神を知り愛すること」は、問い「幸福とは何か？」（答え：神のうちに）に関するガザーリーの論証です（『幸福の錬金術』（Kimiya-yi sa'adat）、1105年頃、第I章、第II章、第VIII章）。その主張は次のとおりです：したがって、真の幸福とは神の認識と愛であり、神を享受することである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『幸福の錬金術』（Kimiya-yi sa'adat）、1105年頃、第I章、第II章、第VIII章
暗黙の前提を補えば妥当

ガザーリーは、大著『宗教諸学の再興』の要約をペルシア語で著した。彼はそれを『幸福の錬金術』と名づけている。錬金術師が鉛を金に変えようとしたように、彼は自己、神、この世、そしてあの世についての認識によって、心を変えようとするのである。その中心的な考えは単純である。人間の各能力は、それがそのためにつくられた対象のうちに、それぞれ固有の悦びをもつ。欲望は満たされることに、怒りは復讐に、目は美に、耳は調和に悦びを見いだす。魂の最も高い能力は、真理の認識である。神より高いものはないのだから、その最大の悦びは神を知り愛することであり、それこそが幸福である。

P1人間の各能力は、それがそのためにつくられた対象のうちに、自らの悦びを見いだす。
P2魂の最も高い働きは真理を知覚することである。魂が固有の悦びを見いだすのはそこであり、知られる対象が高いほど、悦びも大きい。
P3神より高いものはない。したがって、神についての真の認識は最大の悦びを与える。
P4神を知ることは神を愛することへと導く。神だけがわたしたちの愛に値するのであり、神を愛さない者は神を知らない。
P5身体の欲求は器官とともに滅びるが、魂は生き残り、自らがもつ神についての認識を保ち、それを増し加える。
P6 · 暗黙の前提幸福とは、人間の最も高い能力が、死によって奪われることのない対象において得る最大の悦びである。
したがって、真の幸福とは神の認識と愛であり、神を享受することである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこでは神を知ることが、たしかに最も高い能力に最大かつ持続的な悦びを与えるが、幸福にはほかのもの、たとえば友人たちとの善き生活や外的な善も必要とされる。前提は成り立つが、結論は成り立たない。
この論証は、P6があれば妥当である。P1からP5は、神の認識が最も高い能力に最大の悦びを与え、愛へと導き、死後も続くと述べている。それだけで幸福をなすのに十分だと、さらに言わなければならない。それがP6である。反論はP6（幸福はそれだけなのか）とP3（神を本当に知りうるのか）を狙う。
類推. 子どもに統治する楽しみを説明しようとすれば、ボール遊びの楽しみにたとえるほかないが、両者にはほとんど共通点がない。ガザーリーはこの比喩を用いる。身体の快楽しか知らないわたしたちには、神を知る悦びについてごくおぼろげな観念しかないのである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス 紀元前330年 · 前提6を攻撃

幸福とは最も優れた能力の活動であるが、外的な善も必要とする。しかるべき備えがなければ、高貴な行為をなすことは不可能か、少なくとも容易ではない。幸福は魂の活動だけに還元されない。

擁護者の応答
ガザーリー 論証の擁護者
ガザーリーは、身体に欲求があることを認めるが、それを手段と位置づける。魂は、巡礼者がラクダの世話をするように身体の世話をすべきであり、もしそれにすべての時間を費やせば、隊商は彼を置き去りにする。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：身体の欲求が存在することについては一致している。意見が分かれるのは、その位置づけである。アリストテレスはそれらを幸福に数え入れ（少なくとも条件として）、ガザーリーはそれらを従属させる。広く受け入れられた答えはない。
イマヌエル・カント 1787 · 前提3を攻撃

理性は、可能的経験を超えることについては何も知りえない。カントは、信仰に場所を空けるために知を廃棄しなければならなかったと述べる。神を信じることはできるが、知識の意味で神を知ることはできない。

擁護者の応答
ガザーリー 論証の擁護者
『錬金術』のなかで、ガザーリー自身が、わたしたちの手の届く神の認識は不完全であり、単に思弁的な知識ではないと述べている。それは祈りと礼拝を伴わなければならない。
ガザーリー 論証の擁護者
『誤りからの救い』のなかで、彼は、（理性の第一の真理についての）疑いからの脱出が、積み重ねた論証からではなく、神が彼の胸に投げ入れた光からもたらされたと語っている。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：カントより七世紀前に書かれたこの一節は、理性への信頼について語っているのであり、神の認識について直接語っているのではない。ただ、ガザーリーにとって最高の確実性が論証から来るのではないことを示しているにすぎない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：カントとガザーリーは、理性だけでは神を証明できないという一点で一致する。その後については二人は分かれる。カントにとって残るのは道徳的信仰であり、ガザーリーにとって残るのは光の生きられた経験である。この経験が認識といえるかどうかが、争点として残っている。
ル
ルートヴィヒ・フォイエルバッハ 1841 · 結論を攻撃

人間が神について抱く認識は、人間が自分自身について、自らの本性について抱く認識である。神のうちに見いだされると言われる悦びは、人間的な諸性質に対して抱かれる悦びであり、想像された存在に投影されたものである。

擁護者の応答
ガザーリー 論証の擁護者
ガザーリーは『錬金術』の冒頭で、自己を知ることは神を知るための鍵であると述べるが、彼にとってその道は魂から、魂を超えるものへと向かう。人は自らのうちに、自己とは別のものを指し示す徴を見てとらなければならない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両者は同じ着想から出発している。神を知ることと自己を知ることは一体だというものである。フォイエルバッハは、神とは投影された人間だと結論づける。ガザーリーは、人間は神の徴だと結論づける。争点は両者の結びつきの向きであり、この議論は決着していない。