人間は政治的動物である：ひとりでは幸福になれない

人間は政治的動物である

アリストテレス 紀元前384年 · 紀元前322年観察し、分類し、推論する。徳による幸福。

プロフィールを見る

その主張：

したがって人間の幸福は、他者とともに、共同体において生きられる。ポリスは「よく生きるために」存在するのであり、ひとりの人間は完全に幸福にはなれない。

なぜか

幸福は自足的であり、他者とともに生きるように作られた存在にとって、それには家族、友人、同じ市民が含まれる。

要点

「人間は政治的動物である：ひとりでは幸福になれない」は、問い「幸福とは何か？」（答え：社会の問題）に関するアリストテレスの論証です（『ニコマコス倫理学』I, 7（1097b）、『政治学』I, 2(1253a)）。その主張は次のとおりです：したがって人間の幸福は、他者とともに、共同体において生きられる。ポリスは「よく生きるために」存在するのであり、ひとりの人間は完全に幸福にはなれない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ニコマコス倫理学』I, 7（1097b）、『政治学』I, 2(1253a)

暗黙の前提を補えば妥当

アリストテレスは幸福とは何かを問うとき、それは「自足的」でなければならないと言う。これは、ひとりで生き、誰にも何も負わないことだと考えたくなるかもしれない。だが彼は反対のことを言う。彼にとって人間は共同体で生きるように作られており、したがって自足的な幸福とは、両親、子ども、友人、同じ市民と分かち合う幸福である。誰をも必要としない者は、他の人々の上に立つ賢者ではない。「野獣か神」である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、人間が実は誰をも必要としない「神」であるという可能性を排除するものは何もない。その場合、コンピュータは、共同生活なしに自足している事例を見つけ出してしまう。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。ポリスなしにありうるのが野獣か神だけであり（P3）、私たちはそのどちらでもない（P4）のなら、私たちはポリスのために作られている。幸福は自足的であり（P1）、そのような存在にとって自足には他者が含まれる（P2）。それゆえ幸福は共同の生を必要とする。反論はP2（私たちは本当に本性上社会的なのか）と、賢者の幸福における他者の位置に向けられる。

類推. ボールを持った一人のサッカー選手は練習はできるが、試合も、そのルールも、その偉業も、複数の人がいてはじめて成り立つ。アリストテレスにとって、最善の人間の生は試合に似ており、一人では営まれない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アリストテレス自身（『ニコマコス倫理学』第10巻第7章）紀元前350年 · 前提2を攻撃

『倫理学』の最終巻で、アリストテレスは、真理を観照する賢者の生が最も自足的であると述べる。正しい人には、その人々に対して正しくふるまう相手が必要だが、哲学者は「ひとりでいても」観照することができる。協働者がいればおそらくより良く観照できるが、彼らに依存するわけではない。このように、完全な幸福は他者との結びつきが最も少ないように見える。

擁護者の応答

アリストテレス（同書、第10巻第8章）論証の擁護者 · 紀元前350年

アリストテレスはさらに、観照者も「人間であり、多くの人々とともに生きているかぎり」、徳に即して行為することを選ぶのであり、したがって人間としての生を送るためにそうした助けを必要とする、と付け加える。孤独な賢者は神的なものに近づく限界事例である。固有の意味で人間的な生は、他者とともにある生にとどまる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：アリストテレス研究者のあいだで論争のある点。『倫理学』を観照に第一位を与えるものと読む人もいれば、幸福を政治的な活動を含む有徳な活動の組み合わせとする人もいる。どちらの読みも本文に基づいている。

トマス・ホッブズ 1642 · 前提2を攻撃

ホッブズは、人間は「社会に適するように生まれついた」という公理を誤りとみなす。人々が集まるのは偶然によるものであり、そこに見出す名誉や利益のためであって、同胞への自然な愛からではない。したがって国家は自然の事実ではなく、合意による構築物である。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-322）の1642年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：アリストテレスはホッブズの2000年前に亡くなっており、彼に答えることはない。それでもホッブズ自身、ある注のなかで、孤独は人間にとって悪であると認めている。子どもは生きるために、大人はより良く生きるために他者を必要とする。対立点は国家の起源（自然か合意か）にあり、他者の必要そのものについてはそれほどではない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決着の点。アリストテレス主義者は、「自然的」とは「努力を要しない」という意味ではないと答える。国家は築かれるものだが、それは自然が私たちに与えた能力を実現するためである。契約論者は、話す能力や結びつく能力があるというだけでは、社会を自然的なものにするには足りないと答える。

ジャン=ジャック・ルソー 1755 · 前提2を攻撃

ルソーは『人間不平等起源論』で、自然状態の人間を、森をさまよい、同胞を必要とせず、自足した存在として描く。社会性は自然によって与えられたものではなく、歴史、言語、情念とともに生じたのだという。

擁護者の応答

アリストテレス（自然の定義）論証の擁護者 · 紀元前350年

アリストテレスにとって、ある存在の自然（本性）とは、始まりにおけるその状態ではなく、十分に発達したときのそのあり方である。人間についても、馬についても、家族についてもそう言われる。したがって、始まりの孤立した人間に国家がないことは、社会的な本性に対する反証には少しもならない。国家こそが、まさに彼の本性の完成なのである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ルソーとアリストテレスは、「自然」という語の意味（出発点か完成か）をめぐって応答し合っている。ルソーは、自然状態は事実ではなく思考上の仮説だと言う。社会生活が完成なのか、それとも歪曲なのかという問いは、未決のままである。