自然に従うことによって自然を支配する

フランシス・ベーコン 1561 · 1626知は力なり。観察し、実験せよ。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、自然に対する人類の力を拡大するために自然の原因を知ろうと努めることは、人間の野心のうちで最も高貴なものである。

なぜか

原因が知られていないところでは、結果を生み出すことはできない。知と力は一致し、自然は、これに従うことによってしか支配されない。

要点

「自然に従うことによって自然を支配する」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するフランシス・ベーコンの論証です（『ノヴム・オルガヌム』第1巻、3および129（1620年））。その主張は次のとおりです：それゆえ、自然に対する人類の力を拡大するために自然の原因を知ろうと努めることは、人間の野心のうちで最も高貴なものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ノヴム・オルガヌム』第1巻、3および129（1620年）

暗黙の前提を補えば妥当

ベーコンにとって、知と力は一体である。原因を知っている場合にのみ、結果を生み出すことができる。自然に「従う」とは、その法則を学ぶことであり、そうして初めて、それを利用できるようになる。印刷術、火薬、羅針盤は、どんな帝国よりも世界の姿を変えた。ベーコンはここから道徳的判断を導く。このような知識を求めることは最も高貴な野心である。なぜなら、その恩恵は人類全体に、永遠に、誰も害することなく及ぶからである。分類：この議論は、行為を、それが万人にもたらす善の量によって評価する。したがって帰結主義の陣営に属する。だからといって、ベーコンが時代に先んじた「功利主義者」になるわけではなく、彼の倫理はキリスト教的なままである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、知識が力を与え、その恩恵が普遍的で無害であるにもかかわらず、行為の高貴さがそれのなす善によっては測られない場合（たとえば、意図だけが重要である場合や、義務への尊重だけが重要である場合）を見つけ出す。そうなると、結論はもはや導かれない。

P4があれば妥当であり、どの前提も不可欠である。P4は、行為をその結果によって比較することを可能にする原理であり、ベーコンはそれを明言せずに用いている。最も争われる点はP3である。発明は本当に誰も害さないのだろうか。ベーコン自身が一つの留保を加えている。ものごとをありのままに観想することは、発明のあらゆる成果よりもさらに価値がある、と。したがって彼にとって、知識は単なる道具ではない。

類推. 船乗りは風を支配しない。風がどう吹くかを学び、そのうえで帆を調整する。風をよく知るほど、遠くまで行ける。ベーコンは自然全体について同じことを言う。私たちは、自然に従うことによって、それを制するのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ベ

ベーコンが先取りした反論前提3を攻撃

技芸や学問は、悪意や奢侈にも役立つ。したがって、それらは無害ではない。

ベーコンの応答

ベーコン

これによって誰も動揺してはならない。同じことは、地上のあらゆる善、すなわち才知、勇気、力、美、富、さらには光そのものについても言える。人類が、神から与えられた自然に対する権利を取り戻すように。その使用は、健全な理性と真の宗教が律するだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） ベーコンは、比較と信頼で答える。健全な理性と宗教が、力の使い方を律するだろう、と。どのようにしてかは語らない。しかも、世界を変えた彼の三つの発明のうち一つは火薬であり、それは「戦争において」世界を変えたのである（同じアフォリズム）。

ルソー 1750 · 前提3を攻撃

それは偶発的な誤用ではない。いつの時代、どこにおいても、学問と芸術が進歩するにつれて風俗は腐敗してきた。学問と芸術は怠惰から生まれ、贅沢を養うのである。知の進歩は、私たちの真の幸福に何も付け加えてこなかった。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1750年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ベーコンは誤用という反論には前もって答えていたが、この反論には答えていなかった。ルソーが語っているのは誤用ではなく、学問の進歩と風俗の腐敗との間に恒常的な結びつきがあるということである。もっとも、ルソーには例外がある。同じ『学問芸術論』の中で、彼は「ヴェルラムたち、デカルトたち、ニュートンたち」を「人類の教師」と呼んでいる。彼が断罪するのは、流行と贅沢になり果てた学問であって、天才ではない。

ハ

ハンス・ヨナス 1979 · 前提3を攻撃

ベーコンの計画はあまりにも成功しすぎた。自然に対する人間の力は非常に大きくなり、善のために意図されたものであっても、その結果は自然と未来の世代を脅かしている。危険はもはや誤用からではなく、成功そのものから来る。この力に限界を課す責任の倫理が必要である。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1979年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ベーコンの遺産の擁護者たちは、技術がもたらした損害への対応にも、原因（気候、生態系）についてのより多くの知識が必要だと答える。これこそ「自然に従うことによって自然に命令する」という考えそのものである。争点は、この知識が、それが生み出す力に遅れずについていけるかどうかである。